Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-14315/2023

1535/2023-123073(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года Дело № А33-14315/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 25.09.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – истец, общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 569,35 руб. за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-1937/2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

А также частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 12 408 239,82 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу без изменений с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2022. На исполнение решения в части требования о взыскании убытков с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в размере 12 408 239,82 руб. 16.05.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043151889.

Поскольку решение суда не исполнялось, заявитель обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 57 постановления № 7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2002 № 41-Г02-1, постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 № 1133/99, от 27.07.2010 № 5981/10 по делу № А40-69366/09-37-135).

Поскольку в настоящем случае с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки, которые подлежат возмещению в денежной форме, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

В пункте 44 постановления № 7 отмечается, что внесение должником причитающихся с него денег в депозит нотариуса или депозитный счет подразделения судебных приставов считается надлежащим исполнением денежного обязательства. Со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Однако ответчик не ссылался на то, что им исполнялось судебное решение каким-либо способом.

Также ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 по делу № А76-23181/2016, от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, от 15.07.2008 № 5989/08 по делу № А14-8377-2006/327/29).

В приведенных судебных актах изложен правовой подход, согласно которому обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к

исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15).

Кроме того, статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга. Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял.

В связи с чем после вступления в законную силу решения по делу № А33-1937/2017 на взысканную сумму убытков подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом в рамках указанного дела рассмотрен был косвенный иск по заявлению одного из участников общества, но в интересах и в пользу общества (пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выступая представителем общества, именно ФИО1 в указанном деле является взыскателем, осуществляющим процессуальные права и обязанности истца, заинтересованным в получении исполнительного листа и исполнении судебного решения. Его интересы противопоставляются другому участнику общества и руководителю в условиях равного распределения долей в уставном капитале. При этом между ними имеется длительный корпоративный конфликт, что следует из решения по упомянутому делу, а также других дел (согласно «Картотеки арбитражных дел»), рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края.

В таком случае недопустимо, чтобы создавалась ситуация, когда единственный, кто заинтересован в исполнении судебного акта, ограничивался бы в возможностях добиваться защиты того же интереса дополнительными способами защиты, например путем применения финансовой санкции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 305-ЭС22-3458(2) по делу № А40-321381/2019). В связи с чем на основании пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ требование заявителя о взыскании процентов в пользу общества является правомерным.

Заявитель методологически и арифметически верно произвел расчеты процентов в соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ, учитывая сумму взысканных убытков, количество дней просрочки, действующую ключевую ставку Банка России.

Заявитель начислил проценты за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 с просьбой о продолжении их начисления по дату фактического исполнения решения суда. За указанный период фактическое количество дней просрочки составило 223. Между тем заявитель не учел, что мораторий окончился 01.10.2022, соответственно финансовые санкции допустимо начислять с 02.10.2022 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения решения по делу А331937/2017 в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления № 7 заявитель вправе также просить о взимании процентов по день уплаты взысканных убытков.

В указанном пункте отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель требовал взимания процентов по дату погашения долга, суд произвел перерасчет процентов с 02.10.2022 по 12.05.2023, то есть за то же количество дней просрочки. По состоянию на 12.05.2023 и последующие периоды по дату вынесения решения по настоящему делу судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства. В связи с чем требование о взыскании процентов в размере 568 569,25 руб. подлежит удовлетворению. Заявитель не просил взыскать больше, чем у общества имеется на это право. Требование о взыскании процентов заявлено в пределах объёма существующего права.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 14 371 руб. В соответствии частями 3-4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ

заявитель также вовлекается в процессуальные отношения по распределению судебных расходов, как и иные участники судебного спора. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 568 569 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 12 408 239 руб. 82 коп., начиная с 13.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России по день фактичекской оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 14 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова