Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-124699/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124699/23-80-977
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (125239, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРЕПАНОВЫХ ПРОЕЗД, ДОМ 18, КОМ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 5067746665410, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 7709700887)

о взыскании 2 056 959 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ершов С.М. по доверенности № И-01-23 от 15.05.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 2 056 959 руб. 13 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО УК «ДОМСЕРВИС» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-008113-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, д. 13, к.2.

В соответствии с разделом 4 договора, ООО УК «ДОМСЕРВИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, в силу п. 12.6 договора и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 2 056 959 руб. 13 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как указано ранее, 21.09.2021 г. заключен договор №ПКР-008113-21.

04.10.2021 г. подписан акт открытия объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора, работы, предусмотренные по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок выпуска технического заключения (далее - «ТЗК») до 20.11.2021 г.

В соответствии с п. 7.1 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик размещает его в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее - ИС РСКР).

Предоставление документации происходит через личный кабинет в ИС РСКР.

11.11.2021 г. генподрядчик загрузил в ИС РСКР техническое заключение по результату обследования жилого дома ТЗК.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

18.11.2021 г. заказчик согласовал ТЗК.

В соответствии с приложением № 1 к договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок разработки и согласования проектной документации (далее -«ПСД») до 31.12.2021 г.

При разработке проектно-сметной документации генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 22.11.2021 г., о приостановке работ от 22.11.2021 г., о возобновлении работ от 25.02.2022 г.

На основании вышеизложенного, генподрядчик не имел возможности в полном объеме разработать ПСД в период с 22.11.2021 г. по 25.02.2022 г., в связи с чем срок работ затянулся на 102 (сто два) календарных дня по независящим от сторон обстоятельствам.

28.02.2022 г. получив необходимые допуски от жителей, генподрядчик загрузил на проверку ПСД, а уже 16.03.2022 г. получил все необходимые согласование от заказчика (согласована загрузка в МГЭ).

В связи с вышеизложенным, общий срок работ по договору затянулся на 96 (девяносто шесть) календарных дней, из-за разногласий жителей МКД по видам разрабатываемой ПСД.

В связи с задержкой разработки ПСД, сдвинулись все работы по капитальному ремонту по договору.

При выполнение работ по капитальному ремонту генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 10.03.2022 г., о приостановке работ от 10.03.2022 г., о возобновлении работ от 23.08.2022 г.

На основании вышеизложенного, генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 10.03.2022 г. по 23.08.2022 г., в связи с чем срок работ затянулся на 167 (сто шестьдесят семь) календарных дня по независящим от сторон обстоятельствам.

Срок работ затянулся из-за разногласий жителей по вопросу разработки проектно-сметной документации, а именно по выбору цвета фасада и облицовки цоколя МКД, в связи с чем сдвинулись сроки выполнения работ.

Итого: срок работ затянулся на 263 (двести шестьдесят три) календарных дня по независящим основаниям, а заказчиком рассчитана неустойка только 60 календарных дней (по максимальным срокам).

Работы по нижеуказанным системам приостановлены до настоящего момента (акт об отказе в допуске представителей генподрядчика от 24.08.2022 г., акт о приостановке работ от 24.08.2022 г.), жители МКД проводят общее собрание жителей о переносе сроков выполнения работ или исключении данных видов работ из программы капительного ремонта:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Согласно условиям договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с договором.

Следовательно, начисление неустойки истцом нельзя признать обоснованным, поскольку допущенная просрочка была следствием, действий жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал от 02.12.1998 г.).

П. 2, абзац 2, ст. 401 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.