Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-113453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А56-113453/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 20.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-113453/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ком. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КИТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. «В», пом. 17-н, каб. 408, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 476 645 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 01.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КИТ» просит решение от 01.03.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КИТ» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – многоквартирный дом), который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 17.12.2018 № 78-06-40-2018, выданным Службой государственного строительства и надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 2689-рл и договором управления многоквартирным домом от 18.02.2019 № 17/2.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» с участием представителей ООО «КИТ» и ФИО1, проживающей в квартире 33 многоквартирного дома, 12.02.2021 проведены осмотр инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения (далее ХВС и ГВС), проверка работы ИТП и насосного узла ХВС, контроль ГВС в квартирах 33, 25, 29, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В акте осмотра от 12.02.2021 зафиксировано следующее: при нормальной работе ИТП (Р ГВС 4,7 кгс/см2, t ГВС 70 С) циркуляция в трубопроводе ГВС слабая, особенно в первой парадной; повышение давления ХВС с 4 до 6 кгс/см2 циркуляцию не улучшило; при вскрытии полотенцесушителя в квартире 59 обнаружено, что сечение трубы забито продуктами коррозии; выполнен контроль ГВС в квартире 33, 25, 29: вода ярко-оранжевого цвета, имеется характерный запах, t ГВС 52 С.

ООО «ТК Д.О.М. Колпино» письмом от 15.02.2021 № 801-404/50 направило в адрес ООО «КИТ» акт осмотра от 12.02.2021, фотографии воды, полотенцесушителя и просило провести экспертизу системы ГВС и привести ее в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01.

В свою очередь ООО «КИТ» письмом от 17.03.2021 № 18 сообщило ООО «ГК Д.О.М. Колпино», что причинами ненадлежащего качества воды многоквартирного дома является нарушение эксплуатации ГВС и ХВС управляющей организацией.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино», не соглашаясь с позицией ООО «КИТ», письмом от 30.03.2021 № 801-4.04/141 уведомило последнего о проведении независимой экспертизы.

Также ООО «ГК Д.О.М. Колпино» 19.04.2021 направило в адрес ООО «КИТ» требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения указанного требования, уведомило, что в случае отказа их устранить или отсутствия письменного подтверждения такого отказа недостатки будут устранены своими силами или за счет привлеченной подрядной организации с отнесением всех расходов на ответчика.

Согласно заключению специалиста от 06.07.2021 № АБ 21/190-ХИ, подготовленному специалистами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», вода в системе ГВС многоквартирного дома не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21; причиной нарушения качества воды является наличие коррозийного процесса в системе водопровода горячего водоснабжения; в нарушение правил устройства электроустановок полотенцесушители были не заземлены; образование отложений в полотенцесушителях носит комплексный характер: с одной стороны в системе ГВС не установлена система водоподготовки для удаления растворенных газов, вода обладает значительными коррозионными свойствами, а с другой стороны не выполнены работы по заземлению металлических полотенцесушителей.

ООО «ТК Д.О.М. Колпино» (заказчик) и ООО «Ремонт клиент сервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.05.2019 № РКС-ГКК/3/19 (далее - договор), в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2021 № 2 к нему подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по смене полотенцесушителей в многоквартирном доме.

Стоимость работ по смене полотенцесушителей составила 390 345 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2021. Работы оплачены платежными поручениями от 19.04.2021 № 741, от 29.07.2021 № 1287.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» направило в адрес ООО «КИТ» претензию от 20.10.2021 № 801-404/521 с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков в общей сумме 476 645 руб., в том числе 86 300 руб. расходов на проведение комплексного исследования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Поскольку ООО «КИТ» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «ГК Д.О.М. Колпино» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «КИТ» за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа многоквартирного или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ООО «КИТ» в материалы дела не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 06.07.2021 № АБ 21/190-ХИ, пришли к выводу, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО «КИТ» работ.

Поскольку ООО «КИТ» отказалось добровольно устранить выявленные недостатки многоквартирного дома, ООО «ГК Д.О.М. Колпино» вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО «ГК Д.О.М. Колпино».

Доводы ООО «КИТ», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-113453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.



Судья


А.Е. Филиппов