Решение от 14 января 2021 г. по делу № А21-7605/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-7605/2020

«14» января 2021 года

«11» января 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Коми Премниум Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

Акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – АО «Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Премниум Вуд» (далее – ООО «Коми Премниум Вуд», ответчик) об истребовании принадлежащего АО «Промжелдортранс» транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, № двигателя: 508Р8_14043053302, Шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска) №: <***>, цвет кузова: синий, а также технической документации на указанную машину в составе ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 24.06.2019 г., в соответствии с условиями которого, истец (как продавец) на основании акта от 30.06.2019 г., передал в собственность ответчику (как покупателю) транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, № двигателя: 508Р8_14043053302, Шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска) №: <***>, цвет кузова: синий (далее – автомобиль).

В связи с отсутствием оплаты за автомобиль, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2019 г., согласно которому договор купли-продажи был расторгнут, а право собственности перешло обратно к АО «Промжелдортранс».

С указанного момента автомобиль и сопутствующие документы переданы ответчиком не были.

30.11.2019 г. истец направил претензию с требованием возврата автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие ответа и нарушение своих прав как собственника, АО «Промжелдортранс»» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что собственность на автомобиль перешла к истцу по указанному дополнительному соглашению, основание приобретения не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Вместе с тем, как установлено судом, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, транспортное средство в фактическое владение истца обратно не передавалось.

В свою очередь ответчик каких-либо возражений относительно иска не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» и обязать передать акционерному обществу «Промжелдортранс» транспортное средство автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, номер двигателя 508Р8 14043053302, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (коляска) номер <***>, цвет кузова синий, техническую документацию на указанный автомобиль в составе ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева