Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-28260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-28260/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Страховому акционерному обществу «Эрго»

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 48 840 руб.

установил:

Истец на основании договора уступки права требования от 01.08.2018 № 08/2018, заключенного истцом с ФИО2, обратился с иском к ответчику о взыскании 48 840 руб., в том числе: 4 340 руб. 20 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.03.2016 в г. Самара с участием а/м Lada Largus р/н У 578 ВК 163 под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser р/н У 591 УО 163 под управлением ФИО2; 9 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 35 000 руб. неустойки, за период с 21.04.2016 по 26.09.2018, а также неустойки за период с 27.09.208 по день фактического исполнения обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 38 коп.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявленное истцом ходатайство от 16.10.2018 об истребовании доказательств с учетом представленного ответчиком отзыва на иск суд считает не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

01.04.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией (ответчиком) был организован осмотр транспортного средства по итогам которого специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» составлен акт осмотра и экспертное заключение № 0270/16 от 06.04.2016. страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением №827 от 18.04.12016 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 12 103 руб., из которых 11 103 руб. за вред, причиненный ТС, 1 000 руб. за составление экспертного заключения.

Кроме того, транспортное средство потерпевшего утратило товарную стоимость.

В целях определения размера УТС потерпевший обратился в ООО «Эксперт-система Самара», согласно отчета которого УТС определена в размере 11 940 руб. (отчет № 759/04.17С от 08.02.2017). Стоимость экспертных услуг составила 9 500 руб.

01.08.2018 потерпевший заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому передал новому кредитору право требования (в полном объеме) недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов в результате ДТП от 29.03.2016.

17.09.2018, спустя два с половиной года после дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины УТС в размере 11 940 руб., расходов по определению величины УТС в размере 9 500 руб.

Ответчик на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» платежным поручением № 20387 от 24.09.2018 произвел выплату величины УТС в размере 7 600 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты и УТС в полном объеме и до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, истец самостоятельно провел независимую оценку.

Исследовав отчет № 759/04.17С от 08.02.2017 ООО «Эксперт-система Самара», суд установил, что он составлен спустя почти год после события, без проведения осмотра транспортного средства, на основании справки о ДТП и пояснительной записки собственника транспортного средства. Пояснительная записка не содержит сведений об участии/ не участии автомобиля ранее в ДТП, что не позволяет проверить достоверность приведенных в рассматриваемом отчете выводов, установить их соответствие дате рассматриваемого ДТП. Экспертом также не учтен акт осмотра, который подписан потерпевшим без замечаний или особых мнений. При указанных обстоятельствах представленных отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что в картотеке зарегистрировано более 50 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям.

Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

В поведении правопреемника потерпевшего - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами. Так, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права заявителя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-80985/16, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016, в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А55-32279/2016 и от 20.09.2017 по делу №А55-4695/2017.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридической помощи и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 66, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева