Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-15198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016
г. Краснодар
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273) Кильо В.Е. – Скляр А.А. (доверенность от 21.11.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. – Шатохина А.В. – Кощиенко Д.И. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-15198/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А. (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 345 679 рублей 99 копеек.

Определением суда от 11.10.2016 (судья Шевцов А.С.) требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 98 345 679 рублей 99 копеек основного долга. Суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства фактически предоставлены заемщику, не возвращены кредитору, а потому у должника, как у поручителя, возникли обязательства перед кредитором.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда от 11.10.2016 отменено в части удовлетворения требований на 81 605 212 рублей 40 копеек. В отмененной части отказано в удовлетворении требований, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний. Вместе с тем в данном случае отсутствовало злоупотребления правом или иные основания для невключения требований в реестр. Предприниматель обладал средствами для выдачи 16 740 467 рублей 59 копеек займа. Договоры займа и поручительства на 81 605 212 рублей 40 копеек являются недействительными сделками. Предприниматель осуществил задвоение требований и предъявил к должнику требования на общую сумму более 1 млрд рублей. Группа компаний сформировала контролируемое банкротство в ущерб интересам кредитных учреждений.

Постановлением кассационного суда от 11.08.2017 постановление апелляционного суда от 07.06.2017 отменено в части оставления без изменения определения суда от 11.10.2016, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной постановление от 07.06.2017 оставлено без изменения. Окружной суд пришел к выводу о том, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Указанные доводы подателей кассационных жалоб не получили надлежащей оценки со стороны суда, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений банков против требований предпринимателя. Апелляционному суду указано на необходимость установить действительную природу обязательства между должником и предпринимателем, проверить обстоятельства, на которые ссылаются банки в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда от 11.10.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя в размере 16 740 467 рублей 59 копеек отменено и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя к должнику основаны на корпоративном характере обязательств, вытекающих из участия предпринимателя в коммерческой группе компаний. При этом к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деятельность предприятий в рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством. У группы компаний имелись общие экономические интересы. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. Предприниматель не является ни участником, ни руководителем должника. Рассматриваемые суммы предоставлялись Арутюняном С.А. из личных собственных средств. Обязательства должника перед предпринимателем имеют гражданско-правовую природу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель и.о. конкурсного управляющего должника просил жалобу удовлетворить, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильо В.Е.

ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) и предприниматель (заимодавец) заключили договор займа от 16.12.2015 № 39 (далее − договор займа № 1) на сумму 15 575 тыс. рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 829828. В обеспечение требований по указанному договору займа должник и предприниматель заключили договор поручительства от 16.12.2015 № 39/2, согласно которому должник как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» перед предпринимателем в полном объеме по договору займа.

ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) и предприниматель (заимодавец) также заключили договор займа от 19.01.2016 № 1 (далее − договор займа № 2) на сумму 1 165 467 рублей 59 копеек. Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.01.2016 № 48 и от 21.01.2016 № 61. B обеспечение требований заявителя по указанному договору займа должник и предприниматель заключили договор поручительства от 19.01.2016 № 1/2, по которому должник как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» перед предпринимателем в полном объеме по договору займа № 2.

Арутюнян С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя и включил его требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришел к выводу, что заемные денежные средства фактически предоставлены заемщику, не возвращены кредитору, а потому у должника, как у поручителя, возникли обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства от 16.12.2015 № 39/2 и от 19.01.2016 № 1/2.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302054863, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 2302036840, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 2302029458, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 2313003941, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302008433, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 2302053980, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», предпринимателя и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность. Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога, поручительства и другой финансовой помощи. Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц. Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015, а также директором – с 07.04.2016, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат». ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (основной заемщик) и должник (поручитель) свои обязательства по договорам займа и поручительства не исполнили.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель имел возможность предоставить займы, указанное обстоятельство подтверждается фактом реализации им в 2015 году собственного недвижимого имущества. Предоставленные денежные средства израсходованы на нужды деятельности группы компаний – закупку товаров (продукты питания) для реализации в сети магазинов, оплату обязательных платежей. Предприниматель настаивает на том, что выдача ему должником поручительств обусловлена общими экономически интересами группы компаний СЭД. Установлено, что участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам кредитных учреждений. Единственной целью заключения данных договоров поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром предпринимателем в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров поручительства и увеличение задолженности позволяют предпринимателю влиять на ход дела о банкротстве. Таким образом, предоставление должником поручительства по обязательствам, являющимся фактически исполнением обязанностей залогодателя в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Должник и предприниматель допустили злоупотребление правом.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность последнего (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота).

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам данного обособленного спора такое влияние выразилось в предоставление должником поручительства в преддверии банкротства, при наличии стабильного ухудшения финансового состояния, что свидетельствует о направленности сделок на создание искусственной задолженности. Заключение договоров поручительств носит характер злоупотребления гражданскими правами, имеет целью задвоение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства. Таким образом, требование предпринимателя о включении в реестр требований должника не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-15198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко