Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-1714/2023

3456/2023-184389(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1714/2023
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик ЛЕНИНГРАДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЛЕНИНГРАДСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ (далее – Ответчик) ущерб в размере 433.098 руб., стоимость простоя транспортного средства, из-за поиска и покупки запасных частей в течение 14 дней из расчета 25.000 руб. за день простоя в размере 350.000 руб., а также 18.662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 года водитель ФИО4 управляя транспортным средством грузовым автомобилем марки МАН регистрационный номер <***> в районе селекционной станции недалеко от населенного пункта ФИО5 Кировского района Ленинградской области, на подъезде к шлагбауму, остановил транспортное средство. Выйдя из машины с целью проверки ее технического состояния, дотронулся рукой до металлической части автомобиля, и получил сильный удар электрическим разрядом, от которого был отброшен за пределы дороги.

Согласно ПЭУ минимальный провис проводов до поверхности земли должен составлять не менее 6 метров. Поскольку в результате высокой температуры воздуха возник провис проводов линии электропередач, произошло короткое замыкание в результате, которого пострадало транспортное средство и водитель ФИО4, имуществу, собственника был причинен значительный материальный ущерб.

От поражения электрическим током пострадал работник предприятия водитель ФИО4, который был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Руководством ИП ФИО2 был составлен акт о несчастном случае от 21 июня 2021 года и проведена проверка, которой было установлено, что в результате провиса проводов транспортное средство попало под высокое напряжение водитель ФИО6 получил сильный электрический удар, на транспортном средстве взорвались 12 (Двенадцать) колес, пришли в негодность колесные диски в количестве 12 шт.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, которые вызвали сотрудников электросети, для отключения линии электропередач. Так же сотрудниками электросети в присутствии представителя ИП ФИО2 и сотрудников полиции был произведен замер провиса проводов, который составил 5.2 метра. Данная величина провиса электропроводов была указана в протоколе осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также Истец просит взыскать стоимость простоя транспортного средства, из-за поиска и покупки запасных частей в течение 14 дней из расчета 25.000 руб. за день простоя в размере 350.000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить возместить ущерба. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,


представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем самым сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых Предпринимателем мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в течение заявленного периода Предприниматель, безусловно, получил бы соответствующие доходы в размере 350.000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет упущенной выгоды истцом не представлен,.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Получение в ходе предпринимательской деятельности прибыли всегда является вероятностным событием, поскольку зависит от целого комплекса факторов: рыночной конъюнктуры, доли на рынке, бизнес-плана, финансовых, кадровых и иных ресурсов, необходимых для успешного ведения бизнеса.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного


сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт упущенной выгоды Истцом не доказан, в связи с чем, Суд отказывает в удовлетворении 350.000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

Взыскать с ЛЕНИНГРАДСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 433.098 руб., а также 10321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна