Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-1714/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1714/2023
19 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-1714/2023 по иску по индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского предприятия магистральных электрических сетей ущерба в размере 433 098 руб., стоимости простоя транспортного средства ввиду поиска и покупки запасных частей (в течение 14 дней из расчета 25 000 руб. за день простоя) в размере 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 требования удовлетворены частично, с Ленинградского предприятия магистральных электрических сетей в пользу истца взыскано 433 098 руб. ущерба, а также 10 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы сослался на то, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, указав, что в силу положений гражданского законодательства филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по настоящему делу. Заявитель указал, что публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» не извещалось надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В обоснование доводов жалобы также указано, что требования истца необоснованны по праву.

Определением от 02.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим (публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – ответчик, компания); назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 16.04.2024.

Определением суда от 03.06.2024 произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено с самого начала.

Определением суда от 19.08.2024 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Савину Е.В., рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Определением от 05.11.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2024, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Истец указал, что 21.06.2021 водитель ФИО4, управляя транспортным средством (грузовым автомобилем марки МАН регистрационный номер <***>), в районе селекционной станции недалеко от населенного пункта ФИО5 Кировского района Ленинградской области остановил транспортное средство. Выйдя из машины с целью проверки ее технического состояния, дотронулся рукой до металлической части автомобиля и получил сильный удар электрическим разрядом, от которого был отброшен за пределы дороги.

Истцом составлен акт о несчастном случае от 21.06.2021 и проведена проверка, которой было установлено, что в результате провисания проводов транспортное средство попало под высокое напряжение, водитель получил сильный электрический удар, на транспортном средстве взорвались 12 колес, пришли в негодность колесные диски в количестве 12 шт.

На место происшествия истцом вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, которые вызвали сотрудников электросети для отключения линии электропередач. Так же истец указывает, что сотрудниками электросети в присутствии представителя истца и сотрудников полиции был произведен замер провисания проводов, который составил 5,2 м. По мнению истца, данная величина провисания электропроводов была указана в протоколе осмотра места происшествия.

Ссылаясь на то, что в результате указанных выше событий истец понес убытки, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу спора коллегия судей, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160).

Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Пунктом 8 Правил № 160 регламентировано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров,

К числу таких действий, которые запрещается осуществлять, относится и размещение любых объектов и предметов в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства (подпункты «б» пункта 8 Правил № 160).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт «б» пункта 9 Правил № 160).

В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается в том числе проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт «г» пункта 11 Правил № 160).

В силу пункта 184 Правил по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, при проезде под линиями электропередач рабочие органы дорожных машин должны ставиться в транспортное положение; передвижение дорожных машин вне дорог под линиями электропередач следует осуществлять в месте наименьшего провисания проводов (ближе к опоре).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что водитель ФИО4, двигаясь в месте, не предназначенном для проезда автомобильного транспорта, совершил остановку крупногабаритной техники (источник повышенной опасности) непосредственно под ЛЭП (источник повышенной опасности), подняв при этом защитный тент, сократив длину промежутка между верхней точкой транспортного средства и ЛЭП. То, что механизм подъема защитного тента находился в поднятом положении, подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым удар электрическим током был получен водителем в момент, когда он держался за рычаг подъема защитного тента, те же обстоятельства происшествия со слов потерпевших изложены в Акте расследования причин аварии и Акте расследования несчастного случая.

При этом движение машин под проводами воздушной линии электропередачи, даже по автомобильным дорогам, допускается только в транспортном положении (положение, предназначенное для транспортировки, без поднятых агрегатов, прицепного, полунавесного или навесного оборудования и т.п.).

Как представляется, включив механизм поднятия защитного тента, водитель увеличил высоту транспортного средства, приблизив металлическую часть подъемного механизма тента на недопустимое расстояние к ЛЭП.

Согласно общим характеристикам транспортного средства, представленным в материалы дела, высота автомобиля МАН данного типа (ИПВ 6832М5) составляет от 2,75 м до 4 м (в Акте расследования несчастного случая указано 3,6 м). Таким образом, если бы водитель осуществлял проезд под ВЛ в транспортном положении (без поднятого рычага натяжения защитного тента), то даже при габарите в 5,2 м, указанном в иске, проезд бы не был сопряжен с технологическим нарушением.

Суд учел, что проезд выполнен в месте, не предназначенном для проезда транспортного средства. В соответствии материалами дела участок с кадастровым номером 47:16:0440002:57, на котором расположены опоры №307 и №308 ВЛ, и где остановился грузовой автомобиль, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, автомобильная дорога на данном участке не обозначена.

В материалы дела представлен Акт расследования несчастного случая от 07.07.2021, подписанный представителями филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ленинградское ПМЭС и филиала ПАО «Россети» – Центр технического надзора, согласно которому габарит до земли в пролете опор ВЛ 220 кВ Сясь-Колпинская №307-308 составляет 6,05 м (замеры произведены комиссией 22.06.2021 после удаления техники).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны свидетели. В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, коллегией судей были заслушаны свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 При этом, суд установил, что ни один из свидетелей не присутствовал на месте происшествия именно в момент удара электрическим током, пояснить обстоятельства в хронологической последовательности свидетели не смогли, ссылались на послучение информации со слов иных лиц, достоверными сведениями о высоте провисания проводов они не обладали, указывая примерные величины.

Как указала ФИО6, замер габарита ВЛ производился некими сотрудниками АО «ЛОЭСК», согласно показаниям свидетеля ФИО7 электрики прибывали на место происшествия, но замеров не производили, так как ВЛ не относится к их объектам. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 со слов представителей сетевой организации высота от земли до проводов ВЛ составляла приблизительно 5,5 м, согласно показаниям ФИО7 ему со слов электрика сетевой организации стало известно, что высота составляла 5,2 м. ФИО6 также подтвердила, что фотографии, приобщенные к материалам дела были изготовлены ей и приобщены к протоколу от 21.06.2021, который впоследствии был утрачен.

Так, свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания получили оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, учитывая, что достоверных доказательств совершения противоправных действий/бездействия именно ответчиком в материалы дела не представлено, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 433 098 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам подтверждается повреждение шин, допустимых доказательств повреждения колесных дисков, и, как следствие, необходимости их замены не представлено. Не обоснована истцом и необходимость приобретения 13 шин, при повреждении 12.

Судом принято во внимание и то, что в качестве подтверждения размера расходов на шиномонтажные работы истцом приложен заказ-наряд от 01.07.2021, и исполнителем и заказчиком по которому является ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 350 00 руб. (по 25 000 руб. за каждый день простоя транспортного средства), суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как регламентировано пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода об ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для получения заявленной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовления, равно как доказательства, свидетельствующие о том, что в течение заявленного периода истец, безусловно, получил бы соответствующие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу №А56-1714/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина