Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А23-8303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8382/2020
29 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249710, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Калужской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Оборонэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", индивидуального предпринимателя ФИО2, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 598 844 руб. 82 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249710, <...>

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о признании недействительным договора энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания имущества (СОИ) многоквартирных домов)) №288-19 от 08.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании по договору энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания имущества (СОИ) многоквартирных домов)) №288-19 от 08.06.2020 задолженности за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 598 736 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.03.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" от 18.03.2021 № 248 о признании недействительным договора энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания имущества (СОИ) многоквартирных домов)) №288-19 от 08.06.2020 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступило заявление от 26.12.2022, в соответствии с которыми заявлен отказ от исковых требований в полном объеме без указания на то, что данный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявление истца от 26.12.2022 об отказе от исковых требований в полном объеме, проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" по договору энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания имущества (СОИ) многоквартирных домов)) №288-19 от 08.06.2020 задолженности за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 598 736 руб. 82 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 288-19 (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика (приложение № 5А к договору) (п. 1.1 договора).

Объем принятых на себя обязательств определен в условиях раздела 2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Оплата ответчиком электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Договор является заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с 01.06.2020 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

Ходатайством от 26.12.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в полном объеме без указания на то, что данный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения с настоящим иском в суд.

Данный отказ принят судом.

Определением суда от 19.03.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" от 18.03.2021 № 248 о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания имущества (СОИ) многоквартирных домов)) № 288-19 от 08.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из пояснений ответчика и встречного иска, Общество полагает, что поскольку спорные многоквартирные жилые дома (далее – МКД) находятся во временном управлении ответчика, собственники помещений в МКД не выбрали способ управления МКД, то предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных МКД осуществляет истец, как ресурсоснабжающая организация, а не ответчик, как управляющая компания.

Общество настаивает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не обязано было заключать с истцом спорный договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества спорных МКД, вследствие чего спорный договор является ничтожным в силу положений ч. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) и разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, а Общество – управляющей организацией, осуществляющей управление рядом МКД, расположенных на территории города Козельск Калужской области.

Распоряжением Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» от 25.05.2020 № 173 Общество определено управляющей организацией для управления спорными МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно п. 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.п. «б» п. 17 Правил № 354.

Из содержания п.п. «б» п. 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч.17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом, в силу прямого указания п.п. «а» п. 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество должно приобретать электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования в спорные МКД.

Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (определение ВС РФ от 18.01.2023 № 301-ЭС22-26671 по делу № А31-8442/2021).

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания имущества (СОИ) многоквартирных домов)) №288-19 от 08.06.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 297 руб., между тем, исходя из исковых требований (598 736 руб. 82 коп.) размер государственной пошлины составляет 14 975 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 10 483 руб. (14975*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 10 805 руб. (322+10483).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по правилам положений ст. 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу №А23-8303/2020 в части исковых требований публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 598 736 руб. 82 коп. прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 805 руб., перечисленную по платежному поручению № 12495 от 23.09.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина