Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А42-7625/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


13.11.2024

город Мурманск Дело № А42-7625/2024


Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.11.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микротрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, дор. Салтыковская, д.18, литер.А, пом. 18-Н, офис 9) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Мурманск) о взыскании 1 217 135 руб. 36 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2024 № 2/24, паспорт, диплом; (представитель участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено в судебном заседании).

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микротрак» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предпринимаетель) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска в части заявления о взыскании судебных расходов, 1 217 135 руб. 36 коп., из которых: 1 200 000 руб. основной долг по договору денежного займа с процентами от 22.12.2023 № 1; 2 295 руб. 36 коп. проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 названного договора; 14 840 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства и судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного иска.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 30.10.2024.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 22.12.2023 заключен договор денежного займа с процентами № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в срок до 29.12.2023 в собственность ответчику денежные средства в размере 1 500 000 (далее - сумма займа), а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали процентную ставку в размере 0,5 % годовых.

Срок возврата займа вместе с причитающимися процентами - до 16.04.2024 (п. 2.3 Договора).

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1. Договора до дня возврата суммы зама в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно (п. 3.1. Договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3 Договора срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 640.

Платежными поручениями от 19.04.2024 № 519, от 20.05.2024 № 628 и от 16.07.2024 № 959 ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 300 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок ответчиком возврат займа в полном объеме произведен не был, у него образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб. основного долга и 2 295 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.

Также в соответствии с пунктом 2.3 Договора истец начислил к уплате ответчиком пени в размере 14 840 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата займа.

Направленная ответчику претензия, содержащая требования о возврате суммы займа по Договору, уплате процентов и пени, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления истцом на счет ответчика займа в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 640 (л.д. 26).

Платежными поручениями от 19.04.2024 № 519, от 20.05.2024 № 628 и от 16.07.2024 № 959 ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 300 000 руб.

Ответчик представленный истцом расчет суммы основного долга, а также расчет суммы процентов за пользование займом не оспорил, альтернативный расчет не представил, равно как и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя по Договору обязательств по возврату спорной суммы займа в полном объеме и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отклонения расчета суммы основного долга по возврату заемных средств и процентов за пользование займом судом не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора и положениям законодательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и процентов в сумме 2 295 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2.3 Договора, предоставленные ответчику денежные средства должны были быть возвращены истцу до 25.02.2023.

Поскольку ответчик в установленный договором срок спорную сумму долга не возвратил, истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислил неустойку в размере 14 840 руб. за период с 17.04.2023 по 07.08.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства, условиям Договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 29.07.2024 № 2/24, заключенный между ООО «Научно-правовое объединение «ГРАНИ» (исполнитель) и ООО «Миктротрак» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическое сопровождение в решении правовых вопросов заказчика, защищать его интересы перед третьими лицами, принимать участие во всех процессуальных действиях в отношении Заказчика, а также представлять и защищать интересы Заказчика в гражданском судопроизводстве, а Заказчик обязался уплачивать Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из количества и объема полученных от Заказчика и выполненных исполнителем поручений в соответствии с оформленными бланк-заказами (Приложение № 1).

Согласно бланк-заказу № 1 (л.д. 38) стороны согласовали исполнение следующих услуг:

1. Подготовка претензии по Договору № 1 денежного займа с процентами от 22.12.2023, цена 15 000 руб.

2. Онлайн (в режиме видеоконференцсвязи) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках подачи иска к ИП ФИО1 по Договору № 1 денежного займа с процентами от 22.12.2023, цена 65 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг составила 80 000 руб.

Во исполнение условий названного договора ООО «Научно-правовое объединение «ГРАНИ» заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2024 с ФИО2 и ФИО3 по оказанию юридического сопровождения судебного дела доверителя к ИП ФИО1 в Арбитражном суде Мурманской области.

ООО «Миктротрак» 05.08.2024 выданы доверенности № 2/24 и № 3/24 на имя ФИО2 и ФИО3 соответственно, платежными поручениями от 31.07.2024 № 239 и от 30.09.2024 № 318 произведена оплата в сумме 80 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает, что предусмотренная бланком-заказом № 1 сумма в 80 000 руб. согласована сторонами за оказание следующих услуг: подготовку претензии (15 000 руб.) и онлайн (в режиме видеоконференц-связи) представление интересов Заказчика как в Арбитражном суде Мурманской области, так и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассматриваемого спора.

При этом на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебные акты по делу № А42-7625/2024 в суд апелляционной инстанции не обжаловались, к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не принимались.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая условия договора и бланка-заказа № 1, являющегося приложением к нему, представленные доказательства несения расходов по нему, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, цену иска, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных представителем ответчика документов, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 35 000 руб., а именно: по подготовке претензии – 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании: 18.09.2024 (отложено по ходатайству ответчика) и 20.10.2024).

Представленные суду документы, подтверждающие осуществление судебных расходов в удовлетворяемой части, не вызывают сомнений в их достоверности и в фактическом осуществлении таковых.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения, внутреннего убеждения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер, то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер.

Безусловных доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо опровергающих осуществленную судом оценку заявленных расходов не представлено.

Возражений ответчиком ни по существу требования, ни по размеру заявленной к взысканию истцом суммы не заявлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в удовлетворяемой части фактически осуществлены, их размер, обоснованность, разумность и связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Сумма судебных расходов 35 000 руб., по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву и в целом соответствует объему и характеру работ, проделанных представляем в настоящем деле.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 12.08.2024 № 251 произвел оплату государственной пошлины в размере 25 171 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государств пенной пошлины в сумме 25 171 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микротрак» 1 200 000 руб. долга, 2 295 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 14 840 руб. пеней, всего: 1 217 135 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 171 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микротрак» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева