Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-29449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А55-29449/2018

Резолютивная часть решения объявлена "26" апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "29" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22, 26 апреля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Порта"

о взыскании 14 156 687 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 08.10.2018

от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, дов. от 27.12.2018, ФИО4, дов. от 12.04.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" суммы убытков в размере 14 156 687 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2019 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в качестве соответчика.

Определением от 19.03.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: 1) взыскать с Ответчика - ООО «СК Согласие» в пользу Истца 3 790 952 (Три миллиона семьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек (с учетом франшизы в размере 6000,00 рублей за каждый поврежденный автомобиль согласно п.3.4. договора страхования №2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 года (п.п. «б»п.3.4.), из которых :

1 589 604 (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденных товарных автомобилей: Infiniti Q70, VIN: <***> и Infiniti QX80, VIN: <***> согласно экспертных отчетов, представленных ООО «СК Согласие» в материалы дела и включающая в себя: 1 002 674 (Один миллион две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек по автомобилю Infiniti Q70, VIN: <***> и 586 930 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек по автомобилю: Infiniti QX80, VIN: <***>;

2 237 348 (Два миллиона двести тридцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек - общая сумма убытков Истца в связи с реализацией поврежденных автомобилей по цене, отличной от товарной стоимости: NISSAN JUKE, VIN: <***>; NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>; NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, представляющей собой разницу между стоимостью реализации данного груза Истцом по договорам купли-продажи (копии прилагаются) и его первоначальной стоимостью, указанной в товарно-транспортных накладных №№: 249184, 249183, 249180 от 24.01.2017 года (в материалах дела имеются), а именно: 956 832 рубля 00 копеек - убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; 471 172 рубля 00 копеек убытки в связи реализацией NISSAN JUKE, VIN: <***>; 318 130 рублей 00 копеек - убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:<***>; 491 214 рублей 00 копеек - убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>.

2) Взыскать с Ответчика - ООО «Автотранс» в пользу Истца с учетом статьи 1072 ГК РФ оставшуюся сумму исковых требований, уменьшив ее при этом на общую стоимость реализации поврежденных автомобилей, итого: 6 665 735 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 79 копеек. Расчет следующий:

6 665 735,79 = 14 156 687,99 - 3 700 000,00 - (1 589 604,20+2 237 348) + 36000, где 14 156 687,99 - первоначальный размер исковых требований, 3700 000,00 - общая стоимость реализации поврежденного груза, 1 589 604,20 - стоимость восстановительного ремонта нереализованного груза, 2 237 348,00 – общий размер утраты товарной стоимости, а 36 000,00 – безусловная франшиза по договору страхования № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 (п.п. «б» п.3.4).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Бизнес Транс Сервис» (Истец) и ООО «Автотранс» (Ответчик) был заключен договор перевозки груза № 79.

По условиям данного договора Ответчик, как Перевозчик, обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товарных автомобилей, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза, передачи груза Грузополучателю в пункте назначения, указанном Истцом, как Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, определенных договором перевозки (п. 1.1 Договора).

В процессе осуществления перевозки 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автовоза, рег.номер Р 699 РМ 163 / АХ 1748 63, следующего по маршруту Санкт-Петербург-Уфа. В результате этого ДТП были повреждены 6 автомобилей, принадлежащих истцу: lnfiniti Q70 JNlTCNS51U0600914; Infiniti QX80 <***>; Nissan NISSAN JUKE <***>; Nissan NISSAN X-TRAIL Z8NTAAT32ES062100; Nissan NISSAN X-TRAIL <***>; Nissan NISSAN X-TRAIL <***>.

Согласно п.5.12 Договора перевозки №79 от 12.12.2017 года автомобили, стоимость ремонта которых превышает 25% от цены автомобиля признаются невозможными к восстановлению.

Согласно ст. 5.16 Договора перевозки № 79 от 12.12.2017 в случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, Перевозчик возмещает Заказчику размер ущерба, равный полной стоимости автомобилей с НДС, указанной в счете-фактуре Заказчика, выставленной в адрес Перевозчика и/или стоимости с НДС, указанной в ТТН/ТН, если счет-фактура Заказчиком не выставлялась.

Истец 20.02.2018 года посредством Почты России направил Ответчику претензию, исх.№144/ю от 12.02.2018, в которой потребовал указанный выше ущерб возместить в полном объеме.

Согласно пункта 6.3. договора перевозки Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в течении 10 календарных дней с даты ее получения.

Ответчик претензию получил, что подтверждается, в том числе почтовым уведомлением о ее вручении 02.03.2018 года Ответчику, однако ущерб не возместил.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 г. N 14316/11, от 20.10.2010 г. N 3585/10 и от 11.06.2013 г. N 18359/12).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пути следования транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего произошло повреждение вверенного к перевозке груза.

Факт принятия Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» автомобилей к перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными № 249184, 249180 и 249183 от 24.12.2018г., повреждения груза при перевозке подтверждается отчетами об ущерба № 1034-0026, 1034-0027, 1034-0028, 1034-002 от 03.01.2019г. и 5028-0001, 5028-0002 от 05.01.2018.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком 1 - Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" обязательств по перевозке груза и возникновение у данного лица обязанности возместить ответчику причиненный ущерб.

Размер убытков в сумме 6 661 712 руб. 11 коп. убытков подтвержден документально и ответчиком 1 не оспаривается.

В судебном заседании 14.01.2019 ответчик 1 - ООО «Автотранс» пояснил, что исковые требования признаёт в полном объеме, указав, однако, что убытки, по его мнению, подлежат взысканию со страховой компании, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с произошедшим событием, Третье лицо 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" выставило истцу претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба по каждому из шести поврежденных автомобилей по дилерским ценам, поскольку как производитель данных автомобилей, Третье лицо 1 не может гарантировать безопасную эксплуатацию данных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.

Платежным поручением № 5627 от 30.07.2018 истец перечислил третьему лицу 1 сумму 14 156 687 руб. 99 коп. в счет оплаты поврежденных товарных автомобилей.

В свою очередь, 05 декабря 2017 г. между ООО «Автотранс» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17 ГОПЭ (далее – Договор страхования) и выдан страховой полис № 2068030-0869003/17 ГОПЭ от 05.12.2017. Срок действия договора страхования - с 08.12.2017 по 07.12.2018. Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора. Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. В соответствии с п.3.4 Договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6 000 рублей по каждому поврежденному перевозимому транспортному средству зарубежных марок.

03.07.2018 от ООО «Автотранс» в адрес ООО СК «Согласие» поступило требование о страховой выплате в размере 14 156 687 руб. 99 коп.

Истец полагает, что поскольку ответственность ООО «Автотранс» была застрахована по договору гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17 ГОПЭ, а согласно указанному договору выгодоприобретателем при наступлении страхового случая может являться третье лицо, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП 28.12.2018г. в рамках договора перевозки груза № 79.

В части заявленных требований к ответчику ООО «СК «Согласие» суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основаниями для взыскания убытков с ответчика 2 - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" является заключенный договор перевозки № 79 от 12.12.2017г. и платежное поручение №5627 от 30.07.2018, согласно которого истец перечислил третьему лицу - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 14 156 687 руб. 99 коп. в счет оплаты поврежденных автомобилей.

В этой части суд отклоняет доводы истца, как необоснованные поскольку требования к Страховщику возникают на основании иного договора и являются иными правоотношениями между Страхователем и Страховщиком, основанием которых является Договор страхования № 2068030-0869003/17 ГОПЭ от 05.12.2017.

Указанным договором предусмотрен порядок признания события страховым, перечень документов и порядок расчета страхового возмещения, отличный от заявленного истцом в иске.

За обстоятельства, являющиеся основанием заявленного иска, ответчик 2 ответственности не несет, с связи с чем, а иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в размере 3 823 975 руб. 88 коп. следует отказать.

Однако истец не лишен возможности обратиться к страховщику с иском о возмещении причитающихся ему сумм в рамках вышеуказанного договора страхования в самостоятельном порядке.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы уточненных исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в соответствующей части как излишне оплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 10 485 687 руб. 99 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", 6 661 712 руб. 11 коп. убытков и госпошлину 47 921 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в размере 3 823 975 руб. 88 коп. отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 18 355 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1