Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-87447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87447/17-47-856
г. Москва
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «ЭНЕРГОПРОММАШ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 400 601 руб. 04 коп., при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании

1) основной долг по договору займа №27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 г. в сумме 95 000 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа №27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 г. за период 26.01.2017-12.05.2017 в сумме 2 740 034,25 руб.,

а также проценты по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 95 000 000 руб. начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательств;

2) основной долг по договору займа от 04.07.2016 г. в сумме 128 366 000 руб.,

подлежащие уплате проценты (16 % год, согласно п.2.1 договора) за период 29.07.16 - 12.05.2017 в сумме 16 181 783,95 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 04.07.2016 г. за период 29.07.2016 - 12.05.2017г. в сумме 10 112 782,84 руб.,

а также проценты по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 128 366 000 руб., начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела Решений №№6, 7 общества об одобрении сделки, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как указанные документа не относятся к предмету спора.

Ходатайства ответчика о привлечении ООО «Вальтер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу, ходатайство об объявлении перерыва необоснованно, направлено на затягивание процесса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что спорные договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками, так как, в т.ч., не получили соответствующего одобрения как крупные сделки, заключены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (с целью причинения вреда ответчику и третьему лицу); денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику собственным векселем заимодавца;

что соглашение от 11.04.2017 о порядке погашения долга является также недействительным (ничтожным), так как спорные договоры займа являются недействительными;

что другим судом рассматривается иск о признании указанных сделок недействительными;

что обязательства в части взыскания основного долга прекращены предоставлением ответчиком отступного – оплата долга путем передачи акций ПАО «Челябэнергосбыт» (п.п.2, 4 соглашения от 11.04.2017 о порядке погашения долга); факт передачи акций подтверждается отчетами об исполнении инвентарной операции от 01.06.2017 №№7284, 7285, 7286, 7287, 7288, 7289, 7290, 7291.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФинЭнергоИнвест» (после реорганизации - АО «ФинЭнергоИнвест», Займодавец, Истец) и ООО «СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа №27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа путем выдачи собственных векселей общей номинальной стоимостью 95 000 000 руб. на приобретение акций ПАО «Челябэенргосбыт», а Заемщик обязуется использовать сумму займа в соответствии с целевым назначением, возвратить предоставленную сумму займа в денежном эквиваленте в порядке и на условиях, установленных Договором.

Займодавец гарантирует подлинность собственных простых векселей, передаваемых по Договору, а также гарантирует, что данные векселя никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены другими правами на них третьими лицами.

Согласно п.1.2 Договора сумма займа считается предоставленной в момент подписания Сторонами двустороннего акта приема-передачи векселей (Дата предоставления).

Срок пользования суммой займа начинается в дату предоставления суммы займа и прекращается 25 января 2017 года. В дату погашения Заемщик обязан погасить сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный Займодавцем банковский счет (п.1.3 Договора).

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи векселей от 27.01.2016г. к Договору займа, Истец передал в адрес Ответчика векселя на общую сумму 95 000 000 руб.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа от 04.07.2016, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 128 366 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно п.1.2 Договора сумма займа предоставляется в безналичной форме путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получена сумма займа в размере 128 366 000 руб., что подтверждается п/п от 04.07.2016 №441.

В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа подлежит возврату Займодавцу в срок до 28 июля 2016 года. При этом, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (п.1.4).

Согласно п.2.1 Договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Договору, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа и по дату возврата суммы займа включительно (п.2.2).

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем в сроки, указанные в Договорах, не были исполнены.

11 апреля 2017 года между АО «ФинЭнергоИнвест» (Истец) и ООО «СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ» (Ответчик) заключено Соглашение о порядке погашения долга (Соглашение), в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 11.04.2017г. Ответчиком обязательства перед Истцом по оплате основного долга не исполнены, общая сумма задолженности по оплате основного долга по Договорам займа №27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 и от 04.07.2016 составила 95 000 000 руб. и 128 366 000 руб., соответственно (п.п.1.1, 1.2 соглашения). Общая сумма задолженности составила 223 366 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

Согласно п.2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Заемщик погашает (оплачивает) задолженность перед Займодавцем по оплате основного долга по Договорам путем передачи в собственность Займодавцу (или в собственность указанного им лица):

обыкновенных именных акций ПАО «Челябэнергосбыт» (вып.1 гос.рег. номер: 1-01-55059-Е) в количестве 532 987 081 штук; привилегированных именных акций ПАО «Челябэнергосбыт» (вып.1 гос.рег. номер: 2-01-55059-Е) в количестве 43 445 323 штук.

В соответствии с п.3 Соглашения, указанные выше акции передаются ответчиком в собственность истца (или в собственность указанного АО «ФинЭнергоИнвест» лица) в срок до 14.04.2017, для чего ответчик обязуется совершить все необходимые для этого действия, выдать все необходимые для этого распоряжения и получить все необходимые согласования и (или) одобрения.

С момента передачи ООО «СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ» указанных акций в собственность АО «ФинЭнергоИнвест» (или в собственность указанного АО «ФинЭнергоИнвест» лица) задолженность Заемщика перед Займодавцем по Договорам в размере 223 366 000 руб. считается оплаченной (погашенной) (п.4 Соглашения).

Согласно отчетам об исполнении инвентарной операции от 01.06.2017 №№7284, 7285, 7286, 7287, 7288, 7289, 7290, 7291 обязательство по оплате основного долга ответчиком исполнено 01.06.2017.

В связи с передачей Ответчиком указанных акций в собственность Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате основного долга по Договорам займа в общей сумме 223 366 000 руб. полностью оплачена (погашена).

На основании изложенного, учитывая исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате суммы основного долга по Договорам, суд считает требования Истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше, обязательства Ответчиком исполнены перед Истцом с нарушением сроков, установленных в Договорах.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1,3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный Истцом расчет процентов по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат сумм займа и уплаты процентов в установленные сроки.

Изложенные в письменном отзыве доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что стоимость приобретенного по спорным договорам займа имущества составляет более 25 % имущества Ответчика. При том, что заключение данных договоров не было одобрено общим собранием участников Общества; совершение данных сделок может повлечь за собой причинение убытков организации. По мнению Ответчика, Договоры займа, являются недействительными (ничтожными) сделками вследствие нарушения предусмотренных ст.46 Закона требований к их одобрению, в связи с чем, а также в связи с недействительностью Соглашения от 11.04.2017г., ООО «ЭПМ Холдинг» - единственным участником Общества (ООО «СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ»), владеющий 100 % долей уставного капитала Ответчика) подан в Арбитражный суд Вологодской области иск о признании недействительными договора займа №27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 и соглашения от 11.04.2017 о порядке погашения долга (дело №А13-10905/2017).

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являлись основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по указанным обстоятельствам в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1. ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по другому договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Суд в данном случае учитывает, что возражения Ответчика по существу касаются только Договора займа №27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016, возражений в отношении обязательств по Договору от 04.07.2016 Ответчиком не заявлено (Договор от 04.07.2016 в рамках дела № А13-10905/2017) не оспаривался.

При этом, в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что Соглашение от 11.04.2017г., касающееся обязательств Заемщика по двум Договорам, сторонами исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10905/2017 в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании Договоров займа недействительными, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения Ответчиком своевременно обязательств по Договорам, суд считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не подлежащими принятию, как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату займа по Договорам в суд не представлено, право Истца на истребование процентов вытекает из условий Договоров, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, ввиду отсутствия доказательств признания судом Договоров недействительными, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными по договору займа № 27/01/16-СПЭ/сб/2 от 27.01.2016 за период с 26.01.2017 по 12.05.2017 в размере 2 740 034, 25 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (95 000 000 руб.) с 13.05.2017 по 01.06.2017; проценты за пользование займом (п.2.1. договора) по договору займа от 04.07.2016 за период с 29.07.2016 по 12.05.2017 в размере 16 181 783, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2016 за период с 29.07.2016 по 12.05.2017 в размере 10 112 782, 84 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (128 366 000 руб.) за период с 13.05.2017 по 01.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 173 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев