Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А75-236/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-236/2020
03 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центрофорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> панель 9) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 594 090 руб. 82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Центрофорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 594 090 руб. 82 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выплатой средней заработной платы работникам на основании недействительных решений ответчика.

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 10.02.2020, с учетом определений от 24.03.2020, от 21.04.2020, судебное заседание по делу назначено на 28.05.2020 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня на 15 час. 00 мин.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 117).

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленном отзыве оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленном отзыве полагает требования необоснованными.

Изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с истцом, в связи с сокращением численности (штата) работников организации были уволены.

После увольнения указанные лица встали на учет в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения».

Ответчиком были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения названных сотрудников: от 06.06.2018 № 1520003/1802, от 06.07.2018 № 1840008/1802, от 06.08.2018 № 2140003/1802, от 28.04.2018 № 1170002/1802, от 31.05.2018 № 1480006/1802, от 29.06.2018 № 1780009/1802, от 13.06.2018 № 1600004/1802, от 13.07.2018 № 1920003/1802, от 13.08.2018 № 2220002/1802, от 31.05.2018 № 1510006/1802, от 29.06.2018 № 1780004/1802, от 31.07.2018 № 2060006/1802, от 28.04.2018 № 1160002/1802, от 30.05.2018 № 1480003/1802, от 29.06.2018 № 1770008/1802, от 28.04.2018 № 1150007/1802, от 31.05.2018 № 1490009/1802, от 29.06.2018 № 1730002/1802, от 31.05.2018, № 1480001/1802, от 29.06.2018 № 1780007/1802 от 31.07.2018 № 2060009/1802, от 28.04.2018 № 1150001/1802, от 31.05.2018 № 1480008/1802, от 29.06.2018 № 1770007/1802 (л.д.15-37).

На основании указанных решений истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 1 452 814 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.02.2019 № 723 на сумму 26 326 руб. 02 коп., от 18.02.2019 № 724 на сумму 334 970 руб. 57 коп., от 14.03.2019 № 1097 на сумму 170 072 руб. 34 коп., от 08.04.2019 № 1515 на сумму 129 208 руб. 57 коп., от 22.04.2019 № 1753 на сумму 173 668 руб. 50 коп., от 22.04.2019 № 1754 на сумму 4 781 руб. 70 коп., от 22.04.2019 № 1755 на сумму 184 523 руб. 29 коп., от 22.04.2019 № 1756 на сумму 5 849 руб. 74 коп., от 23.05.2019 № 2237 на сумму 253 974 руб. 09 коп., от 13.06.2019 № 2559 на сумму 110 706 руб. 00 коп. (л.д.38-47).

Вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 по делу № 2-3180/2019, от 06.06.2019 по делу № 2-3185/2019, от 06.06.2019 по делу № 2-3188/2019, от 11.06.2019 по делу № 2-3241/2019, от 25.06.2019 по делу № 2-3186/2019, от 06.07.2019 по делу № 2-3680/2019, от 18.07.2019 по делу № 2-3602/2019, от 16.07.2019 по делу № 2-3167/2019, от 06.06.2019 по делу № 2-3185/2019 признаны незаконными вышеназванные решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения».

Претензией от 08.11.2019 № 700 истец потребовал возместить причиненные убытки, которые включают в себя размер выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу работников (л.д. 102).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одногоиз указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием ответчиком решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) и возникновением убытков на стороне истца, поскольку спорные суммы были выплачены обществом, при отсутствии вины учреждения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособиев размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как указано выше, ответчиком были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения названных сотрудников от 06.06.2018 № 1520003/1802, от 06.07.2018 № 1840008/1802, от 06.08.2018 № 2140003/1802, от 28.04.2018 № 1170002/1802, от 31.05.2018 № 1480006/1802, от 29.06.2018 № 1780009/1802, от 13.06.2018 № 1600004/1802, от 13.07.2018 № 1920003/1802, от 13.08.2018 № 2220002/1802, от 31.05.2018 № 1510006/1802, от 29.06.2018 № 1780004/1802, от 31.07.2018 № 2060006/1802, от 28.04.2018 № 1160002/1802, от 30.05.2018 № 1480003/1802, от 29.06.2018 № 1770008/1802, от 28.04.2018 № 1150007/1802, от 31.05.2018 № 1490009/1802, от 29.06.2018 № 1730002/1802, от 31.05.2018, № 1480001/1802, от 29.06.2018 № 1780007/1802 от 31.07.2018 № 2060009/1802, от 28.04.2018 № 1150001/1802, от 31.05.2018 № 1480008/1802, от 29.06.2018 № 1770007/1802.

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

На основании указанных решений истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 1 452 814 руб. 04 коп., что подтверждается представленнымив материалы дела платежными поручениями от 18.02.2019 № 723 на сумму 26 326 руб.02 коп., от 18.02.2019 № 724 на сумму 334 970 руб. 57 коп., от 14.03.2019 № 1097 на сумму 170 072 руб. 34 коп., от 08.04.2019 № 1515 на сумму 129 208 руб. 57 коп., от 22.04.2019 № 1753 на сумму 173 668 руб. 50 коп., от 22.04.2019 № 1754 на сумму 4 781 руб. 70 коп., от 22.04.2019 № 1755 на сумму 184 523 руб. 29 коп., от 22.04.2019 № 1756 на сумму 5 849 руб. 74 коп., от 23.05.2019 № 2237 на сумму 253 974 руб. 09 коп., от 13.06.2019 № 2559 на сумму 110 706 руб. 00 коп.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств уволенным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании выданных ответчиком решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в общей сумме 1 452 814 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 по делу № 2-3180/2019, от 06.06.2019 по делу № 2-3185/2019, от 06.06.2019 по делу № 2-3188/2019, от 11.06.2019 по делу № 2-3241/2019, от 25.06.2019 по делу № 2-3186/2019, от 06.07.2019 по делу № 2-3680/2019, от 18.07.2019 по делу № 2-3602/2019, от 16.07.2019 по делу № 2-3167/2019, от 06.06.2019 по делу № 2-3185/2019 признаны незаконными решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, оформленные в виде решений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикциипо ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным истец не вправе требовать непосредственно от уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы в общей сумме 1 452 814 руб. 04 коп.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда, у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы в размере 1 452 814 руб. 04 коп.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, суд находит несостоятельными,не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков процентов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в общем размере 141 276 руб. 78 коп., в связи с принятием судебных актов по искам работников к закрытому акционерному обществу «Центрофорс» о взыскании средней заработной платы по решениям казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения», которые на тот момент не были оспорены истцом в установленном порядке, что повлекло удовлетворение исков, суд не усматривает.

Так, истец, не выполнив в добровольном порядке решения ответчика, которые на тот момент не были оспорены в установленном порядке, является стороной, которое довело спор до суда, при этом вина ответчика в этом отсутствует.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 941 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 26 374 руб. 10 коп., а на истца в размере 2 564 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Центрофорс» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» в пользу закрытого акционерного общества «Центрофорс» убытки в размере 1 452 814 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 376 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков