Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А28-13698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13698/2016
г. Киров
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятский район), д. 19Б)

о взыскании 7 500 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – истец, ООО «Кировгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЛАДОГА-СТРОЙ») о взыскании 7 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик сберег имущество за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Определением от 24.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу №А28-4058/2015 ООО «Кировгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что ООО «Кировгазстрой» перечислило ООО «Фокус» 7 500 рублей по платежному поручению от 21.02.2014 № 322, в качестве основания платежа указано: «оплата по счету № 2 от 21.02.2014 за пиломатериал».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фокус» реорганизовано в форме присоединения, в результате чего правопреемником последнего стало ООО «ЛАДОГА-СТРОЙ».

Полагая, что эти денежные средства были перечислены в отсутствие оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В подтверждение факта причисления денежных средств истец представил копию платежного поручения от 21.02.2014 № 322, по которому ООО «Фокус» были перечислены денежные средства в сумме 7 500 рублей.

Определением от 24.11.2016 суд предложил истцу представить счет № 2 от 21.02.2014, указанный в качестве основания платежа в платежном поручении от 21.02.2014 № 322. В определении от 19.01.2017 судом повторно предложено истцу исполнить требования определения от 24.11.2016.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец сослался на отсутствие у него счета № 2 от 21.02.2014.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не доказал, что между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали правоотношения, связанные с возмездным приобретением товаров, работ или услуг. Напротив, из содержания основания спорного платежа «оплата по счету № 2 от 21.02.2014 за пиломатериал» следует наличие между сторонами возмездной сделки по передаче товара. При этом в деле отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств ответчику либо несоответствия представленного им встречного исполнения условиям обязательства.

Ввиду изложенного арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорного платежа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин