Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А08-9784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9784/2022
г. Белгород
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН <***>, ОГРН1183123036744) к ООО "Лизинг-Медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 900 957 руб. 26 коп., третье лицо: ООО «НТЦ Синергия»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорту (онлайн-участие);

УСТАНОВИЛ:

ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лизинг-Медицина" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 0126200000420004306 от 08.12.2020 в размере 900 957 руб. 26 коп.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НТЦ Синергия».

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании и письменных отзывах в иске просили отказать.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что 08.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0126200000420004306 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского изделия - система компьютерной томографии с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (далее - контракт).

Согласно п. 3.2 цена контракта составила 48 179 532 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования осуществляются в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта, то есть 08.03.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Лизинг-Медицина» поставило товар и ввело оборудование в эксплуатацию 18.06.2021 с просрочкой 102 календарных дня, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 18.06.2021.

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По расчету истца сумма пени составила 900 957 руб. 26 коп.

Претензию истца № 282 от 27 апреля 2022 года с требованием об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику, исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик сослался на те обстоятельства, что во исполнение контракта ответчиком был заключен договор купли-продажи № ДП-834-12/20 от 08.12.2020, в соответствии с которым продавец ООО «НТЦ Синергия» обязался передать в собственность ответчика оборудование с целью его передачи в лизинг заказчику.

Согласно п. 1.5 договора поставка оборудования, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, осуществляются продавцом в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания договора лизинга.

Таким образом, оборудование по контракту и договору поставки должно было быть поставлено не позднее 08 марта 2021. Однако фактически оборудование было поставлено с просрочкой 13 мая 2021, а ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 18 июня 2021.

При этом обстоятельства, которые привели к задержке поставки оборудования, не зависели от ответчика и возникли на заводе-изготовителе оборудования Siemens Healthineers, находящегося на территории Германии. По информации третьего лица завод-изготовитель увеличил сроки отгрузки из-за больших объемов заказов и нехватки комплектующих.

Так, 16 марта 2021 продавец сообщил (исх. № 849/16-03/21 от 16.03.2021) о вынужденном переносе срока поставки, связанном с задержкой отгрузки оборудования из Германии, с указанием ориентировочного срока поставки - 10 мая 2021 года.

Кроме того, в соответствии с эксплуатационной документацией на оборудование помещение, предназначенное для размещения оборудования, должно соответствовать типовым требованиям производителя.

В письме от 09.03.2021 № 134 за подписью главного врача ФИО4, адресованном ООО «Лизинг-Медицина», указано, что ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» заключило с ООО «Медтехника ЛТД» договор на демонтаж действующего оборудования, начало работ по которому датировано 10.03.2021, дата приёмки помещения будет согласована по факту проведения демонтажных работ.

То есть дата начала работ по подготовке помещения для размещения оборудования была назначена позже, чем дата истечения срока, в течение которого ООО «Лизинг-Медицина» должно было оказать услуги в соответствии с п. 2.2 Контракта.

Письмом от 16.04.2021 № 889/16-04/21 ООО «НТЦ Синергия» довело до сведения ООО «Лизинг-Медицина» замечания ООО «Сименс Здравоохранение» (производитель оборудования) о недостатках помещения ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер», которые подлежали устранению.

В соответствии с актом проверки готовности помещения к монтажным и пусконаладочным работам от 29.04.2021, составленным представителем ООО «Сименс Здравоохранение», помещение было не готово к монтажу оборудования ввиду несоответствия требованиям 17 пунктов акта проверки готовности помещения.

Устранение недостатков помещения, исключающих возможность производства работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, было документально подтверждено повторным актом проверки готовности помещения к монтажным и пусконаладочным работам от 26.05.2021.

Таким образом, задержка в сроках оказания услуг согласно п. 2.2 контракта произошла вследствие не готовности помещения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, в соответствии с положением статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно материалам дела, оборудование введено в эксплуатацию 18.06.2021.

На момент рассмотрения дела обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, оборудование фактически передано в собственность истца.

Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Таким образом, у истца имеются все основания для списания спорной суммы неустойки.

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Кретова Л. А.