Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А14-3589/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3589/2024

« 20 » августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

и индивидуальному предпринимателю Зийат М Вадах, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третье лицо - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (г.Воронеж),

об изъятии земельного участка, занимаемого самовольной постройкой,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ИП ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

ответчика ИП ФИО3,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю Зийат М Вадах (далее – ответчики, ИП ФИО2 О. и ИП ФИО3) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201092:15, расположенного по адресу: <...>, путем реализации указанного земельного участка с публичных торгов; прекращении права собственности ФИО2 О. и ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0201092:15, расположенный по адресу по адресу: <...>.

Определением суда от 08.04.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.08.2024.

В судебное заседание 13.08.2024 истец, ответчик ФИО2 и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик Ип ФИО3 в судебном заседании 13.08.2024 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-42/2017 и окончание исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.01.2018 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.04.2017 были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 и ФИО3, двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств осуществить его снос.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.11.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.04.2017 было отказано.

При этом, в целях принудительного исполнения решения суда на основании заявления Администрации городского округа город Воронеж судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МРОСП) 01.032018 было возбуждено исполнительное производство № 18918/18/36017, № 18919/18/36017-ИП.

Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по сносу самовольной постройки во исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа не исполнена, о чем свидетельствует акт осмотра объекта от 09.01.2024.

Из материалов дела также усматривается, что спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0201092:15, площадью 999 кв.м, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены:

- копия договора № 07/24 возмездного оказания услуг, заключенного 11.03.2024 между ФИО4 Ф,Ю. (заказчик) и ООО «АрхЭксперт» (исполнитель), по условиям которого (пункт1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта демонтажа зданий, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя;

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 15.07.2024 об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительных производств № 5925/24/36035-ИП и № 233271/23/36035-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа ФС№019251792, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 2-42/2017 (предмет исполнения – обязать ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: двух этажное здание площадью 1270,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 158-ФЗ (действовала по состоянию на 03.04.2017) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу 16.01.2018 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.04.2017 по делу № 2-42/2017 объект недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, признано самовольной постройкой и на ФИО2 ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос данного объекта недвижимости. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, администрации городского округа город Воронеж предоставлено право самостоятельно провести действия по сносу данного объекта недвижимости с последующим взысканием с ФИО2 и ФИО3 расходов по сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 18919/18/36017-ИП (предмет исполнения – обязание ответчиков за свой счет осуществить снос объекта недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из представленной истцом копии акта осмотра (обследования) объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, усматривается, что во исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от03.04.2017 по гражданскому делу № 2-42/2017 установлен факт начала работ по сносу объектов по ул. Историка ФИО5, 52 силами должников.

Из представленной истцом копии акта осмотра объекта, расположенного по адресу: <...> следует, что по состоянию на 09.01.2024 решение суда не исполнено, самовольная постройка фактически не снесена, не эксплуатируется.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Статьей 285 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, у органа местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки возникает право на обращение в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» данные последствия применяются также в случаях, если решение суда о сносе самовольной постройки принято до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный таким решением (часть 9 статьи 16 указанного федерального закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлены надлежащие доказательства исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В этой связи, в настоящее время основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При этом, нарушение ответчиками установленного судом срока исполнения обязанности по сносу самовольной постройки, само по себе, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска об изъятии у собственников земельного участка, на котором эта самовольная постройка располагалась ранее.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова