Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А50-26426/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2020 года Дело № А50-26426/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Макаров А.А., генеральный директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.09.2019, удостоверение адвоката (до перерыва);

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКАТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович и партнеры» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований на основании платежных поручений № 1086 от 18.08.2015 в сумме 575 000 рублей и № 1145 от 31.08.2015 в сумме 575 000 рублей. Правовое основание заявленных требований – ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, представил для приобщения к материалам дела Соглашение на оказание юридической помощи от 17.08.2015 (далее - соглашение от 17.08.2015), акт завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17 августа 2015г. Указанные документы подписаны от имени ЗАО "Экат" финансовым директором ЗАО "Экат" ФИО1 Спорные платежи произведены истцом во исполнение указанного соглашения. Услуги по соглашению оказаны. Также заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (т.1 л.д.27, 113-116).

Истец заявил об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание представленных ответчиком документов, несоответствии даты подписания документов фактической дате их исполнения, осуществлении спорных платежей не директором Макаровым А.А., а финансовым директором ФИО1 с использованием ключа ЭЦП Макарова А.А., неосведомлённости Макарова А.А. об осуществлении спорных платежей, отсутствии потребности в услугах КА «Милькаманович и партнеры», неоказании данных услуг ЗАО "Экат".

Третье лицо ФИО1 представила отзыв на иск, в котором сообщила, что все платежи в АО "Экат" производились только руководителем Макаровым А.А. или исключительно с его согласия (т.1 л.д.45-46).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.11.2018 допрошен в качестве свидетеля ФИО3, адвокат коллегии адвокатов "Милькаманович и партнеры". Свидетель ФИО3 дал показания, что в июле-декабре 2015г. оказывал юридические услуги АО "Экат" в связи с доследственной проверкой по факту использования многомиллионных бюджетных средств ЗАО "Экат". ФИО3 на момент начала сотрудничества официально работал в Адвокатской конторе № 1 Свердловского района г.Перми, поэтому ордер № 433445 от 26 августа 2015 года выдан от этой организации. Вместе с тем фактически юридические услуги оказывались от имени ответчика, ФИО3 располагался в дополнительном офисе КА «Милькаманович и партнеры» по адресу <...>. Свидетель принят в члены Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович, ФИО4 и партнеры" согласно протоколу № 4 от 1 сентября 2015г. Предварительно до момента достижения соглашения между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг, стороны неоднократно встречались в следующем составе: Милькаманович Р.В. (руководитель КА «Милькаманович и партнеры»), ФИО3 (адвокат), Макаров А.А. (генеральный директор ЗАО "Экат"), ФИО1 (финансовый директор ЗАО "Экат"). Состоялось не менее 8-10 встреч, на которых обсуждались вопросы об объеме работ, стоимости услуг адвокатов, давалось время подумать. Была достигнута договоренность об оказании юридических услуг с ЗАО "Экат", стоимости услуг. На одной из встреч Макаров А.А. заявил, что соглашение об оказании услуг подпишет финансовый директор ЗАО "Экат" ФИО1, это была уже ориентировочно 8-я-10-я встреча, поэтому специально полномочия ФИО1 на подписание соглашения не проверяли. В процессе исполнения соглашения от 17.08.2015 были оказаны услуги при проведении доследственной проверки по ст.ст. 159, 160 УК РФ по фактам использования венчурных инвестиций для целей увеличения капитализации ЗАО "Экат" в будущем. Услуги адвоката состояли в выработке тактики (встречи, беседы с потенциальными фигурантами дела – Макаровым А.А., ФИО1, изучение большого объема документов, в т.ч. бухгалтерских, привлекались специалисты, проводилась аналитика, вырабатывались позиции и т.д.), происходило ознакомлении с материалами проверок. Также производилось правовое сопровождение при получении нового транша из фонда венчурных инвестиций. Были привезены в офис КА «Милькаманович и партнеры» документы по деятельности ЗАО "Экат" лично Макаровым А.А. в очень большом объеме, в офис на ул. Советская, д.48 (г.Пермь) все документы не вошли. Документы завозили в течение 1 месяца. Работали в течение 3 месяцев каждый день. Документы ЗАО "Экат" хранились в офисе КА «Милькаманович и партнеры», так как они были не желательны для просмотра правоохранительными органами. Вывезли документы в конце 2015г.

Также по ходатайству ответчика 19.11.2018 была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, помощник адвоката КА «Милькаманович и партнеры». ФИО5 пояснила, что Макаров А.А. и ФИО1 неоднократно были в офисе КА «Милькаманович и партнеры». По результатам переговоров было подписано соглашение об оказании юридической помощи. В августе 2015г. Макаровым А.А. в КА «Милькаманович и партнеры» было привезено очень много документов ЗАО "Экат", кабинет президента коллегии был "забит под потолок". В конце 2015г. подписан акт об оказании юридических услуг, у Макарова А.А. претензий к КА «Милькаманович и партнеры» не было.

В судебном заседании 03.10.2019 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО6. Свидетель пояснил, что вместе с Макаровым А.А. в период с 13 августа 2015 по 22 августа 2015 находился на сплаве по реке Колва. В данных местах населенных пунктов нет, только две заброшенные деревни, места глухие. Начиная со второй половины дня 13 августа 2015г. до окончания сплава связи не было никакой, доступ к сети "Интернет" отсутствовал, Макаров А.А. никакие документы не подписывал, о работе они не разговаривали.

По ходатайству истца определением суда от 13.12.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли дата выполнения документа «Соглашение на оказание юридической помощи» дате, указанной в документе, - «17 августа 2015 года»;

-если дата выполнения документа «Соглашение об оказании юридической помощи» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ;

-соответствует ли дата выполнения документа «Акт завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от «17» августа 2015 года» дате, указанной в документе - «24 декабря 2015 г.»;

-если дата выполнения документа «Акт завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от «17» августа 2015 года» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ;

-в какой период поставлены оттиски печати КА «Малькаманович, ФИО4 и партнеры» и ЗАО «ЭКАТ» на документе «Акт завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от «17» августа 2015 года»: в период август 2015 г. - март 2016 г. или позднее;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах.

Заключением эксперта № 5015/07-3/18-05 от 11 июля 2019 сделаны выводы:

"1,2. Давность выполнения соглашения на оказание юридической помощи от 7.08.2015г. не соответствует дате, указанной в документе - 17.08.2015г. Давность выполнения соглашения на оказание юридической помощи от 17.08.2015г. на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее декабря 2016г.

3,4. Давность выполнения акта завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015г., датированного 24.12.2015г., не соответствует дате, указанной в документе - 24.12.2015г. Давность выполнения акта завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015г., датированного 24.12.2015г., на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее декабря 2016г.

5. Давность выполнения оттиска печати «Коллегия адвокатов Пермского края Милькаманович, ФИО4 и партнеры» на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015г., датированном 24.12.2015г., на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный оттиск печати выполнен не ранее декабря 2016 г.

Определить давность выполнения оттиска печати ЗАО "Экат" на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2015., датированном 24.12.2015, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения".

По результатам проведенной экспертизы истец заявил ходатайство о фальсификации соглашения на оказание юридической помощи от 17.08.2015 и акта завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг (т.2 л.д.47).

Ответчик заявил о фальсификации заключения эксперта № 5015/07-3/18-05 от 11 июля 2019 (т.3 л.д.3).

По ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2020 по делу назначена повторная судебно-техническую экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Заключением эксперта № 4/03-2020 от 14 марта 2020 сделаны следующие выводы:

1. Текст подписей от имени Милькамановича Р.В. и А.Ю. Стрекаловской на Соглашении об оказании юридической помощи в нижней части расписки от 4 марта 2017г. выполнены более 2-3 лет назад.

2. Текст подписей от имени Милькамановича Р.В. и А.Ю. Стрекаловской на Акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17 августа 2015 года выполнены более 2-3 лет назад.

3. Оттиски печати на акте завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 1 7 августа 2015г. поставлены в период от полугода до нескольких лет назад.

4. Следов подчистки, приписки, травления или искусственного старения на акте завершения работ по соглашению об оказанию юридических услуг от 17 августа 2015 года не выявлено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, которое определением суда от 09.10.2019 возвращено ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ЗАО "Экат" перечислило на счет Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович, ФИО4 и партнеры" денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 1086 от 18.08.2015 в сумме 575 000 рублей (назначение платежа – оплата по счету № 16 от 17.08.2015.Оказание консультационных услуг адвоката), № 1145 от 31.08.2015 на сумму 575 000 рублей (назначение платежа – оплата по счету № 18 от 25.08.2015.Оказание консультационных услуг адвоката).

В дальнейшем на момент рассмотрения дела ЗАО "Экат" преобразовано в АО "Экат", Коллегия адвокатов Пермского края "Милькаманович, ФИО4 и партнеры" изменила наименование на Коллегия адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры".

Полагая, что правовые основания для указанных перечислений отсутствовали, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спорным платежам с учетом даты обращения истца в арбитражный суд 22 августа 2018г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 202 ГК РФ применфяется, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом изложенных норм права, а также факта реализации истцом досудебного порядка разрешения спора с 20.07.2018 (дата направления претензии) по 14.08.2018 (дата направления ответа) на претензию, срок приостановления срока исковой давности составил 25 дней, общий срок исковой давности по платежам от 18.08.2015 и 31.08.2015 истцом не пропущен.

Возражая против иска, ответчик представил Соглашение на оказание юридической помощи от 17 августа 2015г., согласно которому между ЗАО "Экат" и адвокатом Милькамановичем Р.В. достигнуто соглашение об оказании консультационных услуг, определены условия выплаты вознаграждения в общей сумме 1 150 000 рублей двумя траншами 575 000 рублей в момент заключения данного соглашения, 575 000 рублей в срок до 1 сентября 2015г. Соглашение выполнено на фирменном бланке Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович, ФИО4 и партнеры", скреплено печатью ответчика. От имени ЗАО "Экат" соглашение подписано финансовым директором ФИО1 Также ответчиком представлен Акт от 24.12.2015 завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17 августа 2015г., подписанный теми же лицами и скрепленный печатями истца и ответчика.

Истец заявил об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание указанных документов от имени ЗАО "Экат", несоответствии даты выполнения документов фактической дате документа.

В проведенной по определению суда первоначальной экспертизе № 5015/07-3/18-05 от 11 июля 2019 экспертом признана непригодность подписей от имени ФИО1, оттиска ЗАО "Экат" для проведения исследования. Поэтому выводы о давности составления документов сделаны только по подписи Милькамановича Р.В. и печати ответчика.

В связи с тем, что предметом спора между сторонами является подпись данных документов со стороны именно ЗАО "Экат" ФИО1, судом была назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта № 4/03-2020 от 14 марта 2020 следует, что довод истца о несоответствии давности выполнения данных документов подтверждения не нашел. Выводы о несоответствии давности исполнения документов экспертом не сделаны, доказательства несоответствия давности документов в материалах дела отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (заключение эксперта, показания свидетелей ФИО3, ФИО5), суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации соглашения от 17.08.2015 и акта от 24.12.2015 является необоснованным.

Судом рассмотрены доводы об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание спорных документов.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, которые не опровергнуты истцом, суд установил, что Макаров А.А и ФИО1 совместно неоднократно приезжали в офис КА "Милькаманович и партнеры", обсуждали условия сотрудничества, стоимость услуг адвокатов, Макаров А.А. указал на ФИО1 как на лицо, уполномоченное от имени ЗАО "Экат" подписывать соглашение об оказании юридической помощи. В указанной ситуации, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), суд признает, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки.

Кроме того, истец, заявляя об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание документов, не учитывает, что действия ФИО1 были одобрены Макаровым А.А. путем совершения платежей от 17.08.2015 и 31.08.2015.

Платежные поручения № 1086 от 18.08.2015 в сумме 575 000 рублей и № 1145 от 31.08.2015 в сумме 575 000 рублей подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) Макарова А.А., отправлены с фиксированного IP-адреса, принадлежащего АО "Экат" (т.1 л.д.34, 63-65).

Макаров А.А. утверждает, что передал ключ ЭЦП ФИО1, которая совершала спорные платежи, он в период с 13 по 22 августа 2015г. находился на сплаве по р. Колва, банковских операций не совершал.

ФИО1 в отзыве на иск сообщила, что все переводы с расчетного счета АО "Экат" производились исключительно руководителем АО "Экат" – Макаровым А.А. (т.1 л.д.45-46).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Закон N 63-ФЗ"Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ "Об электронной подписи"), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункт 2, 3 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи").

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, в данном случае, банк, где открыт расчетный счет АО "Экат", Коллегия адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, передача генеральным директором электронной подписи финансовому директору не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Являясь владельцем электронной подписи, Макаров А.А. не исполнил обязанность по информированию удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа, о нахождении электронной подписи у иного лица и не заменил электронную подпись во избежание ее несанкционированного использования иными лицами.

Поскольку спорные платежи подписаны ЭЦП Макарова А.А., которая являлась действительной, не была скомпрометирована, то отсутствуют основания считать, что платежи совершены неуполномоченным лицом.

Спорные платежи в силу изложенных норм ФЗ "Об электронной подписи" совершены ЗАО "Экат" в лице генерального директора Макарова А.А.

Следовательно, даже, если истец полагает, что Соглашение на оказание юридической помощи от 17 августа 2015г. и Акт от 24.12.2015 завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 17 августа 2015г. подписаны неуполномоченным лицом, данные сделки одобрены руководителем ЗАО "Экат".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что услуги были оказаны не физическому лицу Макарову А.А., а юридическому лицу АО "Экат". Указанный вывод следует из содержания самих оказанных услуг, так как проведение проверок правоохранительными органами было следствием деятельности АО "Экат" по расходованию средств, полученных из фонда венчурных инвестиций ОАО "Агентство содействия инвестициям Пермского края", и не имело отношения к Макарову А.А. за пределами ведения бизнеса.

Совокупностью доказательств, представленных в настоящем деле, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказано, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, услуги по данному соглашению фактически были оказаны, объем и стоимость услуг согласованы сторонами и зафиксированы в итоговом акте завершения работ, спорные перечисление денежных средств имело место во исполнение перечисленных обязательств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом не подлежат возмещению. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коллегии адвокатов Пермского края «Милькаманович и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер