Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А59-2605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2605/2017
г. Южно-Сахалинск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крильон-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 548 рублей 95 копеек основного долга, 23 794 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 № 125-Д,

от ответчика – директора ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крильон-ЛТД» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 158 548 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 17.12.2016 в размере 182 343 рубля 18 копеек, а всего 182 343 рубля 18 копеек.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением суда от 21.08.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с чем назначил по делу предварительное судебное заседание на 09.10.2017. Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2017. В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 02.11.2017.


В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в представленном отзыве. В судебное заседание 02.11.2017, лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время арендодатель - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) и ООО «Крильон ЛТД» заключен договор аренды земельного участка № 9680.

В соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 49,5 кв.м на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения для павильона Игровые автоматы, расположенного г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Сахалинской и ул. Железнодорожная. Срок действия договора с 22.08.2005 по 20.08.2006 (пункт 1.2. Договора). Дополнительным соглашением от 16.03.2007 срок продлен до 31.03.2007.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.


Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 09.09.2011 № 9141-014/07 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и потребовал освободить земельный участок не позднее чем через 3 месяца с момента получения уведомления и передать его по акту приема-передачи. 22.09.2011 указанное уведомление получено адресатом. Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены 23.12.2011.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра земельного участка № 156 от 08.06.2017, на земельном участке, предоставлявшемся по договору аренды от 16.03.2007 № 9680, расположен временный нестационарный объект «Мясная лавка». Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу директор ответчика в судебном заседании 31.10.2017 факт нахождения указанного объекта на земельном участке на текущую дату не отрицал.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Крильон ЛТД» имело и имеет место фактическое использование земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды. В связи с данным обстоятельством необходимо отметить, что приведённый в отзыве ООО «Крильон ЛТД» довод о том, что отключение павильона от электросети и водоснабжения, расторжение договора аренды, неиспользование павильона по своему назначению свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, неверной оценке обстоятельств дела.


Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла данной статьи необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 1 части 1 статьи 614 ГК РФ).

С учётом изложенного плата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 158 548 рублей 95 копеек произведена истцом в соответствии с положениями Решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (до 01.01.2016) и Решения городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» (с 01.01.2016).

Поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга отсутствуют, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 794 рубля 23 копейки за период с 21.03.2014 по 17.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6 470 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крильон-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 548 рублей 95 копеек основного долга, 23 794 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крильон-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 470 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин