Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-248576/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года Дело № А40-248576/19-127-2051

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>

к ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК"

123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 1, ОГРН: <***>

Третьи лица – ГУП "МОСГОРБТИ",

Управление Росреестра по г. Москве,

Префекруту Северно-Западного административного округа г. Москвы,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании права собственности на самовольные постройки

при участии:

от истца №1 – ФИО2 . по дов. от 04.10.2019 № 4-47-2304/9

от истца №2 – ФИО2 . по дов. от 29.11.2019 № 33-Д-1017/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2020 № 1

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании пристройки (1 этаж, пом. IX, X, этаж 2, пом. XI) к зданию по су: <...> общей площадью 66,3 кв.м. самовольной постройкой и признании права собственности на указанную пристройку.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, иск признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Большая Грузинская, д. 1 (кадастровый номер: 77:01:0004022:2583), предоставленного ГАУ «Московский зоопарк» по свидетельству от 08.02.2018 № М-01-212495, в постоянное (бессрочное) пользование для целей реализации деятельности учреждения, выявлено, что на земельном участке проводились строительные работы по возведению пристройки к зданию.

Как указывает истец, согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города от 01.05.2018 № 9005053 на земельном участке по адресу: <...> расположено нежилое здание 1785,1 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0004020:1045), принадлежащее ГАУ «МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК». Установлено, что к зданию возведена пристройка общей площадью 50 кв.м. при этом разрешительные документы на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение на указанном земельном участке спорного объекта по адресу: <...> двухэтажной пристройки, общей площадью 50 кв.

Как указывает истец, спорная пристройка является самовольной постройкой, в связи с чем, лицо, ее осуществившее, не приобретает право собственности на такую постройку, в связи с чем, Департамент просит признать право собственности на указанную пристройку.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Поскольку судом установлен факт отсутствия разрешительной документации на спорную пристройку, учитывая, что объект размещен на земельном участке, принадлежащем истцу, а также признание иска ответчиком, суд признает пристройку (1 этаж, пом. IX, X, этаж 2, пом. XI) к зданию по су: <...> общей площадью 66,3 кв.м. самовольной постройкой.

Истец также просит признать право собственности на самовольную постройку - пристройку (1 этаж, пом. IX, X, этаж 2, пом. XI) к зданию по су: <...> общей площадью 66,3 кв.м.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 20 января 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2) Создает ли объект, расположенный по адресу : <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта от 02.03.2020 г. № 112, согласно выводам которого:

1) При возведении объекта, расположенного по адресу: <...>, допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). При возведении объекта, расположенного по адресу: <...>, не допущены нарушения строительных норм и правил.

2) Объект, расположенный по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертиз подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд признает право собственности г. Москвы на пристройку (1 этаж, пом. IX, X, этаж 2, пом. XI) к зданию по су: <...> общей площадью 66,3 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, а также органом государственной власти, который уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, принимая во внимание признание иска ответчика, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку (1 этаж, пом. IX, X, этаж 2, пом. XI) к зданию по су: <...> общей площадью 66,3 кв.м. самовольной постройкой.

Признать право собственности г. Москвы на объект капитального строительства – д пристройку (1 этаж, пом. IX, X, этаж 2, пом. XI) к зданию по су: <...> общей площадью 66,3 кв.м.

Взыскать с ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 90 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кантор