Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А83-6173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6173/2016
г. Симферополь
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Престиж»

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Судак «Коммунхоз»

об обязании исполнитель контракт и взыскании штрафа

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании исполнить условия Муниципального контракта № 0375300013516000003-0703929-01 от 07.06.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.08.2016 и взыскании штрафа в котором просит:Обязать Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Судак «Коммунхоз» (ИНН <***>, ОГРН1149102174143) исполнить обязательства по Муниципальному контракту № 0375300013516000003-0703929-01 от 07.06.2016г. на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.08.2016г., а именно:

-Передать строительную площадку по ул. Набережная г.Судак.

-Определить место вывоза разрабатываемого в отвал грунта и порядок его приёма- передачи.

-Определить место вывоза строительного мусора (с целью определения транспортных расходов).

-Предоставить порядок проезда на строительную площадку грузового и специального транспорта и определить ограничения для транспорта по нагрузке на ось.

-Предоставить технические условия по временному подключению к электро и водоснабжению.

-Предоставить проектное решение производства работ по устройству корыта в клумбе, примыкающей к забору военного санатория, при наличии пролегания в ней электрических сетей.

-Предоставить проектное решение узла примыкания цементно-песчаной тротуарной плитки и гранитных плит.

-Предоставить проектное решение на крепление цементно-песчаной плитки на бетонное основание.

-Предоставить проектное решение по монтажу покрытия из резиновой крошки.

Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком обязательств по Муниципальному контракту.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что Подрядчик умышленно затягивал сроки исполнения Контракта, несмотря на то, что Заказчик оперативно реагировал на все пожелания Подрядчика и всячески пытался помочь Подрядчику в исполнении Контакта несмотря на то, что не должен был этого делать по условиям Контракта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

07.06.2016г. по итогам проведения электронного аукциона на электронной торговой площадке Сбербанк-ACT между ООО «Фасад Престиж» (далее - Истец, Подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Судак «Коммунхоз» (далее - МБУ ГО Судак «Коммунхоз», Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0375300013516000003-0703929-01 на выполнение работ для муниципальных нужд для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство прилегающей территории по ул. Набережная» (далее - Контракт)

По условиям контакта истец обязуется выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по объекту : «Благоустройство прилегающей территории по ул. Набережная» согласно утвержденного ответчиком технического задания, проектно-сметной документации.

В соответствии с техническим заданием Заказчика, строительно-монтажные работы по озеленению прилегающей территории, включают в себя такие виды работ как устройство цветников, альпинарии, посадка деревьев, кустарников с внесением плодородного грунта 100 % (Приложение № 5).

В соответствии с п. 3.4 Контракта работы по контракту выполняются иждивением Подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация о начале срока выполненных работ была размещена на сайте и подписана электронной подписью.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Контрактом не предусмотрено возложение на заказчика обязательств, которые являются исковыми требованиями.

Подрядчик не приступил к выполнению контракта в предусмотренный техническим заданием срок. Только 29.06.2016г. Подрядчик предоставил письмо с просьбой передать ему строительную площадку и предоставил образец акта передачи.

Несмотря на несвоевременное обращение истца и отсутствие условий в контракте 30.06.2016г. акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами контракта.

Однако, несмотря на подписанный акт приема-передачи строительной площадки 30.06.2016г. истец так и не приступил к выполнению работ.

Кроме того, что заявленные истцом требования не предусмотрены контрактом, перед участием в электронном аукционе Подрядчик не задавал вопросы об определении места вывоза разрабатываемого в отвал грунта, определения места вывоза ТБО, порядке проезда на строительную площадку и т.д., что означало, что Подрядчику все условия контракта понятны и известны и он принимает все условия контракта и обязуется исполнить контракт в установленные сроки, т.е. до 31.07.2016г.

06.07.2016г., после подписания акта приема-передачи строительной площадки от Подрядчика поступил очередной письменный запрос на выполнение условий которые не входят в обязанности Заказчика, а именно: об определении места вывоза разрабатываемого в отвал грунта, определения места вывоза ТБО, порядке проезда на строительную площадку и т.д., что указывает на недобросовестность истца, поскольку эти вопросы ему необходимо было выяснить до подписания контракта, в крайнем случае до начала срока исполнения работ.

Ссылка истца отсутствие контроля также не может быть принята во внимание, поскольку работы не производились и соответственно, контролировать нечего.

Кроме этого наличие, или отсутствие контроля, самому исполнению работ препятствием быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Из вышеуказанного усматривается, что Подрядчик умышленно затягивал сроки исполнения Контракта, несмотря на то, что Заказчик оперативно реагировал на все пожелания Подрядчика и всячески пытался помочь Подрядчику в исполнении Контракта, несмотря на то, что не должен был этого делать по условиям Контракта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский