Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А73-8649/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8649/2025
г. Хабаровск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем Созыгашевой Д.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617050, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 226 824,36 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.05.2025 №ДВОСТНЮ-140/Д, диплом

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 226 824,36 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА654731, ЭА865277, ЭА881544, ЭА978280, ЭБ009625, ЭБ011193, ЭБ027411, ЭБ049707, ЭБ106981, ЭБ151866, ЭБ165404, ЭБ166324, ЭБ202519, ЭБ202989, ЭБ225509, ЭБ258354 (с учётом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, извещённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, после уточнения исковых требований ссылается на увеличение срока доставки грузов по накладным №№ ЭА865277, ЭБ010093, ЭБ027411, ЭБ202519, ЭБ225509, ЭБ258354 на 10 суток на основании договора № АТ-118/ГП от 11.05.2023 на установление иного срока доставки, заключённого с грузополучателем. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство от 04.08.2025 о привлечении АО «ВРК-1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года грузоотправителем АО «Пермтрансжелезобетон» на различные станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА654731, ЭА865277, ЭА881544, ЭА978280, ЭБ009625, ЭБ011193, ЭБ027411, ЭБ049707, ЭБ106981, ЭБ151866, ЭБ165404, ЭБ166324, ЭБ202519, ЭБ202989, ЭБ225509, ЭБ258354. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 1 до 41 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 380 от 05.12.2024 об уплате пени по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «СМП-409» заключен договор №АТ-118/ГП, которыми стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток (пункты 1.1 договора).

Пунктом 2.1.   указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2023 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

Накладных №№ ЭА865277, ЭБ010093, ЭБ027411, ЭБ202519, ЭБ225509, ЭБ258354 в графе «отметки перевозчика» содержит отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы №11/8170 от 10.08.24, №12/2148 от 06.08.24, №11/8179 от 10.08.24, №1/49 от 12.08.24, №11/8658 от 18.08.24, №12/2153 от 12.08.24, составленных станцией назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка. Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с ООО «СМП-409».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, спорные накладные ссылку на договор, вопреки доводам ответчика, не содержит, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора.

Доводы ответчика о том, что в накладных имеется отметка об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, составленного на станции назначения, который, в свою очередь, содержит информацию об обстоятельствах, вызвавших составление акта, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договора № АТ-118/ГП, отклонены судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самого договора.

Доказательств технической невозможности проставления соответствующей отметки с указанием на договор и учета дополнительных суток, на которые ссылается перевозчик, при определении и указании в накладной даты истечения срока доставки, как это предусмотрено Правилами № 245, ответчиком не представлено.

При изложенном, основания для продления срока доставки по спорным накладным в связи с заключением договора на установление иного срока доставки отсутствуют.

Возражения ответчика по накладным №№ ЭА865277, ЭБ011193, ЭБ027411, ЭБ165404, ЭБ166324, ЭБ202989, ЭБ225509 о задержке доставки груза по причине технической неисправности, возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ (п. 6.4. Правил № 245, постановление Правительства Российской Федерации  от 15.04.2024 №478) судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в уточнённом размере являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 858 777 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления №7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 4 967 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 858 777 руб., расходы по государственной пошлине в размере 61 805 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 967 руб., оплаченную по платежному поручению №15163 от 23.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.В. Медведева