Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А73-13620/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13620/2018
г. Хабаровск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 33 287 399 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №148 от 10.10.2018г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения 29 549 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 633 руб. 33 коп. за период с 13.02.2017г. по 20.08.2018г.

Иск мотивирован тем, что истцом в адрес ООО «Универсальная строительная компания» за 2015-2016 годы произведено перечисление денежных средств в общей сумме 29 549 400 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017г. по делу №А73-3003/2017 в отношение ООО «Хабаровская промышленная компания» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление, указала, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные отношения сторон, не свидетельствуют о их отсутствии у ответчика. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по иску в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено списание денежных средств со счета ООО «Хабаровская промышленная компания» на счет ООО «Универсальная строительная компания» в 2015-2016г.г. в размере 29 59 400 руб. с назначением платежа «оплата за предоставление иностранной рабочей силы».

Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющих установить правовые основания перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных ответчиком документов и из пояснений представителя усматривается, что 15 апреля 2014г. между ООО «Универсальная строительная компания» (Исполнитель) и ООО «Хабаровская промышленная компания» (Заказчик) был заключен договор № ИРС01/2014, по условиям которого Заказчику в целях удовлетворения его потребностей в трудовых ресурсах квалифицированных специалистов строительных профессий предоставлялся персонал в количестве 175 человек.

При заключении договора стороны согласовали в пункте 4.1. стоимость услуг за 1 единицу персонала в размере 110 927 руб., без НДС.

В течение 2014 г. ответчик, в рамках разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 21.002.2014г. № 14000061, выданного Федеральной миграционной службой РФ, предоставлял истцу персонал на согласованных в договоре условиях, что подтверждается подписанными сторонами актами № 2 от 31.07.2014 г. на сумму 19 412 225 руб., № 3 от 31.08.2014 г. на сумму 15 418 853 руб., всего на сумму 34 831 078 руб.

Однако, ООО «Хабаровская промышленная компания» свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность за оказанные в 2014 г. услуги по предоставлению персонала была погашена только путем в 2016 г. в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено. Кроме того в отзыве он указывает, что от ответчика поступил пакет документов в подтверждение обоснованности перевода денежных средств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина