Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А66-12261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12261/2018
г.Тверь
15 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 02 апреля 2019 года ФИО2,

от ответчика (Управление Федеральной почтовой связи Тверской области) – представителя по доверенности от 15 января 2019 года: А.Г. Рыленкой,

от третьего лица (Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери) – представителя по доверенности № 239 от 23 мая 2019 года ФИО3,

от третьего лица – Сархан Самадови,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Тверской области и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя Сархан Самадови, о солидарном взыскании 144 955 руб. 07 коп. расходов, понесенных на ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района города Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Тверской области (далее – Управление) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, о взыскании 144 955 руб. 07 коп. расходов, понесенных на ремонт общего имущества.

Определением от 17 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Определением от 08 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Дома в порядке Первомайский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области).

Определением от 27 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 11 марта 2019 года процессуальный статус ТУ Росимущества в Тверской области был изменен на соответчика.

Определением от 19 апреля 2019 года удовлетворено уточнение требований в части солидарного взыскания заявленной суммы с обоих ответчиков.

Определением от 27 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сархан Самадови, рассмотрение дела отложил на 07 июня 2019 года.

27 мая 2019 года от истца поступили выписки с ЕГРН. 06 июня 2019 года от Управления поступили пояснения. 07 июня 2019 года от ТУ Росимущества в Тверской области поступил отзыв.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки искового заявления в адрес вновь привлеченного третьего лица, представитель ответчика (Управления) – письма от 31 мая 2019 года.

Суд приобщил поступившие и представленные документы протокольным определением.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» является арендатором нежилых помещений, расположенных в пристройке к многоквартирному дому по адресу <...> (далее – Пристройка).

Собственником арендуемых истцом нежилых помещений в Пристройке является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее – Департамент), а также индивидуальный предприниматель А Сархан Самадови. Также в пристройке расположена часть нежилого помещения III, площадью 443,1 м2, кадастровый номер 69:40:03:00:095:0041:1\019003\37:10003/А, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации (л.д. 74, том 1), на праве хозяйственного ведения – Управлению (л.д. 75, том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт-Сервис», проведенному по заказу ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», техническое состояние кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения исследования – апрель 2017 года – было недопустимым (л.д. 116-132, том 1).

09 июня 2017 года ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось в Управление с письмом № 30-3480-и, в котором просило согласовать стоимость ремонта (л.д. 29-30, том 1).

05 сентября 2017 года ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» (Заказчик) и ООО «СМП-Т» (Подрядчик) заключили договор подряда № 1/05/09/2017 (л.д. 10-11, том 1).

В рамках указанного договора были проведены работы по капитальному ремонту кровли нежилой постройки по адресу: <...> на сумму 452 825 руб., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13 ноября 2017 года (л.д. 12-16, том 1).

Кроме этого, ООО «СМП – Т» были оказаны услуги по утилизации строительного мусора на сумму 6 242 руб., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 13 ноября 2017 года (л.д. 17-18, том 1).

В рамках исполнения договора № 2/05/09/2017 ООО ПСК «Сигма» оказало истцу услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли нежилой пристройки по адресу: <...> на сумму 8 530 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13 ноября 2017 года (л.д.19-26, том 1).

27 сентября 2017 года ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось в Управление с письмом № 3940, в котором просило указать площадь принадлежащего ответчику помещения для расчета доли Управления в расходах на ремонт кровли (л.д. 34-35, том 1). В письме от 20 ноября 2017 года № 4.1.13.1-07/365 Управление представило истребуемую информацию (л.д. 36, том 1).

20 декабря 2017 года ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось в Управление с письмом № 4552, в котором просило компенсировать понесенные расходы (л.д. 37-38, том 1). В письме от 10 января 2018 года № 4.1.13.1-07/57 Управление отказалось от компенсации, сославшись на то, что пристройка является частью многоквартирного дома.

01 июня 2018 года ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось в Управление с письмом № 5444, в котором повторно просило компенсировать понесенные расходы (л.д. 40-41, том 1).

В письме от 23 марта 2018 года № 28/523-ви Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери указал, что по информации управляющей компании ООО УК «Дома в порядке Первомайский» пристройка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является его частью (л.д. 43, том 1).

Управление, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то, что данная пристройка является частью многоквартирного дома, ввиду чего Управление ежемесячно несет расходы на его содержание в пользу ООО УК «Дома в порядке Первомайский» (л.д. 154-162, том 1) и вносит денежные средств на капитальный ремонт в пользу Фонда (л.д. 76-78, том 1).

В рамках рассмотрения дела судом была получена следующая информация:

- от ООО «Тверь Водоканал»: письмо от 18 января 2019 года (л.д. 1, том 2), согласно которому водоснабжение в административном здании (пристройка к МЖД) осуществляется отдельно от МЖД, запитана от водопроводных сетей ООО «Тверь Водоканал», проходящих под зданием транзитом на ЦТП; письмо от 18 января 2019 года (л.д. 23, том 2), согласно которому водоотведение двухэтажной пристройки осуществляется путем непосредственного присоединения ее канализационного выпуска к централизованной системе водоотведения. Водоотведение многоквартирного дома осуществляется путем непосредственного присоединения его трех канализационных выпусков к централизованной системе водоотведения;

- от ООО «Тверская генерация»: письмо от 18 января 2019 года, согласно которому помещения, принадлежащие Почта России, запитаны от ЦТП – имеется отдельный тепловой узел (элеваторного типа), помещения №№ 17-25 запитаны от теплового узла (безэлеваторный) многоквартирного дома (л.д. 13, том 2);

- от МУП «Тверьгорэлектро» письмо № 501 от 14 февраля 2019 года, согласно которому электроснабжение пристройки осуществится от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, а не от сетей МУП «Тверьгорэлектро» (л.д.83, том 2).

Также сторонами проведен совместный осмотр, результаты которого зафиксированы актом от 21 января 2019 года (л.д. 38-42). Согласно данного документа, фундаменты здания, несущие стены, кровля, входные группы являются отдельными друг от друга.

Проанализировав материалы дела, заслушав позицию участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.ч.1, 3 ст. 244 ГК РФ).

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу изложенного, собственнику отдельно помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество данного здания.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, расходы на содержание крыши, приведение ее в надлежащее состояние, являются общими расходами собственников.

Согласно ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ).

Управлению на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение, расположенное в 2-х этажной кирпичной пристройке по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2018 года и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 210, 294 ГК РФ Управление обязано нести бремя содержания общего имущества пристройки, приходящегося на ответчика, как на владельца нежилого помещения в указанном здании в силу положений ст. 39 ЖК РФ.

Довод Управления о том, что Пристройка является частью многоквартирного дама, судом отклоняется.

Многоквартирный дом и прилегающее к нему здание Пристройки имеют свои, не связанные друг с другом капитальные несущие строительные конструкции, а именно: фундамент, стены, кровлю. Разные архитектурные решения, разный материал, используемый при строительстве, свидетельствует о неодновременности возведения зданий.

Пристройка имеет свои автономные стационарные инженерные коммуникации, а именно систему водо- и теплоснабжения, канализацию.

Согласно ч. 1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно (п. 11 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, утвержденных приказом Росстата от 12 января 2017 года № 9).

Суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в Пристройке не используются места общего пользования многоквартирного дома. Сам по себе факт наличия опосредованного подключения систем электроснабжения Пристройки к сетям многоквартирного не является бесспорным доказательством того, что они составляют единый объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Пристройка является обособленным объектом недвижимости.

Необходимость ремонта кровли спорного нежилого здания подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Произведенный расчет требований судом проверен, признан законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность собственника и лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Управлению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата регистрации 13 февраля 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747, дата регистрации 24 июля 2014 года) 144 995 руб. 07 коп. задолженности, 5349 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина