Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-40869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40869/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой по делу № А60-40869/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился ,извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Липа», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Логистик» о взыскании 17 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А60-40869/2017.

Кроме того, в арбитражный суд от истца поступило заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-40869/2017.

Определением от 07.08.2017г. ходатайство ООО «Липа», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-40869/2017 удовлетворено, Арбитражному суду Оренбургской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия истца ООО «Липа», в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании по делу №А60-40869/2017, назначенное на 11 сентября 2017г. 10 час. 00 мин. (местное время).

Истец в судебное заседание 11.09.17 не явился

В заседание 17.10.17 истец также не явился

В обоснование заявленных требований истец указал, что при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО Пролайн, конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчику за истца было перечислено 17200000руб.

При этом документы в обоснование перечисления денежных средств у истца отсутствуют.

Ответчик в предварительное заседание представил отзыв(изложен в определении от 11.09.17), в том числе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности , исходя из даты перечисления денежных средств за оказанные услуги с 03.04.2014 года по 11.07.2014 год

В настоящее заседание истец представил возражения на отзыв, указав, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении права конкурсный управляющий узнал только с момента получения банковской выписки по счету 19.10.16, также истец заявил ходатайство о предоставлении ответчиком оригиналов документов, указанных в отзыве.

Ответчик указал, что готов предоставить истцу оригиналы документов на обозрение.

Поскольку истец явку представителя в судебные заседания не обеспечивает, суд счел возможным в целях соблюдения прав истца на ознакомление с оригиналами документами(электронные копии которых получены истцом) предложить истцу осмотреть оригиналы документов по месту нахождения ответчика, в связи с чем рассмотрение дела определением от 17.10.17 отложено по ст.158 АПК РФ. При этом суд указал следующее.

1. Предложить истцу 24.10.17 в 11час.00мин явиться по адресу <...> ( представитель ответчика ФИО2) для осмотра оригиналов документов, представленных к отзыву

2. Истцу- обеспечить явку в судебное заседание 31.10.17, представить пояснения по иску с учетом ознакомления с оригиналами документов.

В настоящем заседании ответчик пояснил, что истец на ознакомление с документами не явился.

Ответчик представил суду на обозрение оригиналы документов, указанных в отзыве, копии приобщены к материалам дела, также ответчиком представлены дополнительные доводы по пропуску истцом срока исковой давности.

В настоящее заседание истец не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липа», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Логистик» о взыскании 17 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО Пролайн, конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчику за истца было перечислено 17200000руб.

При этом документы в обоснование перечисления денежных средств у истца отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

В представленном отзыве ответчик пояснил следующее:

«Между Ответчиком и ООО «Пролайн» ИНН6685041630 (далее - ООО «Пролайн») заключен договор № 1/2013-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию платежных терминалов от 01.10.2013 года (далее - Договор), согласно которому Ответчик берет на себя обязательство по техническому обслуживанию платежных терминалов ООО «Пролайн».

Согласно Договору Ответчик ежемесячно, добросовестно исполнял обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно, а также произведенная оплата ООО «Пролайн» оказанных услуг. Следует учесть, что в назначении платежа указано основание перечисления денежных средств на счет Ответчика (оказание услуг), в период действия Договора ООО «Пролайн» не направляло претензий, писем с просьбой вернуть перечисленные ошибочно суммы. Договор и акты приемки оказанных услуг имеются как у Ответчика, так и у ООО «Пролайн», в связи с тем, что Договором предусмотрено два экземпляра Договора для каждой из сторон, равно как и акты приемки оказанных услуг. Факт отсутствия у ООО «Пролайн» указанных документов не подтвержден (отсутствуют претензии со стороны ООО «Пролайн» о не направлении актов и экземпляра Договора). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что документы - основания имелись у ООО «Пролайн», денежные средства были перечислены за оказанные услуги и стороны не оспаривали имеющихся между ними правоотношений. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего заявителя первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении Ответчиком договорных обязательств и являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку они могли не поступить в распоряжение арбитражного управляющего по вине руководства должника либо в силу ряда иных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства отсутствия правоотношений между Ответчиком и ООО «Пролайн», более того, исходя из искового заявления Истец сам указывает на тот факт, что денежные средства были перечислены ООО «Пролайн» за услуги, что само по себе исключает факт неосновательного обогащения.

Между тем, ответчик отмечает , что в части заявленных Истцом требований (даты перечисления денежных средств за оказанные услуги с 03.04.2014 года по 11.07.2014 год) истек срок исковой давности. Поскольку в данном случае настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области к Ответчику об ином предмете и по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника(возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Данная норма к спорным правоотношениям не применима.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетель- о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

* В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, про-пущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в период с 01.10.2013 года по 11.07.2017 год между Ответчиком и ООО «Пролайн», Истец не может предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, так как истек срок исковой давности. К сроку исковой давности, в данном случае, применяются нормы ГК РФ, а не Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более того, в силу указания Верховного суда РФ пропущенный срок исковой давности юридическому лицу не подлежит восстановлению (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-1562/16).

Относительно доводов направления Истцом претензий в адрес Ответчика считаю необходимым сообщить, что в адрес Истца, Ответчиком были направлены документы почтой 13.01.2017 года. Заявляя о том, что в конверте документы отсутствовали Истец ведет себя недобросовестно. В связи с чем Ответчик полагает возможным через Арбитражный суд Свердловской области представить документы в материалы дела, тем самым разрешить вопрос о их наличии. Иной возможности предоставить документы Истцу у Ответчика не имелось.

В связи с изложенным и на основании ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.»

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в предварительное заседание представлен договор №1/2013-ТО от 01.10.13, гарантийное письмо ООО Пролайн №1 от 30.10.13., письмо ООО Логистик 331 от 01.11.13, претензия ООО Логистик №30 от 28.10.13, акт № 9 от 31.10.13.,№ 13 от 29.11.13..319 от 30.12.13.,3 от 31.01.14., 3 6 от 28.02.14,№12 от 31.03.14,№ 18 от 30.04.14,№24 от30.05.14,№32 от 30.06.14,№36 от 31.07.14,№40 от 29.08.14,№42 от 30.09.14, счет на оплату от 07.07.14 на сумму 3600000руб., от 01.04.14 на сумму 14100000руб.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении права конкурсный управляющий узнал только с момента получения банковской выписки по счету 19.10.16.

Данный довод судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Конкурсное производство в отношении ООО "ЛИПА" открыто 18.04.2016, в связи с чем с указанного времени до подачи настоящего иска в суд - до 03.08.2017 конкурсный управляющий имел достаточно времени для анализа операций по расчетным счетам должника и обращения в арбитражный суд в целях взыскания дебиторской задолженности в пределах установленного срок исковой давности ( до 03.04.17 с учетом даты перечисления денежных средств за оказанные услуги с 03.04.2014 года по 11.07.2014 год) .

В отсутствие договоров и документов ,представленных ответчиком, при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец вправе был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи суд признает ссылки истца на отсутствие документов , из содержания которых конкурсный управляющий истца мог бы узнать о совершенных ответчиком действиях , и как следствие, о начале течение срока исковой давности, несостоятельными.

Кроме того, специальные правила исчисления срока исковой давности для конкурсных управляющих установлены для случаев, когда спор возник при наличии недобросовестности прежнего руководителя должника, в отношении него, или наличествующего сговора сторон сделки.

Между тем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения возникали в даты совершения каждого из платежей, а конкурсный управляющий в данном споре действует в интересах должника так же, как мог и должен был поступить бывший руководитель при признании сделки недействительной. Доказательств недобросовестного поведения в виде сговора бывшего руководителя должника и руководителя ответчика суду не представлено. Таким образом, начало течения срока исковой давности должно подчиняться общим правилам.

Иными словами, срок исковой давности по каждому платежу начал течь с даты его совершения (по аналогии с п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и истек по прошествии трех лет независимо от наличия процедуры банкротства должника и изменения лиц, имеющих право действовать без доверенности от его имени (конкурсный управляющий).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать по ст.199 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком документы о получении ответчиком спорных денежных средств за оказание услуг в рамках договора №1/2013-ТО от 01.10.13 по техническому обслуживанию платежных терминалов, о чем свидетельствуют преданные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ .

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ также не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, сумма госпошлины взыскивается в истца в доход федерального бюджета по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липа» в доход федерального бюджета 109000руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова