Дополнительное решение от 11 октября 2017 г. по делу № А59-5405/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


Дело А59-5405/2015


11 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, пр. Мира, 426) к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» (7500 Beach Road, #15-322 The Plasa, Singapore, 199591)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 254/17 от 13 апреля 2017 года,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 11 января 2017 года,


третье лицо – представителя не направило,


у с т а н о в и л :


Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» обратилось в суд с иском к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 721,52 доллара США ( с учетом уточнения требований от 10 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года том 16 л.д. 131-132, том 17 л.д. 5-6).


Решением суда от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» в пользу ОАО «Дальморнефтегеофизика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 338 721,52 долларов США в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.


Определением от 27 сентября 2017 года по делу назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения. В определении указано, что при принятии решения от 26 сентября 2017 года не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, а также заявление эксперта о дополнительном вознаграждении за производство экспертизы.


В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявления ООО Фирма «Аудит-Эксперт» об увеличения стоимости работы эксперта на 200 000 рублей.


Третье лицо ФИО4 представителя в суд не направил. О рассмотрении дела ФИО4 извещался путем направления копии определений суда от 27 сентября 2017 года посредством почтовой службы DHL Express, в соответствии с отчетами об отслеживании грузов корреспонденция ФИО4 не была вручена по причине «получатель переехал».


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Решением суда от 26 сентября 2017 года распределены судебные расходы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» в пользу ОАО «Дальморнефтегеофизика» возмещены понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.


Между тем, при предъявлении искового заявления в суд ОАО «Дальморнефтегеофизика» оплатило государственную пошлину в сумме 206 000 рублей платежным поручением № 447 от 15 октября 2015 года.


На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.


Поскольку предельный размер государственной пошлины при предъявлении иска имущественного характера составляет 200 000 рублей, уплаченная истцом пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату.


Определением суда от 20 апреля 2017 года по делу назначена аудиторская экспертиза, производство которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт» ФИО5 и ФИО6


В связи с проведением работ по производству экспертизы ООО Фирма «Аудит-Эксперт» направило в адрес Арбитражного суда Сахалинской области акт и счет на сумму 300 000 рублей за экспертное исследование.


Определением от 24 июля 2017 года суд произвел оплату за дачу заключения с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области на счет ООО Фирме «Аудит-Эксперт» на основании статей 106, 107 и 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежных средств, внесенных ОАО «Дальморнефтегеофика» и компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.» (том 16 л.д. 98-99).


24 июля 2017 года в суд поступило письмо от генерального директора ООО Фирма «Аудит-эксперт» о произведенных затратах на направление материалов дела в Арбитражный суд Сахалинской области в сумме 7 217,50 рублей, с приложением счета (том 16 л.д. 102).


25 июля 2017 года в суд поступило письмо ООО Фирма «Аудит-Эксперт» об увеличении стоимости работы эксперта на 200 000 рублей (том 16 л.д. 109).


Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.


Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.


В пунктах 23 и 24 Пленум разъяснил, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.


До назначения экспертизы судом был сделан запрос в ООО Фирма «Аудит-Эксперт», откуда получен ответ о даче согласия на производство экспертизы, данных об экспертах и стоимости проведения экспертизы 300 000 рублей (том 13 л.д. 104).


До начала проведения экспертизы эксперт не сообщал суду о том, что установленный им размер вознаграждения является предварительным. При поступлении материалов эксперту, с учетом их объемов, эксперт также не указал на возможность увеличения размера вознаграждения. Соответственно данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, и дополнительные средства не были внесены сторонами не депозит суда.


В этой связи суд приходит к выводу, что отсутствуют основания признать сумму 200 000 рублей судебными издержками по делу, подлежащими распределению между сторонами.


По смыслу статей 107 и 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведенные экспертным учреждением почтовые расходы на входят в состав вознаграждения эксперта. В этой связи расходы ООО Фирма «Аудит-эксперт» в сумме 7 217,50 рублей на направление материалов дела заказной корреспонденцией подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.


В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


Суд полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.


Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Вынести по делу дополнительное решение.


Возвратить открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), уплаченных по платежному поручению № 447 от 15 октября 2015 года.


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт» об увеличении размера вознаграждения эксперта отказать.


Произвести оплату почтовых расходов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт», в сумме 7 217,50 рублей (семь тысяч двести семнадцать рублей 50 копеек) за счет средств федерального бюджета:

 Получатель общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт»,

 Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск

 БИК 040813770,

 Р/С <***>,

 к/с 30101810800000000770,

 КПП 254301001,

 ИНН <***>


Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская