Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А23-763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-763/2019
10 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77», 248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному бюджетному учреждению «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО», 248010, Калужская область, г. Калуга, у л. Телевизионная, д.2, стр.Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решение МБУ «Калугаблагоустройство» об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0137300043318000810 от 20 августа 2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, генеральный директор ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее - ответчик, «МБУ «Калугаблагоустройство»», Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0137300043318000810 от 20 августа 2018 года.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что ответчик отказывается от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, 20.08.2018 был заключен Гражданско-правовой договор (Контракт) № 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемый - «Контракт», предметом которого, в соответствии с разделом 1 Договора, является обязанность Исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный Контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемым - «Услуги», в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта (л.д. 18-54).

Срок оказания услуг в силу п. 1.2 Контракта: с момента заключения Контракта по 31.01.2019 (День города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2019 по 31.01.2019).

Согласно п. 5.4.2 Контракта в случае отсутствия замечаний и выявленных дефектов при осуществлении осмотра результатов выполненных монтажных работ Исполнителем и Заказчиком подписывается двусторонний Акт по монтажу праздничных украшений по форме согласно Приложению 3 к Контракту. Выявленные в ходе осмотра результатов выполненных монтажных работ дефекты фиксируются в Акте по монтажу и подписываются Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Сторонами после осмотра результатов выполненных монтажных работ был подписан (с разногласиями) Акт № 1 монтажа праздничных украшений от 18 декабря 2018 года. Заказчик при составлении Акта необоснованно указал на недостатки смонтированных конструкций, однако, в целом, работы/результат оказанных услуг были приняты.

28 января 2019 года Исполнителем был произведен, в соответствии с условиями Контракта, демонтаж праздничных украшений, о чем Заказчику была направлена соответствующая документация (Акт о демонтаже праздничных украшений, счета-фактуры, товарные накладные), что подтверждается сопроводительным письмом № 28.01 от 28.01.2019.

18.01.2019 истец получил от ответчика письмо с Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) № 0137300043318000810 от 20 августа 2018 (л.д. 11-12).

Истец считает, что данный отказ ответчика от исполнения договора нарушает его права на получение вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, нарушение прав истца выражается в неблагоприятных для него последствиях, предусмотренных законодательством.

Так, согласно п. 2 ст. 104 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный Контракт является договором оказания услуг.

Довод истца о том, что спорный договор является смешанным, содержащим также признаки договора поставки, судом не принимается, поскольку ни в тексте Контракта, ни в приложениях к нему стороны не согласовали существенные условия договора поставки, а именно наименование товара, позволяющее определить его индивидуальные признаки, и количество такого товара.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ разъяснено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения спорного договора сторонами составлялись акты монтажа и демонтажа праздничных украшений, сдачи-приемки оказанных услуг, приема-передачи праздничных украшений (л.д. 56-78).

Замечания по недостаткам, допущенным при исполнении договора зафиксированы сторонами в двухсторонних актах № 1 от 18.12.208 и № 2 от 19.12.2018 (л.д. 79-83).

По результатам устранения недостатков, перечисленных в указанных актах, истец направил в адрес ответчика письмо, котором сообщил об устранении нарушения своих обязательств и указал на ряд недостатков, которые не относятся к обязательствам истца по спорному договору. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, доказанными недостатками в действиях истца явились:

- монтаж светового оформления деревьев в количестве 1 000 метров вместо 2 000 метров, предусмотренных подпунктом 3 раздела "Новый год" приложения № 2 к спорному договору;

- монтаж светового оформления конструкций "Арка" в количестве 16 800 метров вместо 20 000 метров, предусмотренных подпунктом 5 раздела "Новый год" приложения № 2 к спорному договору (л.д. 49-51).

В отношении указанных недостатков ответчиком составлены односторонние акты № 3 от 29.12.2018 и № 4 от 11.01.2019 (л.д. 126-128 133-134).

Поскольку указанные акты были составлены ответчиком без участия заинтересованной стороны, суд признает из ненадлежащими доказательствами по делу.

Оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения Договора основано на Акте №4 от 11.01.2019 (л.д. 13-14), о чем указано в самом решении. Указанный акт №4 приложен к Решению, опубликован на официальном сайте Государственных закупок. Иных актов к решению не приложено, на сайте не опубликовано. Указанным актом, по мнению ответчика, установлены нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя.

Однако, акт № 4 от 11.01.2019 составлен без участия представителя истца, его подпись на акте отсутствует, сведения об извещении не представлены. Информация, изложенная на первой странице акта о том, что акт составлен совместно с директором ООО «Триба-77» ФИО3 не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на телефонограмму от 11.01.2019 (л.д. 197), которой он известил руководителя истца о намерении составить акт, судом признается несостоятельной в силу следующего.

Как пояснил руководитель истца ФИО3, он в этот день находился в г. Москве и не мог успеть прибыть в г. Калугу на составление акта. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, приглашение заинтересованной стороны к составлению акта непосредственно в день его составления суд не может расценивать как заблаговременное уведомление.

Об указанном акте истец узнал только 18 января 2019 при получении Решения об одностороннем отказе. При этом возможности составления повторного акта не имел, так как большая часть украшений была уже демонтирована (по условиям договора демонтаж осуществлялся с 15 января 2019 года). При этом Заказчик, несмотря на односторонний отказ, фактически продолжал исполнять договор, участвуя в демонтаже и принятии демонтированного оборудования.

В соответствии с предметом спорного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по украшению города к праздничным мероприятиям в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. Договора). Описание оказываемых услуг указано в Техническом задании (Приложение №1 - пункт 1.4.).

При этом сторонами подписано приложение №2 к договору, которое стороны в соответствии с договором обязаны воспринимать, как перечень мест оказания услуг. Техническим заданием на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям пунктом ТЗ (пп. 1 №3, раздела 7 Технического задания) предусмотрено, что исполнитель своими силами и за свой счет приобретает и поставляет Заказчику световое оформление протяженностью 2 000 м, в соответствии с утвержденной Заказчиком визуализацией.

1 000 метров светового оформления смонтирована путем обмотки деревьев (в соответствии с визуализацией, которая предусматривает обмотку стволов деревьев выше среднего роста ребенка (в целях безопасности) до начала кроны деревьев, оставшиеся 1 000 метров поставлены на склад Заказчика и приняты им.

Световое оформление конструкции "Арка" смонтировано и подключено в количестве 16 800м.

В соответствии с техническим заданием (п.4. №5 раздела 7 Технического задания) Исполнитель обязан был смонтировать 40 нитей гирлянд между десятью пролетами. При этом непосредственно самим заказчиком было обозначено, что расстояние между пролетами (арками) составляет 50 метров. Таким образом в соответствии с техническими данными общая длина гирлянды на конструкции "Арка" должна была составить 10 (количество пролетов) х 50 (расстояние между пролетами согласно сведениям Заказчика) х 40 (количество нитей гирлянд) = 20 000.

По факту же общая протяженность пролетов между арками, где должны располагаться гирлянды составляет около 42 метров. Соответственно, с учетом расстояний между нитями, у Исполнителя была возможность смонтировать только 16 800м. Исполнителем закуплены гирлянды в полном объеме, согласно Контракта (20 000м), переданы Заказчику в соответствии с техническим заданием. Далее остаток гирлянды в количестве 3 200 метров был возвращен Заказчику по акту от 27 января 2019 года. Заказчиком остаток гирлянды был принят без замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что Исполнитель не имел физической возможности смонтировать все 2 000 метров световых гирлянд на деревья и 20 000 метров на арки.

Данный факт ответчиком не опровергнут. От проведения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался, что относится к его процессуальному риску.

При этом суд считает необходимым отметить, что цели спорного договора о украшении города достигнуты, с точки зрения Концепции (визуализации) договора оформление улиц и площадей было истцом выполнено, что не оспаривал представитель ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения спорного договора был совершен ответчиком по формальным основаниям, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.

При этом права истца были существенным образом нарушены, поскольку отказ был заявлен ответчиком после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных договором (включая услуги по украшению ко Дню города). Отказ заявлен фактически в последние дни срока контракта (Пункт 5).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложенными актами о демонтаже, о приеме украшений, датированными после даты отказа от договора, заказчик фактически принимал исполнения от истца, что ставит под сомнение добросовестность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) № 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триба-77", является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) № 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триба-77".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триба-77", г. Калуга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков