Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А52-4486/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2018 года

Дело №

А52-4486/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А52-4486/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ», место нахождения: 182440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 как бывшему руководителю должника о взыскании с учетом уточнения в пользу Общества 464 295 руб. убытков, причиненных в результате заключения ФИО1 от имени должника ряда сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), впоследствии признанных недействительными судом. В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 464 295 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности его виновности в причинении Обществу убытков. Как указывает податель жалобы, судом не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 по делу № А52-4486/2014, а также решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2017 по делу № А52-2984/2017, исходя из которых можно сделать вывод об экономической целесообразности для Общества договоров по ремонту крыши, монтажу оборудования. Податель жалобы указывает на невозможность представления доказательств ремонта кровли, поскольку объекты, на которых был произведен ремонт, сгорели, а вся документация была передана конкурсному управляющему должником. Податель жалобы оспаривает выводы судов об уклонении ООО «Орион» от исполнения судебных актов, а также о невозможности взыскания с него задолженности. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2014 по 21.09.2015 ФИО1 являлся директором должника и от имени последнего заключил с ООО «Орион» следующие сделки: договор от 14.01.2015 № 1 на оказание услуг по ремонту кровли навеса готовой продукции на складе на сумму 9 2300 руб., договор от 15.01.2015 № 2 на оказание услуг по ремонту крыши универсального здания на сумму 86 300 руб., договор от 09.02.2015 № 3 на оказание услуг по монтажу подающих транспортеров и запуску их в работу на сумму 92 400 руб.; договор от 11.02.2015 № 4 на оказание услуг по демонтажу оборудования в цехе деревообработки на сумму 98 800 руб.; договор от 12.02.2015 № 5 на оказание услуг по установке и наладке универсального деревообрабатывающего станка на сумму 96 900 руб. Стоимость всех услуг оплачена должником.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области, вступившими в законную силу, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ признаны недействительными упомянутые договоры и применены последствия их недействительности в виде взыскания уплаченных Обществом денежных средств с ООО «Орион» в конкурсную массу должника.

На основании вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными выданы исполнительные листы для их принудительного исполнения в части взыскания денежных средств с ООО «Орион»; в соответствии с данными исполнительными документами возбуждены исполнительные производства, три из которых окончены по причине отсутствия у ООО «Орион» имущества и денежных средств, исполнительные листы возвращены взыскателю (Обществу) в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях; по двум исполнительным документам производства не окончены, однако доказательства возможности их исполнения не предъявлены.

Конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на причинение бывшим руководителем Общества ФИО1 совершенными сделками убытков Обществу и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий ФИО1 конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника, после обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) заключил с ООО «Орион» пять договоров, по которым Общество уплатило денежные средства, не получив взамен встречного исполнения. Данные договоры признаны судом ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов Общества. Денежные средства, взысканные судом с контрагента, последним не возвращены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Орион» и его имущества.

В принятом судом 31.12.2014 заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) директор ФИО1 указывает, что по состоянию на 01.12.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам Общества, которые последним не оспариваются, составляет 62 472 276,46 руб. При этом сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий по состоянию на 01.10.2014 составляет 796 945,16 руб. Задолженность в сумме 242 878,16 руб. подтверждена решениями судов. Задолженность по обязательным платежам на 24.12.2014 составляет 253 752,32 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства того, что его действия, связанные с заключением договоров, выбором контрагента и перечисление ему денежных средств, не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, являлись добросовестным и разумным поведением руководителя, осведомленного о неплатежеспособности Общества, наличии задолженности не только перед кредиторами, но и перед работниками.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспоренные управляющим договоры являются мнимыми, заключенными в ущерб интересам должника и его кредиторов, довод подателя жалобы о том, что виновность ФИО1 в причинении убытков данными сделками не доказана, правомерно был отклонен судом первой инстанции и апелляционным судом.

Фактически должник, заплатив денежные средства по данным сделкам, не получил равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае ответчик должен был опровергнуть факты, установленные вступившими в законную силу актами, и представить доказательства возмещения убытков в результате взыскания судом с ООО «Орион» денежных средств.

Поскольку приведенные в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего сведения не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Общества ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковоской области от 13.02.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А52-4486/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по настоящему делу.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко