Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А76-13375/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13375/2021
08 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 08 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее – истец, ООО "УралМеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее – ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании договору поставки от 22.09.2020 №20-939у задолженности в размере 42 972,72 рубля, неустойки за период с 08.11.2020 по 15.04.2021 в размере 3 192,88 рублей, с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02% в день на сумму долга, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Определением от 20.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил период начисления неустойки, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.09.2020 между ООО "УралМеталлСтрой" (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки № 20-393-у (далее – договор поставки), а также Спецификация № 1 к указанному договору на сумму 537 159 рублей.

Согласно пункта 1.1. договора поставки поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена на продукцию является фиксированной и устанавливается в спецификации к договору.

В силу пункта 3.2 договора поставки расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дне с даты получения продукции покупателем.

23.10.2020 между поставщиком и покупателем заключена спецификация № 2 к указанному договору на сумму 42 972, 72 рубля.

При этом в пунктах 2 спецификаций № 1, 2 к договору поставки указывается, что оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем; в пунктах 3 спецификаций № 1, 2 к договору поставки указывается срок поставки – с момента подписания договора до 31.12.2020; поставка продукции осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

12.10.2020 по УПД № УТ-699 покупатель принял товар по договору поставки на общую сумму 580 131, 72, что подтверждается экземпляром соответствующего УПД, представленного в материалы дела ответчиком.

24.11.2020 ответчик уплатил истцу по договору поставки 537 159 рублей.

29.01.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий договора поставки указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт передачи истцом ответчику продукции по договору поставки 12.10.2020 по УПД № УТ-699 на общую сумму 580 131, 72 руб. и принятия продукции ответчиком подтверждаются материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 42 972, 72 руб. подтверждается совокупностью доказательств по делу, ответчиком прямо не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42 972, 72 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 08.11.2020 по 15.04.2021 в размере 3 192,88 рублей, с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02% в день на сумму долга, но не более 5% от неоплаченной суммы

Ответчик против взыскания неустойки за указанный период и в указанном размере возражал, полагая, что поставка продукции по УПД № ТУ-699 от 09.10.2020 со стороны ответчика принята 12.10.2020, следовательно, срок по оплате заканчивается 11.11.2020 (включительно). Период начисления договорной неустойки начинается с 12.11.2020 на сумму поставки 537 159,00 р (поставка по спецификации №1 от 22.09.2020). Поставка продукции по спецификации № 2 от 23.10.2020 произведена на сумму 42 972,72р и, по мнению ответчика, начисление неустойки должно производится с даты согласования сторонами спецификации №2, а именно 20.11.2020 (дата подписания Ответчиком Спецификации № 2). На сумму поставки в размере 42 972,72 р. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты принятия продукции ответчиком и до даты согласования сторонами Спецификации №2 (с учетом положения ст. 314 ГК РФ и положения п.5ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе»), таким образом, начисление процентов нужно производить с 20.10.2020.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых дне сотах процента) от размера стоимости неиснолнешюго в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

При этом с учетом договорного условия о 30-дневной отсрочке платежа и поставки товара 12.10.2020 обязанность по оплате товара будет нарушена ответчиком с 12.11.2020, а не с 8.11.2020, как указывается в исковом заявлении.

Судом довод ответчика о том, что начисление договорной неустойки до даты подписания спецификации № 2 к договору поставки недопустимо не принимается, поскольку соответствующее договорное условие о неустойке согласовано в письменной форме сторонами договора поставки при его заключении 22.09.2020 (пункт 5.4 договора поставки), а факты поставки товара 12.10.2020 в рамках указанного договора поставки на сумму 580 131, 72 руб. и принятия товара ответчиком без возражений подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанной сторонами договора поставки спецификации № 2 на дату принятия продукции не отменяет наличие у ответчика обязанности по ее оплате с учетом договорного условия об отсрочке платежа, поскольку указанная продукция была принята ответчиком без возражений, на ответственное хранение не направлена, истцу не возвращена. Тем самым, своим фактическим поведением, а также подписанием 23.10.2020 Спецификации № 2 к договору поставки ответчик согласился с тем, что указанная продукция поставлена в рамках действующего договора поставки.

Ответчиком довод о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению - в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- за период с 12.11.2020 по 24.11.2020 в размере 1 508 рублей 34 копейки (до частичной оплаты задолженности 24.1.12020 в размере 537159 рублей),

- за период с 25.11.2020 по 15.04.2021 в размере 1 220 рублей 43 копейки,

- с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02 % в день на сумму задолженности, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 106 от 16.04.2021, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 980 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 199/АС, заключенный между ООО «УралМеталлСтрой» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «СВ – групп» (Исполнитель). В пункте 1 указанного договора его предмет определяется следующим образом:

1.1. По настоящему договору Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие юридические услуги:

1.2. провести анализ имеющихся у Заказчика документов, и определить возможность взысканы задолженности с ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» по договору поставки ТМЦ № 20-939у от 22.09.2020 суммы долга, неустойки по договору, государственной пошлины по иску.

1.3. при положительном заключении по п. 1.1. Договора подготовить претензию(ии), исковое заявление в Арбитражный суд, произвести расчет пени по договору, государственной пошлины по иску;

1 .4. подать иск в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ;

1.5. представлять интересы Заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в порядке исполнения обязанностей по настоящему договору Исполнитель принимает на себя оказание следующих правовых услуг:

• производит анализ действующего законодательства;

• осуществляет консультацию со специалистами по вопросам, имеющим отношение к исполнению задания Заказчика;

• подготавливает вес необходимые документы (иск, заявления, ходатайства);

• принимает все необходимые меры для скорейшего исполнения поручения Заказчика;

• постоянно информирует Заказчика о ходе исполнения поруче1гия;

• незамедлительно сообщает Заказчику информацию и передает материалы, получаемые в связи с исполнением поручения;

• согласовывает с Заказчиком подачу заявлений, ходатайств и за явление согласия/несогласия с фактами, имеющими значение для исполнения поручения;

• при отсутствии необходимости последующею предъявления, возвращает оригиналы предоставленных Заказчиком документов;

• незамедлительно передает Заказчику результаты выполненных работ.

В силу пунктов 4.1-4.3 указанного договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Заказчик производит оплату суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, в размере 100 % в течение 90 дней, но не позднее даты вынесения решения суда. Оплата услуг, оказываемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления необходимых сумм платежным поручением на расчетный счет Исполнителя.

Факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере, определенном договором возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 199/АС, подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 199/АС в качестве уполномоченного представителя Исполнителя (ФИО1), фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Ответчик в своем отзыве размер судебных расходов истца на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела оспорил, заявил о необходимости его снижения в соответствии с требованиями разумности с учетом фактически выполненной работы до 2 000 рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание фактический объем выполненных представителем истца работ по договору возмездного оказания юридических услуг, несложный характер рассматриваемого дела, достаточную урегулированность спорных правоотношений правовыми нормами, суд полагает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 227-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору поставки от 22.09.2020 №20-939у в размере 42 972 (Сорок две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки, неустойку за период с 12.11.2020 по 24.11.2020 в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 34 копейки, неустойку за период с 25.11.2020 по 15.04.2021 в размере 1 220 рублей (одна тысяча двести двадцать) рублей 43 копейки, с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02 % в день на сумму задолженности, но не более 5% от неоплаченной суммы, всего – 45 701 (сорок пять тысяч семьсот один) рубль 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Петров