Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А38-111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-111/2020
г. Йошкар-Ола
30» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании установить приборы учета потребления электроэнергии и предоставить точные координаты приборов учета, взыскании компенсации морального вреда

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», об обязании установить приборы учета потреблении электроэнергии в рамках исполнения договора энергоснабжения № 1666 от 01.01.2013 по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и об обязании предоставить точные координаты (GPS) установки приборов учета по договору энергоснабжения № 1666 от 01.01.2013.

В соответствии частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело передано из Волжского городского суда Республики Марий Эл на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по подсудности, поскольку спор связан с осуществлением экономической деятельности лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении указано, что истцом и энергоснабжающей организацией заключен договор, согласно условиям которого (приложение № 4) счетчик учета потребления электрической энергии должен быть установлен в ВРУ-0,4 кВ Гаража (внутри сухого помещения гаража в счетовой) <...>. По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик ограничивает потребителя в доступе к счетчику (пломбе), ответственность за которую несет истец, что выразилось в переносе счетчика в помещение по адресу: <...> (Модернисимо электросчетовая).

Дополнительно участник спора пояснил, что помещение, в котором в настоящее время находится счетчик, индивидуальному предпринимателю не принадлежит, следовательно, перенос его перенос ограничивает потребителя в беспрепятственном доступе к счетчику для снятия показаний, препятствует в несении ответственности за его сохранность, в том числе относительно пломб визуального осмотра, установленных на него. Истец указал, что точки установки приборов учета потребления электрической энергии согласованы сторонами при заключении договоров энергоснабжения в 2011, 2013 годах, каких-либо дополнительных соглашений о переустановке приборов учета электроэнергии сторонами не подписывалось. Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании морального вреда).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 5-8).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 01.06.2011 границами эксплуатационной ответственности между ООО «ВСК» и ФИО2 является: контакт присоединения питающего кабеля 0,4 кВ потребителя к КЛ-0,4 кВ ООО «ВСК» в ВРУ-0,4 кВ <...> с ТП-6/0,4 кВ № 13; на балансе и в эксплуатации ООО «ВСК» находится: электрооборудование ТП-6/0,4 кВ 13, КЛ-0,4 кВ до места присоединения питающего кабеля 0,4 кВ потребителя в ВРУ-0,4 кВ дома № 52 по ул. Ленина; на балансе и в эксплуатации ФИО2 находятся: КЛ-0,4 кВ от места присоединения в ВРУ-0,4 кВ <...> до ВРУ-0,4 кВ автомойки, группа учета электроэнергии 0,4 кВ и внутренняя электропроводка. 11 апреля 2013 года ООО «ВСК» произведены работы по установке (замене) групп учета электрической энергии: снятый электросчетчик - ЦЭ6803В № 009026047007927, установленный электросчетчик - ЦЭ6803ВШ № 009131065012362. Место установки: <...> ВРУ-0,4 кВ. В качестве причины установки (замены) указано, что прибор учета электроэнергии установлен на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Данные обстоятельства подтверждаются актом установки (замены) групп учета электрической энергии от 11.04.2013, составленным и подписанным ООО «ВСК» и ФИО2 Согласно акту установки (замены) групп учета электрической энергии от 11.04.2013 сетевая организация ООО «ВСК» и потребитель ФИО2 признали расчетным прибором электросчетчик - ЦЭ6803ВШ № 009131065012362, место установки: <...> ВРУ-0,4 кВ. В указанном акте имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о его согласии на смену статуса прибора учета.

Гарантирующий поставщик отметил, что место установки прибора учета ЦЭ6803ВШ № 009131065012362 зафиксировано актом и было известно при установке (замене) прибора учета, следовательно, у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отсутствует обязанность предоставлять потребителю информацию о месте нахождения прибора учета потребленной энергии с точными координатами GPS.

Кроме того, ответчик признал незаконным требование о взыскании морального вреда с учетом экономического характера спора.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 84-86).

Третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признало, возражая против иска указало, что ООО «Волжская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ВСК» на праве собственности или на ином законном основании.

По существу спора сетевая компания отметила, что в процессе технологического присоединения проверяется соответствие однолинейной схемы объекта энергоснабжения и производиться приемка группы учета и электросчетчика как расчетного, стороны устанавливают границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, что фиксируется актом. Ввиду того, что договор технологического присоединения имеет единовременный характер, ООО «ВСК» не имеет длящихся договорных отношений непосредственно с потребителями электроэнергии, но объекты энергоснабжения, в том числе и граждан-потребителей являются точками отпуска по условиям договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 18/13 от 01.01.2013, заключенного с ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Являясь гарантирующим поставщиком по республике Марий Эл, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в установленном порядке заключает договоры энергоснабжения с потребителями электроэнергии, юридическими лицами и гражданами-потребителями. Действующими в электроэнергетике нормативно-правовыми актами сетевой организации предоставлено право на проведение проверок объектов энергоснабжения с целью выявления наличия у потребителей основания для потребления электрической энергии, соблюдение потребителями условий заключенных договоров, как-то: изменение схемы технологического присоединения электроустановок, вмешательство в утвержденную однолинейную схему, повлекшее увеличение заявленной мощности электроустановки, корректность работы группы учета и электросчетчика.

В материалах дела имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, подписанный представителем территориальной сетевой организации ООО «ВСК» и потребителем в лице ФИО2, в отношении энергопринимающих устройств (электроустановки), расположенных на объекте энергоснабжения по адресу: РМЭ, <...>. В данном акте сторонами зафиксирована граница эксплуатационной ответственности, которая находится на контактах (наконечниках) питающего электрокабеля 0,4 кВ потребителя к КЛ-0,4 кВ ООО «ВСК» в ВРУ-0,4 кВ расположенного в специальном помещении -электрощитовой комнате здания № 52 по ул. Ленина. Граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности, согласно акту потребитель несет ответственность за кабельную линию КЛ-0,4 кВ от места коммутации в ВРУ-0,4 кВ в помещении здания № 52 по ул. Ленина.

Учитывая изложенные факты, третье лицо посчитало требование истца об обязании установить приборы учета потребления электроэнергии в ВРУ-0,4 кВ помещения автомойки, необоснованными, указав, что в случае установки расчетного узла учета в ВРУ-0,4 кВ, в помещении автомойки не будут учитываться технологические потери в абонентской КЛ-0,4 кВ.

С учетом изложенного, третье лицо просило в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 142-144).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и Вавиловым Владимиром Александровичем заключен договор энергоснабжения № 1666, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1, л. д. 10-21). Договор на аналогичных условиях был заключен сторонами 01.01.2013 (т. 1, л.д. 22-40).

При заключении договоров стороны согласовали точки поставки электроэнергии: магазин «Славянка», <...>; гараж, <...>. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО5 использует помещения, в которые поставляется электрическая энергия, с целью извлечения прибыли, обладая статусом индивидуального предпринимателя.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По мнению индивидуального предпринимателя, в нарушение условий договора ответчик ограничивает потребителя в доступе к счетчику (пломбе), ответственность за которую несет истец, что выразилось в переносе счетчика из здания гаража (<...>) в не принадлежащее истцу помещение (<...>).

Изложенная истцом позиция противоречит нормам права и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Так, 1 июня 2011 года ООО «Волжская сетевая компания», ФИО2, ОАО «Мариэнергосбыт» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между эксплуатирующей организацией и потребителем на электроснабжение электроустановки автомойки, (6 кВт) к ТУ-№94/11 от 24.05.2011, по адресу <...>, выданные ООО «ВСК» (т. 1, л.д. 109).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения № 442 и Правила № 442).

Согласно акту границами эксплуатационной ответственности между ООО «ВСК» и ФИО2 является: контакт присоединения питающего кабеля 0,4 кВ потребителя к КЛ-0,4 кВ ООО «ВСК» в ВРУ-0,4 кВ <...> с ТП-6/0,4 кВ № 13. На балансе и в эксплуатации ООО «ВСК» находится: электрооборудование ТП-6/0,4 кВ 13, КЛ-0,4 кВ до места присоединения питающего кабеля 0,4 кВ потребителя в ВРУ-0,4 кВ дома № 52 по ул. Ленина. На балансе и в эксплуатации ФИО2 находятся: КЛ-0,4 кВ от места присоединения в ВРУ-0,4 кВ <...> до ВРУ-0,4 кВ автомойки, группа учета электроэнергии 0,4 кВ и внутренняя электропроводка.

11 апреля 2013 года ООО «ВСК» произведены работы по установке (замене) групп учета электрической энергии: снятый электросчетчик - ЦЭ6803В № 009026047007927, установленный электросчетчик - ЦЭ6803ВШ № 009131065012362. Место установки: <...> ВРУ-0,4 кВ. В качестве причины установки (замены) указано, что прибор учета электроэнергии установлен на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Данные обстоятельства подтверждаются актом установки (замены) групп учета электрической энергии от 11.04.2013, составленным и подписанным ООО «ВСК» и ФИО2 (т. 1, л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 147 Основных положений № 442 следует, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений № 442. Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организацией, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 157 Основных положений № 442 приборы учета, не выбранные в качестве расчетных, являются контрольными приборами учета, которые не используются для проведения коммерческих расчетов в случае наличия исправных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно акту установки (замены) групп учета электрической энергии от 11.04.2013 сетевая организация ООО «ВСК» и потребитель ФИО2 признали расчетным прибором электросчетчик - ЦЭ6803ВШ № 009131065012362, место установки: <...> ВРУ-0,4 кВ. В указанном акте имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о его согласии на смену статуса прибора учета.

Тем самым требование индивидуального предпринимателя об обязании гарантирующего поставщика установить приборы учета потребления электроэнергии в рамках исполнения договора энергоснабжения № 1666 от 01.01.2013 по адресу: <...> является необоснованным, не соответствующим закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отсутствует обязанность предоставлять индивидуальному предпринимателю информацию о месте нахождения прибора учета потребленной энергии с точными координатами GPS, поскольку данные о приборе учета зафиксированы сторонами при подписании акта установки (замены) групп учета электрической энергии от 11.04.2013.

Таким образом, требование в данной части также является незаконным и необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 60 000 руб.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исковое требование предпринимателя связано с нарушением его имущественных прав, между тем, в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.11.2010 № 6763/10, согласно которой в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании установить приборы учета потребления электроэнергии и предоставить точные координаты приборов учета, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина