Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-9894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9894/2019
г. Барнаул
29 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс МногоПрофильная Фирма» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500139122)

о взыскании 122 720 руб. 14 коп., в том числе 58 669 руб. долга, 45 351 руб. неустойки и 18 700 руб. долга за хранение товара,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, директор по выписке,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс МногоПрофильная Фирма» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 122 720 руб. 14 коп., в том числе 58 669 руб. долга, 45 351 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 30.05.2019 и 18 700 руб. долга за хранение товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 18.01.2017, от 17.02.2017 и от 17.03.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании долга за хранение товара в сумме 18 700 руб., уточнил, что просит взыскать долг по договору от 17.03.2017.

Рассмотрев заявление истца, суд счел его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требования о взыскании долга за хранение товара в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании 58 669 руб. долга и 45 351 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 30.05.2019.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки истец по акту приема-передачи от 17.04.2019 передал ответчику торговое оборудование на сумму 68 733 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 04.03.2019 направил ответчику претензию № 01/ЭР от 28.02.2019 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 15 000 руб. в течение 1 дня после согласования заявки, 26 870 руб. в течение 1 дня после подписания акта приема-передачи. Срок внесения третьего платежа в сумме 26 863 руб. сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец поставил ответчику торговое оборудование на сумму 68 733 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 58 669 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 58 669 руб. долга из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 45 351 руб. 14 коп. за период с 18.04.2017 по 30.05.2019.

Неустойка предъявлена обоснованно, однако расчет составлен неверно в связи с неправильным определением периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что срок внесения третьего платежа в сумме 26 863 руб. сторонами не определен, срок возникновения обязанности оплатить данную сумму следует исчислять по истечении семи дней со дня предъявления претензии, то есть с 06.03.2019.

С учетом верного расчета неустойка составляет 26 864 руб. 45 коп.

31 806 х 0,1 % х 772 дн. (с 19.04.2017 по 30.05.2019) = 24 554 руб. 23 коп.;

26 863 х 0,1 % х 86 дн. (с 06.03.2019 по 30.05.2019) = 2 310 руб. 22 коп.;

Итого: 24 554,23 + 2 310,22 = 26 864 руб. 45 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 85 533 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказ истца от иска в части требования о взыскании 18 700 руб. долга за хранение товара принять. Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500139122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МногоПрофильная Фирма» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 85 533 руб. 45 коп., в том числе 58 669 руб. долга и 26 864 руб. 45 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500139122) в доход федерального бюджета 3 387 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс МногоПрофильная Фирма» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина