Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-50893/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50893/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТРАМВАЙНЫЙ 16, ОГРН: 1147847231674);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ 31/Б/1-Н, ОГРН: 1077847390741);

о взыскании 78 139руб. 56коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.06.2017г.)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 78 139руб. 56коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №472/4030 от 17.11.2015г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что просрочка поставки товара ответчиком произошла, в том числе, по вине истца, который не производил оплату.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки и представив свой контррасчет.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что оплата по договору должна осуществляться после выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, в связи с чем истец оплатил частично поставленный товар, удержав при этом сумму, равную начисленной неустойки.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, указав, что поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнено, неустойка подлежит взысканию до момента расторжения договора.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017г., оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017г., по делу №А56-45757/2016, которым установлены все спорные по настоящему делу обстоятельства.

Ответчик поддержал свои возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2015г. между сторонами заключён договор № 472/4030 на приобретение офисной мебели, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить офисную мебель по номенклатуре, в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании.

Общая стоимость договора составляет 2 869 010 рублей.

Максимальный срок поставки товара согласно документации о закупке составляет 10 дней, а предложениям в заявках со сроком поставки, равным менее половины максимального срока, установленного в закупочной документации, присваивается рейтинг по данному критерию равный 50 баллам.

Ответчик признан победителем закупки, предложив наименьший срок поставки -5 дней.

Указанный срок также установлен в пункте 4.1 договора.

Учитывая, что договор поставки подписан обеими сторонами 23.11.2015, партия товара должна быть поставлена в срок до 28.11.2015 включительно.

Вместе с тем, ответчик с превышением разумных сроков поставил товар на сумму 1.752.730 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.12.2015 № 20, от 09.12.2015 № 24, от 22.12.2015 № 33.

Товар на сумму 1 116 279 рублей 58 коп. не был поставлен своевременно.

Ответчик 28.04.2016 платёжным поручением № 1320 произвёл частичную оплату фактически поставленного товара в размере 1 556 217 рублей 99 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств, определённых сроком, последний уплачивает пени в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неустойка уже была удержана истцом в одностороннем порядке из оплаты по договору. Таким образом, обязательство по оплате неустойки ответчиком исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-45757/2016 с Ответчика взыскана неустойка в связи просрочкой поставки им товара по Договору за период с 29.11.2015 по 27.04.2016 в размере 196 512 рублей 43 коп.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение суда первой инстанции по делу № А56-45757/2016 оставлено без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение суда первой инстанции по делу № А56-45757/2016 оставлено без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение суда первой инстанции по делу № А56-45757/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу № А56-45757/2016 на настоящий момент вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

Договор расторгнут 07.07.2016г. в связи с односторонним отказом от него Истца.

Неустойка за период с 28.04.2016г. по 06.07.2016г., т.е. до прекращения сторонами договорных отношений, истцом с ответчика не взыскана, ее сумма составляет 78 139 рублей 56 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку она рассчитана исходя из условий Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 78 139 рублей 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истец еще до подачи искового заявления по делу № А56-45757/2016 в одностороннем порядке удержал сумму заявленной неустойки судом отклоняется, поскольку неустойка по указанному делу взыскана за другой, не включенный в иск по настоящему делу период. Сумма неустойки по настоящему делу истцом удержана не была.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан судом арифметически верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика..

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Абсолют Северо-Запад» в пользу АО «НИИ командных приборов» 78 139руб. 56коп. пени и 3 126руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.