Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-18776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18776/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                           07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-547),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"  (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бриллер" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3 973 578 руб. 30 коп.,


при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2024;

от ответчика:  ФИО3 - доверенность от 09.01.2024; 



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллер» о взыскании 1 463 949,90 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 25.10.2021 №284 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.05.2024 проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2024. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на совокупность следующих обстоятельств:

- Общество исполнило контракт надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам  №А43-2677/2022, №А43-4617/2022, №А43-5795/2022 и №А43-12484/2022,

- поскольку контракт  расторгнут Учреждением через три дня после его заключения, и срок исполнения спорного договора ограничен, Общество не имело возможности исправить ряд требований, установленных в предъявленных предписаниях,

- предписания Учреждения не содержат конкретные нарушения государственного контракта, допущенные Обществом, что сделало невозможным их исполнение,

- согласно представленному Обществом в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» нарушения, указанные в предписаниях от 03.11.2021 №33/21, которым выявлены следующие недостатки: повторяющиеся пластичные деформации дорожного покрытия: наличие одиночных продольных и поперечных трещин, наличие сетки трещин, просадок, отдельных выбоин, колейности, наплывов и сдвигов, иных местных дефектов. А также выданные учреждением предписания, и установлено, что причиной возникновения указанных недостатков является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна. Выявленные дефекты дорожного покрытия технически не могут быть устранены (не подлежат устранению) в рамках контрактов по содержанию, а также требуют проведения комплекса ремонтных работ;

- в действиях истца, направленных по мнению ответчика на создание искусственной задолженности, Общество усматривает злоупотребление Учреждением своим правом, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- возражая против удовлетворения иска, Общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 284 на «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 531+000 - км 573+790, Нижегородская область», согласно которого исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства: оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 531+000 - км 573+790, Нижегородская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественно    го комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с даты заключения государственного контракта, но не ранее 25.10.2021; окончание: 24:00 час 31.10.2021 года.

В силу пункта 4.1 контракта цена составляет 2 091 357 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 12.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в пунктах 7.3.48, 7.3.54, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 209 135,70 руб.

Пунктом 5.1. контракта определено, что обеспечение исполнения контракта не предусматривается. 28.10.2021г. учреждение приняло решение № 4/7556 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.08.2023 по делу № А43- 4617/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 224 073,98 руб. задолженности по указанному контракту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта.

Приложением № 3 к контракту установлен Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта. Из указанного Перечня следует, что в состав услуг включены услуги по содержанию автомобильной дороги: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; 2) по дорожным одеждам; 3) по элементам обустройства автомобильных дорог; 4) по зимнему содержанию; 5) по озеленению; 6) прочие услуги; 7) патрулирование автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что Учреждение вынесло в адрес Общества следующие предписания:

- Предписание №1144 от 27.10.2021 восстановление дорожных знаков, срок исполнения 30.10.2021. Согласно ОДМ 218.11.004.2020 п.5.1.1 нормативный срок не более 1 суток;

- Предписание №1145 от 27.10.2021 ликвидировать повреждения проезжей части, срок исполнения 30.10.2021.  Согласно ОДМ 218.11.004.2020 п. 5.10.1 нормативный срок замены не более 5 суток;

- Предписание №1147 от 27.10.2021 восстановить металлическое ограждение барьерного типа, срок исполнения 30.10.2021. Согласно ОДМ 218.11.004.2020 нормативный срок не более 3 суток;

- Предписание №1146 от 27.10.2021 восстановление сигнальных столбиков, срок исполнения 29.10.2021. Согласно ОДМ 218.11.004.2020 п.5.5.1 нормативный срок не более 2 суток;

- Предписание №1150 от 27.10.2021 установка сигнальных вешек над водопропускными трубами, перед начальными и концевыми элементами барьерного ограждения, срок исполнения 30.10.2021. Согласно ОДМ 218.11.004.2020 п.5.5 нормативный срок не более 2 суток;

- Предписание №1149 от 27.10.2021 ликвидировать просадку, срок исполнения 30.10.2021. Согласно ОДМ 218.11.004.2020 п.5.1.3 нормативный срок замены не более 5 суток;

- Предписание №1148 от 27.10.2021 ликвидировать мусор с обочин, откосов, полосы отвода, срок исполнения 30.10.2021. Согласно ОДМ 218.11.004.2020 нормативный срок не более 1 суток.

По утверждению истца данные предписания не исполнены ответчиком в установленные сроки, о чем Заказчиком сделана соответствующая отметка в предписания и составлены акты проверки исполнения предписаний от 02.11.2021.

По результатам неисполнения Предписаний в адрес Общества была направлена претензия из которой следует, что согласно пункту 12.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в пунктах 7.3.48, 7.3.54, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 209 135,70 руб.

Расчет неустойки: 209 135,70 руб.* 7 фактов неисполнения обязательств = 1 463 949,90 руб.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав представленные Учреждением акты и предписания о неисполнении Обществом в установленный срок обязательств по государственному контракту от 25.10.2021 № 284, суд приходит к следующим выводам.

Предписание №1144 о выявленном повреждении покрытия проезжей части не содержит информации о характере повреждения, его объемах, количестве повреждений; в предписании № 1145 отсутствует конкретизация характера повреждений, их объем, что не позволяет определить способ устранения дефектов; в предписании №1146 отсутствует конкретизация характера повреждений, их объем, что не позволяет определить способ устранения дефектов; в предписании № 1147 отсутствует конкретизация характера повреждений, их объем, что не позволяет определить способ устранения дефектов; в предписании  № 1149 отсутствует конкретизация характера повреждений, их объем, что не позволяет определить способ устранения дефектов; предписание № 1150 оказание данного вида услуг (установка сигнальные вешки над водопропускными трубами, перед начальными и концевыми элементами барьерного ограждения) не предусмотрено вышеуказанным Приложением к контракту, а следовательно, предписание не подлежит исполнению. Кроме того, в предписании отсутствует конкретизация характера повреждений, их объем, что не позволяет определить способ устранения дефектов; предписание № 1148 исполнено в процессе оказания услуг по содержанию объекта в установленных срок, что подтверждается Журналом производства работ, который находится у Заказчика.

В соответствии с условиями государственного контракта от 25.10.2021 № 284 и перечня работ к нему как на исполнителя не возложена обязанность устанавливать сигнальные вешки над водопропускными трубами, перед начальными и концевыми элементами барьерного ограждения. Пункт 5.5 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» также не содержит данного перечня работ

Исследовав акты проверки исполнения предписаний, составленные 26.10.2021, 27.10.2021 от 28.10.2021, суд приходит к выводу, что они не отражают четкое количество и конкретизацию нарушений, выявленных, устраненных и оставшихся нарушений, в связи с чем также не представляется возможным сопоставить объем выполненных Обществом работ с объемом указанных Учреждением нарушений.

На указанных актах содержится отметка исполнителя о несогласии с отраженными в них нарушениями.

Вместе с тем суд полагает, что Общество допустило нарушение государственного контракта, не исполнив в установленный срок требование предписания № 1144 о восстановлении дорожных знаков.

Приложением № 3 к государственному контракту от 25.10.2021 № 284 установлен Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.

В соответствии с разделом 3 данного перечня Общество обязано производить замену поврежденных, а также несоответствующих нормативным требованиям дорожных знаков (подпункт «а» пункта 3).

Согласно пункту 5.1.3 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» нарушение целостности лицевой поверхности дорожных знаков, ЗПИ, ДИТ (отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ, ДИТ (каймы, либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами). Изменение светотехнических характеристик (снижение коэффициента световозвращения, коэффициента яркости более чем на 10% от значений по ГОСТ Р 52290. Снижение средней яркости и освещенности менее значений по ГОСТ Р 52290. Несоответствие равномерности распределения яркости и коэффициента световозвращения требованиям ГОСТ Р 52290. Снижение значений яркости и коэффициента яркости знаков переменной информации ниже установленных ГОСТ 32865. Наличие более 20% неработающих светоизлучающих объектов любого элемента знака переменной информации дорожных знаков, ЗПИ, ДИТ, затрудняющее их восприятие. Сроки устранения дефектов: - для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) не более 1 сут.; - для знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 не более 7 сут., свыше 20 м2 - не более 20 сут.;- для остальных групп знаков - не более 3 сут.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку, участвуя в аукционе на право заключения государственного контракта, Общество не могло не знать содержание контракта и о специальных требованиях к качеству и срокам выполняемых по контракту работ.

Кроме того, судом учтено, что Общество так и не исполнило требование, содержащееся в спорном предписании и не заменило дорожные знаки.

На основании изложенного суд полагает, что с Общество подлежит взысканию штраф, начисленный в порядке пункта 12.3.2 государственного контракта за неисполнение предписания №1144 от 27.10.2021.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суд посчитал возможным снизить штраф до 10 000 руб.

В остальной части иск Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриллер" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"  (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриллер" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                    С.Д. Кузовихина