Решение от 16 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46314/2025
17 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026. Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Уральского завода полимерных технологий «Маяк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ- ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2415760 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 97-УЗПТ от 08.12.2025, паспорт РФ, диплом),

установил:

акционерное общество Уральского завода полимерных технологий «Маяк» (далее – истец, АО УЗПТ «Маяк») 11.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ОМК-ИНЖИНИРИНГ») задолженность по договору поставки № 24-90/УЗПТ от 30.08.2024 в размере 2415760 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 1500000 руб., неустойку в размере 915760 руб. 15 коп., по день фактической оплаты, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг.

15.12.2025 определением арбитражного суда заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.01.2026.

19.01.2026 определением суда судебное заседание отложено на 17.03.2026. 17.03.2026 определением суда судебное заседание отложено на 15.04.2026.

16.03.2026 ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

09.04.2026 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором с позицией ответчика не согласен, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в материалы дела представил доказательства несения почтовых расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии искового


заявления к производству и назначении по делу судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО УЗПТ «Маяк» (поставщик) и ООО «ОМК-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) подписан договор поставки № 24-90/УЗПТ от 30.08.2024 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий Продукции, единицы измерения, количество, сроки (дата, периоды) поставки и цены указываются сторонами в согласованной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). В случае расхождений между условиями Договора и Спецификациями приоритет имеют условия, согласованные Сторонами в Спецификации. Спецификации присваивается индивидуальный номер, с обязательным указанием, что поставка Продукции осуществляется на условиях и в рамках настоящего Договора, с указанием номера и даты договора. Спецификация подлежит утверждению в письменной форме путем ее подписания уполномоченными представителями Сторон. Внесение изменений и дополнений в спецификацию возможно только по предварительному письменному согласию Сторон (пункт 1.2. договора).

Поставка каждой партии Продукции осуществляется на согласованных Сторонами в соответствующей Спецификации условиях с учетом положений пункта 2.3. настоящего Договора. Стороны вправе предусмотреть иные условия поставки, нежели предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1. договора).

30.08.2024 сторонами подписана спецификация № 1 на общую сумму 7293984 руб., согласована форма оплаты безналичный расчет (пункт 1 спецификации).

Условия оплаты авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции, что составляет 4381653 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%). Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Второй платеж 40% от стоимости продукции, что составляет 2921102 руб. 40 коп., в т.ч. НДС. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 спецификации).

При нарушении сроков оплаты Продукции, Покупатель выплачивает Поставщику пеню (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки. Пени (неустойка) подлежат начислению со дня, когда по настоящему Договору оплата должна была быть произведена. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной оплаты


(аванса) и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями спецификации и/или счета (пункт 5.4. договора).

02.09.2024 ответчик по платежному поручению № 770 осуществил предварительную оплату товара, согласно условиям спецификации № 1, на сумму 4402756 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации, истец поставил ответчику товар 21.10.2024 по УПД № 382 на сумму 7293984 руб., товар ответчиком принят 25.10.2024 без замечаний.

После получения товара ответчиком произведена оплата: по платежному поручению № 134 от 03.03.2025 на сумму 10000 руб., по платежному поручению № 219 от 20.03.2025 на сумму 100000 руб., по платежному поручению № 329 от 02.06.2025 на сумму 781228 руб., по платежному поручению № 437 от 19.06.2025 на сумму 500000 руб.

Всего ответчиком, с учетом предварительной оплаты, произведена оплата на сумму 5793984 руб.

01.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 44/УЗПТ с требованием об оплате задолженности, направлена ответчику почтовым отправлением 17.10.2025, но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Таким образом, отсутствие полной оплаты задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.


Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификация, УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договоры, протоколы разногласий, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 24-90/УЗПТ от 30.08.2024.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию (товар), по универсальными передаточными документами: № 382 от 21.10.2024 на общую сумму 7293984 руб., товар принят ответчиком 25.10.2024.

01.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 4/УЗПТ с требованием об оплате, образовавшейся по договору поставки № 24-90/УЗПТ от 30.08.2024 задолженности, в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в установленные сроки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по 11.02.2025, подписанному сторонами, у ООО «ОМК- ИНЖИНИРИНГ» имеется задолженность перед АО УЗПТ «Маяк».

С учетом произведённой оплаты ответчиком в сумме 5793984 руб. (по платежному поручению № 770 от 02.09.2024 на сумму 4402756 руб., по платежному поручению № 134


от 03.03.2025 на сумму 10000 руб., по платежному поручению № 219 от 20.03.2025 на сумму 100000 руб., по платежному поручению № 329 от 02.06.2025 на сумму 781228 руб., по платежному поручению № 437 от 19.06.2025 на сумму 500000 руб.) отставшая часть задолженности за поставленный товар на сумму 7293984 руб., составляет 1500000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 1500000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В разделе 5 договора поставки № 24-90/УЗПТ от 30.08.2024 стороны согласовали условия и пределы наступления ответственности.

При нарушении сроков оплаты Продукции, Покупатель выплачивает Поставщику пеню (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки. Пени (неустойка) подлежат начислению со дня, когда по настоящему Договору оплата должна была быть произведена. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной оплаты (аванса) и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями спецификации и/или счета (пункт 5.4. договора).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификации № 1 стороны согласовали условия предварительной оплаты товара, однако истцом, в отсутствии поступления 40 % стоимости товара, по УПЛ № 382 от 21.10.2024 товар поставлен в полном объеме.

В договоре поставки № 24-90/УЗПТ от 30.08.2024 и спецификации № 1 сторонами также согласовано условие об осуществление расчетов по платежным поручениям.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи (Определение ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-10973/12).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара


соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»)...».

Таким образом, истцом товар поставлен по УПД № 382 от 21.10.2024, ответчиком товар принят 25.10.2024, срок оплаты соответственно наступил 29.10.2024, а срок, с которого начинается исчисление неустойки с 30.10.2024.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает методологически неверным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2024 по 15.04.2026:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2024


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


-4 402 756,00

02.09.2024

Оплата задолженности


2 891 228,00

30.10.2024

03.03.2025


125


2 891 228,00 × 125 × 0.1%

361 403,50 р.


-10 000,00


03.03.2025

Оплата задолженности


2 881 228,00 04.03.2025 20.03.2025 17 2 881 228,00 × 17 × 0.1% 48 980,88 р.

-100 000,00

20.03.2025

Оплата задолженности


2 781 228,00

21.03.2025

02.06.2025

74


2 781 228,00 × 74 × 0.1%

205 810,87 р.

-781 228,00

02.06.2025

Оплата задолженности


2 000 000,00

03.06.2025

19.06.2025

17


2 000 000,00 × 17 × 0.1%

34 000,00 р.


-500 000,00

19.06.2025

Оплата задолженности


1 500 000,00

20.06.2025

15.04.2026

300


1 500 000,00 × 300 × 0.1%

450 000,00 р.

Итого:


1 100 195,25 руб.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 100 195,25 руб.


Ответчиком в письменном отзыве от 16.03.2026, заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и


обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае и для поставщика, и для покупателя договором предусмотрен равный размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате товара, 0,1% за нарушение сроков поставки продукции (пункты 5.4., 5.5. договора).

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 310-ЭС21-26483 по делу № А83-14072/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 №


Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2024 по 15.04.2026 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 1100195 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1170 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов: кассовый чек от 11.12.2025, 17.10.2025,08.04.2026 указанные кассовые чеки относятся к направлению корреспонденции в адрес ответчика, 1170 руб. 20 коп.

Связь вышеуказанных судебных издержек с рассматриваемым делом установлена, поэтому соответствующие почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты 9 А76-32990/2025 государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.


При цене первоначально заявленного искового заявления в размере 2415760 руб. 15 коп., размер государственной пошлины составил 97473 руб.

АО УЗПТ «Маяк» при обращении в арбитражный суд, по платежному поручению № 5532 от 09.12.2025, уплачена государственная пошлина в размере 97473 руб.

При цене удовлетворяемого искового заявления в размере 2600195 руб. 25 коп., размер государственной пошлины составил 103006 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № 5532 от 09.12.2025, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97473 руб.

Недоплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в размере 5533 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Уральского завода полимерных технологий «Маяк» (ОГРН <***>) по договору поставки № 24-90/УЗПТ от 30.08.2024 основной долг в размере 1500000 руб., договорную неустойку за период с 30.10.2024 по 15.04.2026 в размере 1100195 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки с 16.04.2026 исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 97473 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 1170 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ И МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5533 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Сафронова