Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-56756/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56756/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/А/510, ОГРН: 1127847298270)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ АПОСТОЛА» (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 28/ПОМ.4Н, ОГРН: 1037828075735)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного аудита и сопровождения» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 16-Н, каб. 316, ОГРН: 1127847602937)

о взыскании 12 300 000 руб. убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2016),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2017),

- третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола» (далее – Мастерская) о взыскании 12 300 000 руб. убытков по договору от 14.05.2015 № 182-РП на выполнение работ по разработке полного комплекса проектной документации по объекту - «Физкультурно-оздоровительный комплекс на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Раевского, 16», а также на осуществление технического сопровождения и защиты разработанной документации в экспертных или согласовывающих организациях (далее – Договор).

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного аудита и сопровождения» (далее – Центр).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2015 Общество (заказчик) и Мастерская (подрядчик) заключили Договор.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на разработку полного комплекта проектной документации (приложение № 5 к Договору) стоимость работ по Договору составила 50 000 000 руб.

Платежными поручениями от 26.01.2016 № 10, от 17.02.2016 № 52, от 06.04.216 № 79 Общество перечислило Мастерской 12 300 000 руб. аванса по Договору.

Мастерская выполнила часть работ по Договору: этап 1 «Эскизный проект» (стоимость этапа 2 300 000 руб.) и этап 2 «Проектная документация» (стоимость этапа 19 700 000 руб.) в соответствии с Постановлением правительства РФ № 87, в том числе получило выполненное Центром положительное заключение экспертизы. Указанные работы были приняты Обществом по актам от 11.02.2016 № 1 и от 25.03.2016 № 2.

На основании разработанной Мастерской документации Общество трижды обращалось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и ему трижды было отказано в выдаче такого разрешения.

Не согласившись с решением Службы, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (дело № А56-60427/2016), но постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что Мастерская исполнила обязательства по Договору ненадлежащим образом, что повлекло отказ Службы в выдаче разрешения на строительство, Общество 27.09.2016 направило в адрес Мастерской претензию с требованием возместить ущерб в сумме 12 300 000 руб.

Направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных статей следует, что в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Истцом, по сути, заявлены требования о возврате перечисленных по Договору денежных средств, которые он квалифицирует как убытки.

Между тем перечисление денежных средств в счет оплаты работ по спорному договору не может быть признано убытками кредитора по смыслу приведенных норм.

Уплачивая указанные денежные средства, кредитор исполнял свои обязанности по Договору и вправе требовать их возврата как сумм неосновательного обогащения на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае расторжения спорного договора и только в той мере, в которой представленное контрагентом по договору исполнение не соответствует сумме перечисленных денежных средств.

Доказательства расторжения Договора в материалы дела не представлены, в судебных заседаниях ответчик подтвердил, что Договор не расторгнут.

При указанном положении истец не вправе претендовать на возврат перечисленных ответчику по Договору денежных средств, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.