Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-12354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12354/24-29-167
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 25.03.2024 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 03.04.2024 года Судья Лежнева О.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1067746478183, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7701653748)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1067746420323, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 7702598850)

о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 145 969,31 руб., в том числе расходов в размере 111 403,31 руб., упущенной выгоды в размере 34 566 руб., а также госпошлины в размере 5 379 руб., почтовых расходов в размере 253,81 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1067746478183, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7701653748) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1067746420323, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 7702598850) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 145 969,31 руб., в том числе расходов в размере 111 403,31 руб., упущенной выгоды в размере 34 566 руб., а также госпошлины в размере 5 379 руб., почтовых расходов в размере 253,81 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1067746478183, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7701653748) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении

дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной с ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее -ООО «ФБГ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее - ООО «Грузовая компания», Ответчик) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 448/02-20 от 28.12.2020г. (далее - Договор аренды).

На основании и во исполнение Договора аренды истец передал в аренду ответчику грузовые вагоны № № 60553286, 60553856, 60645306, 60935525, 59764878, 59764985, 60647062 (далее - Грузовые вагоны).

В период с января по апрель 2023 гг. грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

В ходе расследования причин отцепки грузовых вагонов было установлено, что причиной отцепки послужил некачественный ремонт, организованный ответчиком.

Выявленные неисправности вагонов были впоследствии устранены Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК») с которым у Истца договорные отношения по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, возникшие на основании Договора № РЕМ 33А/Ф-2021 от 01.12.2021г., Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г. (далее - Договоры по сервисному обслуживанию) и Соглашения о замене стороны от 21.01.2022г. к Договору от 01.12.2021г. № РЕМ 33А/Ф-2021 года, к Договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г. (далее - Соглашение о замене стороны) и Уведомления об изменении перечня вагонов № 230/ФБГ от 18.04.2023г.

Отремонтированные вагоны были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта Грузовых вагонов на сумму в размере 423 080 руб. 36 коп. без НДС подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

Соответственно железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта арендаторами влекут для ООО «ФинансБизнесГрупп» как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Так, в пункте 4.2 Договора № ДА 448/02-20 от 28.12.2020г. в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 06.03.2023 г. Истец и ответчик установили порядок исчисления и размеры арендных платежей за аренду железнодорожного подвижного состава. На основании положений данного пункта договора истцом выполнен расчет упущенной выгоды по причине нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Таким образом, в связи с отсутствием арендных платежей на период нахождения грузовых вагонов в ремонте и с необходимостью оплаты стоимости ремонта, выполненного ООО «НВК» в рамках договорных отношений по сервисному обслуживанию, истец понес убытки на сумму 111 403,31 руб.

В целях урегулирования вопросов возмещении убытков во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № НВК-1936 от 31.07.2023г.

В связи с отправкой претензии истец понес судебные расходы в размере 253,81 руб.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 309 и 310, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ закреплены принцип надлежащего исполнения обязательств, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (принцип стабильности обязательств) и принцип сотрудничества в исполнении обязательств, в соответствии с которыми: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В свою очередь никаких доказательств о выполнении конкретных действий для намерения извлекать прибыль из спорных вагонов истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды в размере 34 566 руб. руб. предъявлены необоснованно.

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными в виду следующего.

Ответчик заявляет, что он не организовывал выполнение деповского ремонта данного вагона, предшествующего отцепке по причине неисправности с кодом «159» - Наруш/ослаб торц крепл подшипника в корпусе буксы (согласно Классификатору К ЖА 2005 05).

Вместе с тем Ответчик не учитывает то обстоятельство, что вина за случай отцепки по данной неисправности отнесена не на ООО «КВРЗ «Новотранс», которое выполняло плановый (деповской) ремонт, а на ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1 », выполнившее некачественный текущий ремонт колесной пары в июле 2022 года.

Согласно данным справки 2653 ГВЦ «О выполненных ремонтах вагона» в рамках данного ремонта (ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1») устанялась эксплуатационная неисправность с кодом «107» - выщербина обода колеса.

Данное обстоятельство также подтверждается и планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.01.2023.

В соответствии с условиями п. 3.2.5 Договора аренды № ДА 448/02-20 от 28.12.2020 расходы на текущий отцепочный ремонт ПС по эксплуатационным кодам неисправностей несет Арендатор (Ответчик).

Соответственно, некачественный текущий ремонт колесной пары под вагоном № 59764878 был выполнен именно Ответчиком в рамках устранения эксплуатационной неисправности «107» - выщербина обода колеса в ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1».

При таких обстоятельствах требований Истца по данному вагону законны и обоснованы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве, не опровергают правомерность заявленных истцом требований, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 193,71 руб., как подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" госпошлину в размере 8361 руб. из дохода ФБ РФ, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1067746478183, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7701653748) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1067746420323, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 7702598850) сумму убытков в размере 111 403,31 (Сто одиннадцать тысяч четыреста три рубля 31 копейка), а также сумму госпошлины в размере 4 342 (Четыре тысячи триста сорок два рубля 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 193,71 (Сто девяносто три рубля 71 копейка) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1067746478183, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7701653748).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1067746478183, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7701653748) сумму госпошлины в размере 8361 (Восемь тысяч триста шестьдесят один рубль 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 16.01.2024 г. № 1897, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева