Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А67-11028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11028/2018

29.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СК "Коместра-Томь" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - ПАО «СК «Южурал-АСКО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 288 920 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 г.,

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Коместра-Томь" обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 524 832 руб., в том числе 234 300 руб. страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 10.01.2018 по адресу: <...>/1, 290 532 руб. неустойки (пени) согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 17.05.2018 по 17.09.2018.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу в порядке суброгации страховой выплаты. Выплата произведена истцом в счет возмещения вреда в указанном ДТП (л.д. 5-6, т. 1).

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком по иску, что им является страхователь ответственности потерпевшего, а именно ПАО «СК «Южурал-АСКО». Требование о взыскании неустойки ответчик счел необоснованным. Вместе с тем в случае ее взыскания просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки (л.д. 89-92, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

С учетом мнения сторон определением от 23.10.2018 (л.д. 97-98, т. 1) ПАО «СК «Южурал-АСКО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск требования истца поддержало.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие ПАО «СК «Южурал-АСКО» не заявило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, в том числе 233 000 руб. страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта – в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, о чем в дело представлено платежное поручение от 20.11.2018 № 96098, 1 300 руб. страхового возмещения в части оплаты расходов на эвакуацию – как не относящихся к страховому случаю и не подлежащих возмещению в составе страхового возмещения по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумму неустойки истец, пересчитал, исходя из суммы страхового возмещения – 233 000 руб., с учетом чего заявил о ее снижении до 288 920 руб.

Представитель ответчика факт оплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства указанным платежным поручением подтвердил, против принятия отказа истца от иска в части основного долга не возражал.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд считает его подлежащим принятию в порядке части 5 статьи 49, статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованиям о взыскании основной задолженности – подлежащим прекращению.

Заявление истца об изменении размера требований в части неустойки принято судом (часть 1, 2. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска и изменения размера требований в части неустойки.

Представитель истца поддержал требования по иску в оставшейся части, просил удовлетворить.

Представитель ответчика настаивал на снижении суммы неустойки по основаниям, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО СК "Коместра-Томь" сослалось на следующие обстоятельства, которые СПАО "Ингосстрах" по существу не оспорены.

10.01.2018 по адресу: <...>/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали следующие транспортные средства: автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены справка о ДТП от 10.01.2018, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 587464 от 10.01.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД № 075719 (л.д. 11-14, т. 1).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0906853289 (л.д. 93, 10, 11, т. 1).

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в экспертных заключениях от 30.01.2018 № 45.01.-8КМ, 45.01.-8КМ/1, выполненных ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по заказу ООО СК "Коместра-Томь" (л.д. 19-44, 45-59, т. 1).

Между истцом - ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 17 Л-КАА № 050280, срок действия договора с 05.09.2017 по 03.09.2018 (л.д. 15-16, т. 1).

16.01.2018 г. ФИО5 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 18/30) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения (л.д. 17, т. 1).

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 233 000 руб.

Также ссылаясь на данные заключения истец указал, что возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 300 руб. (л.д. 58-59, т. 1). Но в ходе спора от данного довода истец отказался.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 234 300 руб. (л.д. 60-65, т. 1).

С учетом данной выплаты истец обратился к ответчику непосредственно как к страховщику лица, виновного в ДТП, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 18/03/114 от 16.04.2018 исх. № 060 (л.д. 66-69, т. 1).

На данное требование ответчик предложил истцу обратиться с требованием о возмещении вреда к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность лиц, управляющих поврежденным транспортным средством – автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <***> а именно к ПАО «СК «Южурал-АСКО» (л.д. 94, т. 1).

Впоследствии истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 05.07.2018 исх. № 313 (л.д. 70-72, т. 1) с требованием об оплате страхового возмещения в досудебном порядке и ссылкой на взыскании неустойки в судебном порядке (л.д. 70-72, т. 1).

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <***> определенная истцом согласно экспертным заключениям от 30.01.2018 № 45.01.-8КМ, 45.01.-8КМ/1 (ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права») в размере 233 000 руб. была выплачена ответчиком истцу 20.11.2018 платежным поручением № 960908.

За период с 17.05.2018 по 17.09.2018 истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Сумма неустойки по расчету истца составила 288 920 руб.

Ответчик против расчета неустойки письменных возражений и контррасчет не представил, однако заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе спора возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного довод СПАО "Ингосстрах" о том, что надлежащим ответчиком по спору является ПАО «СК «Южурал-АСКО» отклоняется судом как необоснованный.

В связи с тем, что ООО СК «Коместра-Томь» в полном объеме возместило ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между ООО СК «Коместра-Томь» и потерпевшим, к нему, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, (400 000 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Оценивая доводы и возражения сторон, принимая во внимание факт добровольной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, составляет 365 % годовых и является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит уменьшению.

Размер неустойки суд с учетом заявления ответчика считает возможным снизить в два раза, а именно, рассчитав неустойку, исходя из 0,5 % от размера страховой выплаты.

По расчету суда сумма неустойки составила 144 460 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 144 460 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактически обоснованными и удовлетворенными в ходе спора (без учета снижения неустойки) являются требования истца в размере 521 920 руб. (288 920 руб. + 233 000 руб.). Частичное удовлетворение иска связано только с уменьшением размера неустойки по заявлению ответчика.

Сумма пошлины при данной цене иска составила 13 471 руб.

Указанная сумма пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате пошлины составили 13 497 руб. (л.д. 7, т. 1), 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № № 2768 от 18.09.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований в части взыскания основного долга принять производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 144 460 руб. неустойки, 13 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 157 931 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ИНН <***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2768 от 18.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов