Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А79-11390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11390/2018
г. Чебоксары
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление № 5", 428020, <...>, каб. 5, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Цивильская", 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Свердлова, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 395 724 руб. 12 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант",

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика – генерального директора общества ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление № 5" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Цивильская" о взыскании 395 724 руб. 12 коп., в том числе 388 850 руб. предварительной оплаты, 6874 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 24.09.2018 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного щебня.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что представленные ответчиком талоны истцом не выдавались, указанные в них транспортные средства обществу не принадлежат, щебень от ответчика истцом не получен, в его налоговой отчетности отсутствуют сведения о получении спорного щебня.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на аффилированность истца и третьего лица, ведение ими совместной деятельности на основании соглашения от 2016 года.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, ранее исковые требования поддержал, указал, что транспортные средства действительно принадлежат третьему лицу, однако на них обращено взыскание в рамках исполнительного производства, они переданы на реализацию, общество ими не пользуется, водителей в штате не имеется (т.1, л.д. 83).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 2 (т.1, л.д.10-14).

Заявкой № 43 от 08.06.2018 истец просил ответчика запланировать отгрузку щебня фракции 20-40 (Качканар) в количестве 420 тонн и выставить счет на оплату (т.1, л.д. 91).

В рамках договора поставки № ДГКГ6Ч000667 от 25.05.2017 ответчиком у акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" приобретен щебень фракции 20-40 ЭЦ 468779 в количестве 415,200 тонн за 624 609 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной № 100109014 от 09.06.2018 и книгой покупок ответчика за 2 квартал 2018 года, в том числе представленной налоговым органом (т.1, л.д. 150-161, 167; т.2, л.д. 5).

13.06.2018 ответчиком истцу выставлен счет на оплату №3 на сумму 653 100 руб. (т.1. л.д. 17).

Платежными поручениями № 347 от 08.06.2018 и № 361 от 20.06.2018 истцом произведена предварительная оплата щебня на общую сумму 653 100 руб. (т.1, л.д. 15-16).

По утверждению ответчика, щебень передан истцу в общем объеме 250 тонн стоимостью 388 750 руб., о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют представленные им талоны ООО "ДРСУ № 5", в которых отражено наименование и фракция щебня, его количество, дата отгрузки, государственные регистрационные знаки транспортных средств, вывозивших щебень, а также подписи неустановленных лиц, штамп ООО "ДРСУ № 5", его адрес (т.1, л.д. 39, в т.ч. оборот).

В связи с поставкой щебня ответчиком оформлен универсальный передаточный документ № 3 от 11.07.2018 (т.1, л.д. 38), указанная продажа отражена также в книге продаж ответчика (т.1, л.д. 162; т.2, л.д. 9).

Претензией № 73 от 20.07.2018 истец просил ответчика возвратить неосвоенную предварительную оплату в сумме 264 250 руб. (т.1, л.д. 40).

Платежным поручением № 103 от 23.07.2018 ответчик выполнил указание истца и перечислил ему 264 250 руб. (т.1. л.д.41).

Далее претензией № 94 от 16.08.2018, направленной ответчику 21.08.2018 истец потребовал возврата оставшейся части предварительной оплаты в сумме 388750 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Невозврат ответчиком указанной предварительной оплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый договор поставки, подписанный сторонами, является рамочным, не содержит конкретных условий о товаре, способе поставки и т.д.

Спецификаций, упомянутых в договоре, сторонами не подписано и суду не представлено.

При этом обе стороны подтверждают свои договоренности о поставке щебня фракции 20-40 в количестве 420 тонн.

Указанное следует и из заявки покупателя от 08.06.2018 № 43.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик обязанность по передаче указанного в заявке покупателя товара не исполнил, добровольно возвратил часть полученной оплаты, истец вправе требовать возврата оставшейся неосвоенной оплаты.

При этом доводы ответчика о фактической передаче истцу щебня на сумму 388 750 руб. судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств передачи щебня ответчиком представлены талоны от 09.07.2018 и 10.07.2018, а также подписанный только ответчиком универсальный передаточный документ от 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является в настоящее время универсальный передаточный документ, который в данном случае представлен ответчиком, однако не подписан истцом и доказательств его вручения или направления истцу ответчиком не представлено.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к каковым, в частности, относятся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Из представленных суду талонов не усматривается, какое именно должностное лицо истца выдало данные талоны: талоны не содержат ни наименования должности, ни фамилии и инициалов их подписантов.

Истец отрицает факт выдачи спорных талонов, принадлежность ему штампа организации.

Из представленных истцом документов о штатной численности водителей на 01.07.2018 и приказов о приеме их на работу не усматривается схожести подписей работников истца (водителей) с подписями, проставленными в талонах (т.1, л.д. 170-178).

Третьим лицом также представлены сведения о наличии в штате 1 водителя, тогда как в талонах имеются четыре разные подписи, кроме того, один водитель не мог одновременно управлять четырьмя автомобилями (т.1. л.д. 179).

Ответчик, производя погрузку щебня, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от него в соответствии с условиями гражданского оборота применительно к отношениям по поставке, в которых он являлся должником, должен был потребовать составления документа, отражающего факт передачи щебня представителю истца.

При уклонении от составления данного документа ответчик был вправе не производить передачу щебня либо приостановить такую передачу.

Действуя вопреки указанным требованиям, ответчик не осведомился о личности лица, принимающего исполнение, не составил какого-либо передаточного документа, чем лишил себя возможности доказать соответствующий факт.

Показания свидетеля ФИО4 не носят конкретного характера: указанный свидетель, как и ответчик, не смогли точно указать суду место погрузки (т.1, л.д. 200).

Также свидетель не указал номера транспортных средств, имена водителей, место их работы, пункт доставки щебня, точное количество отгруженного щебня.

Показания данного свидетеля фактически сводятся к подтверждению загрузки 09 и 10.07.2018 четырех Камазов щебня для армян из Чебоксар.

Такие показания как не содержащие какой-либо конкретной информации не могут служить достаточным подтверждением доказываемого ответчиком факта передачи истцу спорного щебня в соответствующем количестве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком талоны содержат подписи лиц, должностное положение которых и полномочия действовать от имени юридического лица – истца документально не подтверждены; факт проставления на талонах штампа с указанием наименования истца и его адреса не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что указанные в талонах транспортные средства, в которых, по утверждению ответчика, и был загружен и вывезен спорный щебень, истцу не принадлежат, а согласно представленным ГИБДД сведениям принадлежит иному лицу – третьему лицу ООО "СК "Гарант" и на них обращено взыскание в рамках возбужденного в отношении третьего лица исполнительного производства (т.1, л.д.56-57; л.д. 180-196).

По сведениям ГИБДД № 24.1-1535 от 17.04.2019, указанные транспортные средства не участвовали в дорожно-транспортных происшествиях и не привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в спорный период (т.2, л.д. 1).

Более того, из материалов дела, данных налоговой отчетности истца и ответчика, видно, что обе стороны на момент оспариваемой поставки (09.07.2018-10.07.2018) являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в книге покупок истца отсутствует указание на спорную поставку, а ответчик данную операцию в своей книге продаж хотя и отразил, однако не имел на это достаточных оснований, поскольку имеющийся у него универсальный передаточный документ от 11.07.2018 не содержит подписи покупателя о получении товара.

Кроме этого, из книги продаж ответчика усматриваются и другие поставки товара в адрес иных контрагентов (т.2, л.д.9).

Также судом принимается во внимание тот факт, что согласно пункту 3.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" № П-6 от 15.06.1965 и от 25.04.1966 № П-7.

Пунктом 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Однако таких документов ответчиком не составлено, суду не представлено.

Помимо этого, ответчик не смог подтвердить суду принадлежность ему места погрузки щебня на каком-либо праве (договор аренды, ссуды, хранения и т.п.), на раскрыл собственника базы, на которой спорный щебень хранился и с которой производилась отгрузка; на спорную партию щебня не представлены сертификаты, паспорта качества в соответствии с "ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих передачу истцу спорного товара, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке щебня истцу на спорную сумму.

Также судом оценены и не принимаются ввиду недоказанности и невлияния на существо рассматриваемого иска аргументы ответчика относительно аффилированности истца и третьего лица.

Соглашение истца и третьего лица о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.07.2016, условия которого описаны во вступившем в силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2019 по делу №А79-2804/2019, согласно которому истец и третье лицо договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, осуществлять платежи в счет погашения обязательств перед контрагентами, за поставку товаров, оказание услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе, в совокупности с тем фактом, что оба общества в спорный период управлялись вероятными родственниками (Абрамян Грачья Павлуши и ФИО5), а также принимая во внимание факт представления интересов третьего лица ООО "СК "Гарант" по настоящему делу и интересов ООО "ДРСУ №5" по делу №А79-2804/2019 одним и тем же представителем ФИО6, возможно, имели бы значение и могли быть оценены судом на предмет злоупотребления правом, при наличии у ответчика доказательств передачи щебня третьему лицу в интересах истца.

Аффилированность истца и третьего лица сама по себе не освобождает ответчика от обязанности доказать факт передачи товара истцу или аффилированному с ним третьему лицу в интересах истца.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет денежных требований истца, суд находит его арифметически и методологически верным, а требование истца о взыскании неосвоенной предварительной оплаты и начисленных в связи с этим процентов – подлежащим удовлетворению, в том числе с начислением процентов по день фактического возврата истцу денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положения ответчика считает возможным уменьшить подлежащую довзысканию с него в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований государственную пошлину с 11302 руб. до 10 914 руб., то есть, до размера, уплаченного истцом.

В связи с чем доплата в сумме 388 руб. (11302 – 10914) взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Цивильская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление № 5" 388 850 (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. долга, 26 244 (Двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 18.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 10 914 (Десять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина