Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А27-8315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-8315/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Хаус», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 893 210 руб. 96 коп. задолженности, 234 845 руб. 71 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 3 160 698 руб. 46 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бест Хаус» (далее – ООО «Бест Хаус») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» (далее – ООО «УКС – 2») с иском о взыскании 3 615 914 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда №96/13-Суб от 23.06.2016, 150 400 руб. неустойки за период с 03.12.2016 по 21.04.2017 за нарушение сроков оплаты работ.

ООО «УКС – 2» обратилось к ООО «Бест Хаус» со встречным иском о взыскании 3 160 698 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №96/13-Суб от 23.06.2016.

ООО «Бест Хаус» в отзыве, дополнениях к отзыву указывает, что отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения следующих этапов работ: по акту №12 от 25.07.2016 на сумму 89 231 руб. 98 коп., по акту №21 от 25.09.2016 на сумму 2 567 935 руб. 96 коп., по акту №28 от 25.10.2016 на сумму 1 908 691 руб. 29 коп., по акту №15 от 05.09.2016 на сумму 137 903 руб. 46 коп., по акту №16 от 25.10.2016 на сумму 1 241 455 руб. 49 коп., по акту №24 от 25.09.2016 на сумму 459 756 руб. 67 коп., поскольку заказчиком не исполнена обязанность по обеспечению работ материалами; со стороны ООО «Бест Хаус» имеется незначительное нарушение сроков окончания работ, сумма неустойки составит 158 344 руб. 62 коп. Указанная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом, поскольку в 40 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ; самый длительный период задержки сдачи выполненных работ составляет 30 дней; имеется значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков; имеется в пользу заказчика дисбаланс ответственности по договору. Разумный размер неустойки составит 9500 руб. 67 коп. – двойной размер от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бест Хаус» заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 893 210 руб. 96 коп. задолженности, 234 845 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 24.07.2017. Представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований. С учетом изложенного заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Бест Хаус» поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно. Представитель ООО «УКС – 2» не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УКС – 2» (генподрядчик) и ООО «Бест Хаус» (субподрядчик) подписан договор субподряда №96/13-Суб от 23.06.2016 (л.д. 13 – 24 т. 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к «производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...>» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае, если дополнительное соглашение содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Уплата участи суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков платеж производится после их устранения.

Дополнительными соглашениями №№1-5 к договору согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ.

За период с 23.06.2016 по 25.11.2016 ООО «Бест Хаус» выполнило в пользу ООО «УКС – 2» работы на общую сумму 9 243 210 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами за указанный период.

ООО «УКС – 2» оплатило работы в сумме 5 350 000 руб.

Претензией от 10.03.2017 (л.д. 40 - 42 т. 1) ООО «Бест Хаус» потребовало оплатить задолженность, начисленную неустойку.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Бест Хаус» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО «УКС – 2» обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 893 210 руб. 96 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 11.8 договора для генподрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком (ООО «УКС – 2») допущена просрочка оплаты работ истец правомерно за период с 03.12.2016 по 24.07.2017 начислил неустойку в общей сумме 234 845 руб. 71 коп., подробный расчет которой представлен в материалы дела.

В расчете истцом учтены условия пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора о 30 дневном сроке для оплаты 90% стоимости работ, сроках оплаты 7% и 3% гарантийного удержания, а также произведенные ответчиком платежи.

Предложенный ответчиком расчет на сумму 121 720 руб. 48 коп. не может быть положен в основу судебного акта, поскольку содержит противоречащее условиям договора арифметическое действие - делении ставки рефинансирования на фактическое количество дней в году (365 или 366 дней), в то время как договором предусмотрено деление ставки на 300. Кроме того, не учитывает один день просрочки 27.08.2017. Довод ответчика о необходимости расчета неустойки на сумму 3 618 889 руб. 84 коп. с 27.12.2016 учтен истцом в собственном расчете, исковые требования уменьшены на соответствующую сумму.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Бест Хаус» по неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора для субподрядчика установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «УКС – 2» (л.д. 135 – 138 т. 2) субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1-5 за период с 11.07.2016 по 25.10.2016, итоговая сумма неустойки составила 3 160 698 руб. 46 коп.

Оспаривая требования встречного иска, ООО «Бест Хаус» заявило о неправомерности начисления неустойки за период, когда нарушение срока вызвано неисполнением обязанности генподрядчика по обеспечению работ материалами, представило собственный расчет неустойки (л.д. 22 – 23 т. 3) за этот же период на сумму 158 344 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 5 всех дополнительных соглашений №№1-5 содержатся условия о поставках материала для выполнения работ.

Так, в пунктах 5.1 дополнительных соглашений №№1-4 перечислен материал, поставка которого обеспечивается генподрядчиком.

При этом, в пунктах 5.2 указанных соглашений стороны установили, что поставку всех основных и вспомогательных материалов, не указанных в пункте 5.1, необходимых для производства работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в объеме для выполнения работ, осуществляется силами и за счет субподрядчика.

Только в дополнительном соглашении №5 стороны согласовали, что поставку всех основных и вспомогательных материалов, необходимых для производства работ в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, в объеме для выполнения работ, осуществляется силами и за счет субподрядчика.

В пунктах 7 всех пяти дополнительных соглашений установлены сроки выполнения работ.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель ООО «УКС – 2» признал, что по дополнительным соглашениям №№1-4 поставку материалов осуществлял генподрядчик.

В материалы дела ООО «Бест Хаус» представило накладные (л.д. 9 – 121), согласно которым, материал для строительства передан субподрядчику с нарушением начального срока выполнения работ.

С учетом изложенного является обоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что субподрядчик не может считаться просрочившим, и соответственно нести ответственность, ровно на то количество дней, на которое генподрядчик задержал поставу материала, необходимого для выполнения субподрядчиком работ.

Таким образом, расчет ООО «Бест Хаус» неустойки на сумму 158 344 руб. 62 коп., учитывающий просрочку генподрядчика, не оспоренный другой стороной, проверенный судом, является правильным и обоснованным.

Ссылка ООО «УКС – 2» на положения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, арбитражным судом отклоняется, поскольку до получения от генподрядчика материала субподрядчик не мог начать работу, а соответственно, и приостановить ее.

Кроме того, установив в дополнительных соглашениях №№1-4 условие о выполнении работ из материалов генподрядчика, ООО «УКС – 2», являясь профессиональной организацией в строительной сфере, не могло не знать о том, что обязанность по выполнению работ объективно не может быть исполнена субподрядчиком до исполнения соответствующего обязательства генподрядчика.

Ссылка ООО «УКС – 2» на положения статьи 719 ГК РФ также является необоснованной, поскольку указанные нормы закрепляют право, а не обязанность подрядчика на отказ от исполнения договора при просрочке заказчика в предоставлении материла.

Довод истца по встречному иску о том, что соответствующие материалы находились на строительной площадке, переданной субподрядчику в установленном порядке, арбитражным судом отклоняется как недоказанный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на строительной площадке в свободном для ответчика доступе находился строительный материал, необходимый и достаточный для выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1-4.

Буквальное толкование положений пунктов 5.1 дополнительных соглашений №№1-4 также закрепляет обязанность генподрядчика по поставке материала. В данном пункте, а также иных положениях дополнительных соглашений, договора, отсутствует указание на заявленный истцом по встречному иску порядок, в соответствии с которым достаточный для выполнения работ объем материала находится на строительной площадке, а субподрядчик получает его у генподрядчика по мере необходимости. Арбитражный суд, при этом, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения субподрядчика от получения поставляемого генподрядчиком материала, как и доказательства уведомления субподрядчика о наличии на строительной площадке необходимого для выполнения спорных работ материала.

ООО «Бест Хаус» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным ранее основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору - 158 344 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 9500 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 18 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный составленным ООО «УКС – 2» договором раздел об ответственности (11) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (субподрядчика).

При этом суд исходит из того, что предложенный ответчиком по встречному иску размер неустойки (9500 руб. 67 коп.) рассчитан исходя из ставки неустойки (двойной размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), в два раза превышающей соответствующую ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), и превышающей рекомендованную в проставлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Довод ООО «УКС – 2» о том, что указанный согласованный в договоре субподряда размер ответственности аналогичен ответственности генподрядчика (ООО «УКС – 2») перед заказчиком арбитражным судом отклоняется как неподтвержденный документально, поскольку соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, доказательства того, что в связи с просрочкой субподрядчика ООО «УКС – 2» понесло убытки, в том числе, в виде ответственности перед заказчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 9500 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец по первоначальному иску (ООО «Бест Хаус») представил: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017 (л.д. 1 – 2 т. 2), платежные поручения №185 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 150 т. 1), платежное поручение №348 от 20.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Признавая заявленный истцом к распределению между сторонами размер расходов на представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным, суд исходит из фактического объема проделанной представителями истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов (как по первоначальному, так и по встречному искам), доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, совокупный размер которого по первоначальному и встречным искам составил более 7 000 000 руб.

Арбитражный суд также учитывает, что заявленная к распределению сумма соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Кроме того, другой стороной (ООО «УКС – 2») не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного понесенные ООО «Бест Хаус» расходы на представителя в сумме 50 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Совокупный размер исковых требований (3 893 210 руб. 96 коп. задолженности + 225 345 руб. 04 коп. неустойки по первоначальному иску + 3 160 698 руб. 46 коп. неустойки по встречному иску) 7 288 755 руб. 13 коп.

Судебный акт с учетом того, что до снижения неустойки по статье 333 ГК РФ составляла 158 344 руб. 62 коп., в пользу ООО «УКС – 2» принят на сумму 158 344 руб. 62 коп., в остальной части - (7 130 410 руб. 51 коп.) в пользу ООО «Бест Хаус». Таким образом, пропорционально данным суммам с ООО «УКС – 2» в пользу ООО «Бест Хаус» подлежат взысканию 48 913 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бест Хаус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Хаус» 3 893 210 руб. 96 коп. задолженности, 234 845 руб. 71 коп. неустойки, 48 913 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, 41 829 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» 9500 руб. 67 коп. неустойки, 1943 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Хаус» 3 893 210 руб. 96 коп. задолженности, 225 345 руб. 04 коп. неустойки, 48 913 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, 39 885 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 207 355 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в доход федерального бюджета 1810 руб. 43 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев