Решение от 24 января 2024 г. по делу № А05-13734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13734/2023
г. Архангельск
24 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к ответчику – Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160009, <...>)

о взыскании 10 477 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик) о взыскании 10 477 руб. 95 коп. пеней, начисленных за общий период с 13.12.2022 по 21.07.2023 за просрочку оплаты поставленной в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года по договору № 14-004939 от 089.04.2021 электрической энергии, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны своих представителей в заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с определением суда от 24.11.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14-004939 от 08.04.2021, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности; далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и инее услуги. Неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2022 года по июнь 2023 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 389 318 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости электрической энергии была произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 477 руб. 95 коп. и направил ему претензию от 18.08.2023 № 16-08/18-04/0000007623. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет пени обоснованно произведен истцом в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ставка пени применена в размере 7,5 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем, истец просит взыскать пени, в том числе за несвоевременную оплату промежуточных платежей, ссылаясь на пункт 7.3 договора.

Однако договор подписан сторонами с разногласиями. В протоколе разногласий от 08.04.2021 ответчик заявил об исключении из договора пункта 7.3.

Согласно протоколу согласования разногласий (без даты и без номера), подписанному сторонами, пункт 7.3 договора принят в редакции потребителя (протокол разногласий от 08.04.2021), то есть исключен из договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, и Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом ответственность за просрочку уплаты промежуточных платежей в виде пени не установлена. Соглашение об этом между сторонами также не заключено.

Таким образом, начисление пени за несвоевременную оплату промежуточных платежей в настоящем деле не применимо.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты поставленной в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года электрической энергии составляет 5 151 руб. 73 коп., в том числе:

1 150 руб. 27 коп. за просрочку оплаты счета-фактуры № 34-00050287 от 31.12.2022 за период с 19.01.2023 по 15.02.2023,

371 руб. 17 коп. за просрочку оплаты счета-фактуры № 34-00001532 от 31.01.2023 за период с 21.02.2023 по 27.02.2023,

1 003 руб. 00 коп. за просрочку оплаты счета-фактуры № 34-00004637 от 28.02.2023 за период с 21.03.2023 по 11.04.2023,

2 107 руб. 20 коп. за просрочку оплаты счета-фактуры № 34-00008947 от 31.03.2023 за период с 19.04.2023 по 05.06.2023,

476 руб. 47 коп. за просрочку оплаты счета-фактуры № 34-00014210 от 30.04.2023 за период с 19.05.2023 по 05.06.2023,

25 руб. 59 коп. за просрочку оплаты счета-фактуры № 34-00018639 от 31.05.2023 за период с 20.06.2023 по 22.06.2023,

18 руб. 03 коп. за просрочку оплаты счета-фактуры № 34-00023147от 30.06.2023 за период с 19.07.2023 по 21.07.2023.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по его оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно-правовых актов является сам факт поставки ресурса, который ответчик не оспаривает.

Более того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса, и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 151 руб. 73 коп. пени. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 151 руб. 73 коп. пени, 983 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.