Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-28580/2021

1859/2023-37824(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28580/2021

Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в размере 7 566 130 руб. 18 коп.; неосновательное обогащение размере стоимости невозвращенного материала в размере 1 023 300 руб. 54 коп., в размере стоимости невозвращенного оборудования 1 208 902 руб. 87 коп.; задолженность по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в размере 190 436 руб.; задолженность по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г. в размере 51 043 руб. 90 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 786 278 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2022, от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", Самарская область, г.Тольятти (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 566 130 руб. 18 коп. неотработанного аванса по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г., 2 195 616 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 183 792 руб. задолженности по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. и 51 043 руб. 90 коп. задолженности по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020г.

Определением от 19.01.2022г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 786 278 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022г. года по делу № А65-28580/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

Определением от 16.11.2022г. производство по делу возобновлено.

Определением от 29.11.2022г. принято уточнение первоначальных исковых требований, в котором просил: взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в размере 7 566 130 руб. 18 коп.; неосновательное обогащение размере стоимости невозвращенного материала, оборудования 2 195 616 руб. 07 коп.; задолженность по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в размере 190 436 руб.; задолженность по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г. в размере 51 043 руб. 90 коп.

Стороны в судебном заседании от 29.11.2022г. заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое в порядке ст. 86 АПК РФ было удовлетворено.

В судебном заседании от 13.12.2022 от эксперта поступило письмо о невозможности явки в судебное заседание в связи с выездом эксперта на ранее назначенный натурный осмотр по другому делу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание от 18.01.2023г. от экспертного учреждения поступили письменные уточнения, ответы на вопросы сторон в письменном виде.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и дали пояснения.

Ответчик в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца судебное заседание от 18.01.2023г. было отложено для уточнения исковых требований с учетом ответов экспертов.

Истцом по первоначальному иску представлены итоговые пояснения, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в размере 7 566 130 руб. 18 коп.; неосновательное обогащение размере стоимости невозвращенного материала в размере 1 023 300 руб. 54 коп., в размере стоимости невозвращенного оборудования 1 208 902 руб. 87 коп.; задолженность по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в размере 190 436 руб.; задолженность по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г. в размере 51 043 руб. 90 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску просил во встречном иске отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску требования поддержал, дал пояснения, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, высказался против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.


При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик, истец) и ООО «Профиль» (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г., в рамках которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Титул 1007 (1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов «Комплекса НП и НХЗ в г. Нижнекамске», а подрядчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1. договора подряда установлен срок завершения работ- 31.07.2020г. Согласно п. 4.1 ориентировочная стоимость работ составила 10 000 000 руб.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ. Стоимость работ определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Согласно п. 4.4. договора подряда приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.4.11.договра окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производятся Подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) при условии:

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) на дату фактического завершения Работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, который с момента подписания его Сторонами заменяет собой предыдущий График выполнения строительно-монтажных работ к Договору;

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего Договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 календарных месяца;

предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. Договора) банка- гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, по форме согласно Приложению № 4.1. к Договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех Работ по Договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора.

Согласно п.4.11.1 .договора подряда в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. Договора 3% от стоимости выполненных Работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс два месяца.


Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда было выполнено работ на сумму 10 854 482 руб. 40 коп. (КС-3 № 2 от 31.05.2020г., КС-2 к ней на сумму 57 960 руб., КС -3 № 1 от 31.05.2020г., КС-2 к ней на сумму 1 606 942 руб. 80 коп., КС-3 № 1 от 30.06.2020г., КС-2 к ней на сумму 8 523 703 руб. 20 коп., КС- 3 № 1 от 31.08.2020г., КС-2 к ней на сумму 75 234 руб., КС-3 № 1 от 31.08.2020г., КС-2 к ней на сумму 590 642 руб. 40 коп.. (л.д.5-164 том.8).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика и прекращено обязательств по оплате взаимозачетом на сумму 23 114 954 руб. 40 коп., из них:

-прекращено обязательств по оплате работ платежными поручениями № 2040 от 08.06.2020г., № 2669 от 13.07.2020г, № 2803 от 17.07.2020г. на сумму 10 510 381 руб. 82 коп., актом взаимозачета № 252 от 30.06.2020г. на сумму 38 442 руб. 40 коп. (л.д. 165-168 том.8). Итого : 10 548 824 руб. 22 коп.

-перечислено авансовых платежей в размере 12 566 130 руб. 18 коп. платежными поручениями № 1741 от 21.05.2020г., № 2669 от 13.07.2020г., № 2803 от 17.07.2020г. (л.д. 165- 168 том.8).

Банковская гарантия ответчиком не была предоставлена, акт об окончательной приемки выполненных работ не подписан, размер гарантийного фонда составил по договору 325 634 руб. 47 коп. (10 854 482 руб. 40 коп.х3%). Однако, сумма, удержанная истцом в качестве гарантийного фонда составила 305 658 руб. 18 коп.

Ответчиком возвращено в адрес истца 5 000 000 руб. платежным поручением № 3004 от 13.10.2020г.

Размер неотработанного аванса, по мнению истца, составил 7 566 130 руб. 18 коп.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, а именно ответчиком выполнены часть работ, которые отражены в КС- 3 № 1 от 31.08. 2020г.на сумму 75 234 руб., КС-3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 590 642 руб. 40 коп. (л.д.5-164 том.8). в августе 2020г., то есть за пределами сроков установленные п.3.1. договора подряда - 31.07.2020г.

Согласно п. 17.2 договора подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях:

-систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца относительно указанных в договоре сроков;

-не заключение субподрядчиком договоров страхования.

В связи с чем, в адрес субподрядчика 03.09.2021г. была направлена претензия уведомление об отказе от договора подряда № И-4134/21 (л.д.11-15 т. 1).

Таким образом, спорный договор подряда является прекращенным.

Согласно п.6.15 договора подряда субподрядчик обязан возместить подрядчику сумму затрат, уплаченных им за услуги по вывозу отходов.

Обязательство по возмещению затрат за услуги по вывозу отходов составили по актам: 1816 от 31.05.2020 от 31.05.2020г. на сумму 6 336 руб. и 1839 от 31.05.2020 от 31.05.2020г. на сумму 308 руб. Всего на сумму 6 644 руб.

Согласно п. 4.16. договора подряда подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 2 % от стоимости работ, определенных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Обязательство по оплате генподрядных услуг по актам: № 2415 от 30.06.2020 на сумму 170 474 руб. 40 коп., № 3377 от 31.08.2020 на сумму 1 504 руб. 80 коп. и № 3378 от 31.08.2020 на сумму 11 812 руб. 80 коп. Всего задолженность субподрядчика за генподрядные услуги составила 183 792 руб.

Согласно п. 5.1. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов ООО «ОНХ -Холдинг» (приложение № 33).


В разделе 1 приложения № 33 (л.д. 43 том.1) к договору подряда дано определение давальческому материалу:

-давальческий материал — это материалы, принятые субподрядчиком от подрядчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно п.4.2.1. приложения № 33 к договору подряда передача оборудования в монтаж оформляется актом приема-передачи оборудования в монтаж формы № ОС-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003г.

Согласно п.7.1. приложения № 33 к договору подряда передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону формы № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.1997г.

В соответствии с п.4.4. договора подряда приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. К актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик обязался предоставлять ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 (л.д. 46-48 том.1) со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (л.д. 46-48 том.1) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) (л. д. 46-48 том.1) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29) (л. д. 46- 48 том.1).

В случае, когда субподрядчик использует при производстве строительно- монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с актами КС-2 и КС-3 предоставляет «Акт списания материалов Подрядчика» (приложение № 25) (л.д.46-48 том.1), «Отчет об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 26) (л.д.46-48том.1), «Приложение к отчету об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 27) (л.д.46-48 том.1).

Так в соответствии с условиями договора подрядчиком были переданы субподрядчику в монтаж оборудование по накладным по форме № ОС-15 ( №№ 00БП-002281 от 06.05.2020г., 00БП-002144 от 07.05.2020г., 00БП-004509 от 09.07.2020г., 00БП-004606 от 27.07.2020г., ООБП- 003174 от 17.06.2020г., (разовый передаточный акт от 17.06.2020г.),00БП-001469 от 09.07.2020г. 00БП-002457 от 28.09.2020г., от 01.09.2020г. на сумму 1 208 902 руб. 87 коп. (л. д. 109-164 том1), а также материал по накладным по форме № М-15 (далее-М-15) ( №№ 27 от 01.02.2021г., 418 от 06.05.2020г.,420 от 07.05.2020г.,458 от 12.05.2020г.,490 от 14.05.2020г.,506 от 14.05.2020г.,522 от 18.05.2020г.,884 от 16.06.2020г.,890 от 16.06.2020г.,1004 от 22.06.2020г.,1098 от 30.06.2020г.,1099 от 30.06.2020г.,1108 от 30.06.2020г.,1481 от 09.07.2020г., 1482 от 09.07.2020г.,1483 от 09.07.2020г.,1484 от 11.07.2020г.,1486 от 15.07.2020г.,1494 от 27.07.2020г., 1609 от 03.08.2020г.,1660 от 31.07.2020г., 1770 от 01.07.2020г.,2464 от 15.09.2020г.,2926 от 05.09.2020г.,2930 от 05.09.2020г.,2990 от 30.09.2020г.,3081 от 30.09.2020г.,3385 от 30.09.2020г.,3386 от 30.09.2020г.,3387 от 30.09.2020г.,3388 от 30.09.2020г.,3457 от 30.09.2020г.,3495 от 26.10.2020г.,3821 от 01.10.2020г., 3920 от 01.06.2020г.) на сумму 2 930 013 руб. 59 коп. Стоимость переданного в адрес ответчика и не смонтированного не возвращенному в адрес истца материала составила 1 023 300 руб. 54 коп. (л.д. 109-164 том1).

По мнению истца, субподрядчик в нарушении условий договора не предоставил отчеты об использовании оборудования, материалов, а также не вернул оборудование и материал, переданный подрядчиком и не смонтированный на объекте на общую сумму 2 232 203 руб. 41 коп. из них: материалов 1 023 300 руб. 54 коп., оборудования на сумму 1 208 902 руб. 87 коп.

Согласно п. 5.6. договора подряда оборудование, выданное по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложение № 22) в монтаж подрядчиком, находится на ответственном хранении субподрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его до комплексного опробования. Субподрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения субподрядчик восстанавливает его за свой счет, в согласованные с подрядчиком сроки.


Согласно п. 5.7. договора подряда субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9).

Между ООО «ОНХ-Холдинг» (далее-поставщик) и ООО «Профиль» (далее-покупатель) заключен договор поставки № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г. (далее - договор поставки) (л.д.42- 47 том1).

На основании п. 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.1. договора поставки наименование товара, его ассортимент, количество, срок поставки согласовываются сторонами в заявках на поставку.

Согласно п.2.2 договора поставки детальное установление условий, указанных в п.2.1. договора осуществляется сторонами при оформлении товарной накладной, по форме согласованной сторонами в Приложении № 2 (ТОРГ-12).

Так во исполнение п.2.2 договора поставки между истцом и ответчиком были оформлены товарные накладные (ТОРГ-12) (л.д.48 том1): № 1380 от 24.04.2020г. на сумму 47 899 руб. 29 коп. и № 1381 от 28.04.2020г.на сумму 3 144 руб. 61 коп. Всего на сумму 51 043 руб. 90 коп.

На основании п. 3.3 договора поставки покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней после поставки товара. Моментом поставки, согласно п.7.2.2 договора поставки считается момент погрузки товара на складе поставщика, что соответствует дате на товарной накладной.

Обязательство по оплате полученного товара покупатель не выполнил, в связи с чем задолженность покупателя перед продавцом за поставленный товар по договору поставки составила 51 043 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при формировании итоговых актов по форме КС-2 и справок КС-3 субподрядчиком (после получения уведомления об отказе от исполнения договора) выявлено занижение стоимости ранее выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Письмом № 10913 от 22.12.2021г., по причине выявления в указанных актах по форме КС- 2 и справках КС-3 технической ошибки, субподрядчик направил в адрес подрядчика для подписания скорректированные акты по форме КС-2.

Истец по встречному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 6 786 278 руб. 40 коп. в виде разницы стоимости выполненных работ в скорректированных КС-2, КС- 3 за июнь, август 2020 г. и предоставленных КС-2ДС-3 за ноябрь 2020 и подписанных между подрядчиком и субподрядчиком: КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 10 865 192 руб. без НДС (13 038 230 руб. 40 коп. с НДС), КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на сумму 109 311 руб. без НДС (131 173 руб. 20 коп. с НДС), КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на сумму 1 050 125 руб. без НДС (1 260 150 руб. с НДС) и составленных в одностороннем порядке КС-3, КС-2 к ним за ноябрь 2020г.: -КС-3 № 4/1 от 30.11.2020г. на сумму 442 241 руб., без НДС (530 689 руб. 20 коп. с НДС), КС-3 № 5/1 от 30.11.2020г. на сумму 191 458 руб., без НДС (229 749 руб. 60 коп. с НДС).

В обосновании своих возражений ответчик по встречному исковому заявлению указал на неправомерность действий истца по встречному исковому заявлению в виде корректировок ранее принятых и подписанных между сторонами КС-3, КС-2 в одностороннем порядке, указал, что скорректированные КС-2: не соответствуют утвержденным ответчиком по встречному исковому заявлению сметным расчетам; в корректировочных КС-2 неверно применена расценка ФЕРм12-20-026,вместо ФЕРм 12-20-001 не верно применены индексы ФОТ HP, СП; объемы работ, в скорректированных в одностороннем порядке субподрядчиком КС-2 за июнь, август 2020г. дублируется с объемом работ, принятых ответчиком; необоснованно применены повышающие коэффициенты к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25;ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25;ТЗ=1,25;ТЗМ=1,25;ОП п.1.39.2, прил.39.1 п 6.7 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.;ЗПМ=1,3;ТЗ=1,3;ТЗМ=1,3;не обосновано


применен повышающий коэффициент в КС-2 при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, отсутствующий в утвержденных сметных расчетах и с учетом, что линии, на которых ООО «Профиль» выполнило работы не относятся к межцеховым трубопроводам; индекс перевода к статьям затрат ФОТ,НР,СП по проектам ТМ,ТХ должен составлять К=28,5, а не К=31 как примененный в скорректированных КС-2; в актах списания материалов к скорректированных в одностороннем порядке субподрядчиком дублируется материал, который был ранее учтен и списан актами списания материалов к принятым подрядчиком КС-2 за июнь, август 2020г.;

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Определением суда от 11.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. (Блок 01) (акты выполненных работ № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г.,КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г.);

справка КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на сумму 62 695 руб. (Блок 01) (акты выполненных работ КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 №


92/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г.);

справка КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на сумму 492 202 руб. (Блок 09) (акты выполненных работ КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 80/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г.).

согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к Договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020г.?

2) соответствует ли стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат

- справка № 4/1 от 30.11.2020г. на сумму 442 241 руб., без НДС (Блок 09) (акты выполненных работ КС-2 № 219/11-20 от 30.11.2020г., № 220/11-20 от 30.11.2020г., № 221/11-20 от 30.11.2020г., № 222/11-20 от 30.11.2020г., № 223/11-20 от 30.11.2020г., №

224/11-20 от 30.11.2020г., № 225/11-20 от 30.11.2020г., № 226/11-20 от 30.11.2020г., № 227/11-20 от 30.11.2020г., № 228/11-20 от 30.11.2020г., № 229/11-20 от 30.11.2020г.);

- справка № 5/1 от 30.11.2020г. на сумму 191 458 руб., без НДС (Блок 01) (акты выполненных работ КС-2 № № 230/11-20 от 30.11.2020г., № 231/11-20 от ЗОЛ 1.2020г., № 232/11-20 от 30.11.2020г., № 233/11-20 от 30.11.2020г., № 234/11-20 от 30.11.2020г., № 235/11-20 от 30.11.2020г., № 236/11-20 от 30.11.2020г., № 237/11-20 от 30.11.2020г., № 238/11-20 от 30.11.2020г., № 239/11-20 от 30.11.2020г., № 241/11-20 от 30.11.2020г.) согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к Договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020г.?

3) были ли фактически использованы Ответчиком при производстве работ на объекте строительства материалы на сумму 986 713,30 руб. (согласно отчета об использовании материалов за 2020-2021гг.) и оборудование на сумму 1 208 902,87 руб. (согласно отчета об использовании оборудования за 2020-2021гг.) в объеме выполненных Ответчиком и предъявленных Истцу работ, указанных в выше перечисленных актах выполненных работ?

4) Составлены ли КС-2 к КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. в размере 13 038 230 руб. 40 коп.: - № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г.,КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г.; КС-2 к КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. в размере 131 173 руб. 20 коп.: - КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08- 20 от 31.08.2020г. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г.; КС-2 к КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. в размере 1 260 150 руб.: - КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС -2 № 74/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 80/08-20 от 31.08.2020г.,

КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г.; КС-2 к КС-3 № 4/1 от 30.11.2020г. в размере 530 689 руб. 20 коп.: -КС-2 № 219/11-20 от 30.11.2020г., № 220/11-20 от 30.11.2020г., № 221/11-20 от


30.11.2020г., № 222/11-20 от 30.11.2020г., № 223/11-20 от 30.11.2020г., № 224/11-20 от 30.11.2020г., № ;225/11-20 от 30.11.2020г., № 226/11-20 от 30.11.2020г., № 227/11-20 от 30.11.2020г., № 228/11-20 от 30.11.2020г.;

КС-2 к КС-3 № 5/1 от 30.11.2020г. в размере 229 749 руб. 60 коп.: -КС-2 № 229/11-20 от 30.11.2020г., № 230/11-20 от 30.11.2020г., № 231/11-20 от 30.11.2020г., № 232/11-20 от 30.11.2020г., № 233/11-20 от 30.11.2020г., № 234/11-20 от 30.11.2020г., № 235/11-20 от 30.11.2020г., № 236/11-20 от 30.11.2020г., № 237/11-20 от 30.11.2020г., № 238/11-20 от 30.11.2020г., № 239/11-20 от 30.11.2020г., 240/11-20 от 30.11.2020г., № 241/11-20 от 30.11.2020г. в соответствии с утвержденными ООО «ОНХ-Холдинг» сметными расчетами 01/150-FG-5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR-7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG- 5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR-75101, 01/80-HWR-75102, 01/80- HWR- 75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80- HWS-75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA-6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA-6609, 09/50-IA-6610, 09/50-IA-6613, 09/50-IA-6614, 09/50-IA-6620 (прил.1)?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на вопрос:

5.Составлены ли подписанные между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Профиль» КС-3 № 2 от 31.05.2020г. на сумму 57 960 руб., КС-2 № 78/05-20 от 31.05.2020г., КС2 № 79/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 80/05-20 от 01.05.2020г., КС-2 № 82/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 83/05- 20 от 31.05.2020г., КС-2 № 88/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 89/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 90/05-20 от 31.05.2020г.,КС-2 № 91/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 92/05-20 от 31.05.2020г., КС -3 № 1 от 31.05.2020г.на сумму 1 606 942 руб. 80 коп., КС-2 № 74/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 75/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 78/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 77/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 81/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 84/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 85/05- 20 от 31.05.2020г., КС-2 № 86/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 87/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 93/05-20 от 31.05.2020г. КС-2 № 94/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 95/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 96/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 97/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 98/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 99/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 100/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 101/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 102/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 103/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 104/05-20 от 31.05.2020г., КС-3 № 1 от 30.06.2020г. на сумму 8 523 703 руб. 20 коп. , КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г.,КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г., расчеты удорожания, КС- 3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 75 234 руб., КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08-20 от 31.08.2020г.. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г., КС-3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 590 642 руб. 40 коп., КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС -2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС2 № 80/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г. - а также КС-2 за ноябрь 2020г. в размере 208 816 руб. 80 коп., составленные ООО «ОНХ-Холдинг» (приложение 11-12 к отзыву на встречное исковое заявление № И-486/22 от 07.02.2022г.) в соответствии с утвержденными ООО «ОНХ-


Холдинг» сметными расчетами 01/150-FG-5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR-7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG-5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR- 75101, 01/80-HWR-75102, 01/80- HWR-75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80- HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80-HWS-75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA- 6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA-6609, 09/50-IA-6610, 09/50-IA-6613, 09/50-IA- 6614, 09/50-IA-6620?

6. В соответствии с утвержденными ООО «ОНХ-Холдинг» сметными расчетами 01/150-FG-5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR-7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG- 5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR-75101, 01/80-HWR-75102, 01/80- HWR- 75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80- HWS-75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA-6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA-6609, 09/50-IA-6610, 09/50-IA-6613, 09/50-IA-6614, 09/50-IA-6620, а также рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020г., № И4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г. (прил.7 к отзыву на встречное исковое заявление № И-486/22 от 07.02.2022г.), при определении стоимости работа на объекте «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов» должен был применяться сборник ФЕРм 12-20-001, а субподрядчик в скорректированных КС-2 применяет сборник ФЕРм12-20-026

7. Обосновано ли ООО «Профиль» в КС-2 из первого вопроса применил сборник ФЕРм12-20-026 взамен ФЕРм 12-20-001?

8. Обосновано ли ООО «Профиль» применил повышающий коэффициент в КС-2 из первого вопроса, при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учетом, что линии, на которых ООО «Профиль» выполнило работы не относятся к межцеховым трубопроводам?

9.Обосновано ли ООО «Профиль» применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25;ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25;ТЗ=1,25;ТЗМ=1,25;ОП п.1.39.2, прил.39.1 п 6.7 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.;ЗПМ=1,3;ТЗ=1,3;ТЗМ=1,3) без документального обоснования?

10. В целях исключения задвоения материала, оборудования, поставить нижеследующий вопрос:

Какой материал в нижеперечисленных актах списания, подписанных ООО «Профиль» в одностороннем порядке: - № 321/06-20, № 310/06-20, № 323/06-20, № 324/06-20, № 330/0620, № 73/08-20, № 77/08- 20, № 241/11-20, №№ 240/11-20, № 239/11-20, № 238/11-20, № 237/1120, № 236/11-20, № 235/11- 20,234/11-20, № 233/11-20, № 232/11-20, № 231/11-20, № 230/1120, № 229/11-20, № 228/11- 20, № 226/11-20, № 225/11-20, № , № 224/11-20, , № 223/11-20, , № 221/1120, , № 222/11-20, , № 220/11-20, № 219/11-20, № 227/11-20, № 311/06-20, № 313/06-20, № 314/0620, № 315/06- 20, № 316/06-20, № 317/06-20, № 318/06-20 , № 319/06-20, № 320/06-20, № 322/06-20, № 325/06-20, № 326/06-20, № 327/06-20, № 328/06-20, № 329/06-20 , № 74/08-20, , № 75/0820, № 76/08-20, № 79/08-20, , № 80/08-20, № 81/08-20, № 88/08-20, № 91/08-20, № 92/08-20, № 93/0820, № 94/08- 20, № 95/08-20, № 97/08-20, уже содержится в нижеперечисленных актах списания материала, подписанных между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Профиль»: № 310/06-20 к акту КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г., № 327/06-20 к акту КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., № 319/06-20 к акту КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., № 311/06- 20 к акту КС-2 № 311/06-20 от 3006.2020г., № 312/06-20 к КС-2 № 312/06-20 30.06.2020г., № 313/06-20 к КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., № 314/06-20 от 30.06.2020г. к акту КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., № 315/06-20 к КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г, № 316/06-20 r КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., № 317/06-20 к КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г. , № 318/06-20 к КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г., № 328/06-20 к КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., ., № 87/6-20 к КС-


2 № 87/6-20 от 30.06.2020г., № 326/06-20 к КС-2 № 326/06- 20 от 30.06.2020г., № 325/06- 2020 к КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., № 323/06-20 к акту КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., № 324/06-20 к КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., № 322/06-20 к акту КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., № 321/06-20 к КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г., ., № 329/06-20 к КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., , № 330/06-20 к КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., № 91/08- 20 к КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., № 81/08-20 к КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г., № 73/08- 20 к КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., № 79/08-20 к КС2 № 79/08-20 от 31.08.2020г, № 74/08- 20 к КС -2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., № 75/08-20 к КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 к КС-2 № 77/08-20 от 31.08.2020г., № 88/08-20 к № 88/08-20 от 31.08.2020г. № 93/08-20 к КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., № 94/08-20 к КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., № 95/08-20 к КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г.?

11.В связи с тем, что в актах списания, подписанных ООО «Профиль» в одностороннем порядке по некоторым материалам и оборудованию не указаны документы накладные по форме М-15, ОС-15, по которым ООО «Профиль» получал материалы и оборудование от ООО «ОНХ-Холдинг», а оборудование подлежащее к списанию указано в размере 1 233 306 руб. 55 коп. что больше стоимости оборудования, которое ООО «ОНХ- Холдинг» предоставило ООО «Профиль» по ОС-15 в размере 1 208 902 руб. 87 коп , необходимо поставить вопрос: Какие материалы и оборудование из нижеперечисленных актов списания, подписанных ООО «Профиль» в одностороннем порядке: - № 321/0620, № 310/06-20, № 323/06-20, № 324/06-20, № 330/06-20, № 73/08-20, № 77/08- 20, № 241/1120, №№ 240/11-20, № 239/11-20, № 238/11-20, № 237/11-20, № 236/11-20, № 235/11- 20,234/1120, № 233/11-20, № 232/11-20, № 231/11-20, № 230/11-20, № 229/11-20, № 228/11- 20, № 226/1120, № 225/11-20, № , № 224/11-20, , № 223/11-20, , № 221/11-20, , № 222/11-20, , № 220/1120, № 219/11-20, № 227/11-20, № 311/06-20, № 313/06-20, № 314/06-20, № 315/06- 20, № 316/0620, № 317/06-20, № 318/06-20 , № 319/06-20, № 320/06-20, № 322/06-20, № 325/06-20, № 326/06-20, № 327/06-20, № 328/06-20, № 329/06-20 , № 74/08-20, , № 75/08-20, № 76/08-20, № 79/08-20, , № 80/08-20, , № 81/08-20, № 88/08-20, № 91/08-20, № 92/08-20, № 93/08-20, № 94/08- 20, № 95/0820, № 97/08-20 и не отраженные раннее в актах списания материала, подписанных между ООО «ОНХХолдинг» и ООО «Профиль»:

№ 310/06-20 к акту КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г., № 327/06-20 к акту КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., № 319/06-20 к акту КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., № 311/06- 20 к акту КС-2 № 311/06-20 от 3006.2020г., № 312/06-20 к КС-2 № 312/06-20 30.06.2020г., № 313/06-20 к КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., № 314/06-20 от 30.06.2020г. к акту КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., № 315/06-20 к КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г, № 316/06-20 r КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., № 317/06-20 к КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г. , № 318/06- 20 к КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г., № 328/06-20 к КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., ., № 87/6-20 к КС-2 № 87/6-20 от 30.06.2020г., № 326/06-20 к КС-2 № 326/06- 20 от 30.06.2020г., № 325/06-2020 к КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., № 323/06-20 к акту КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., № 324/06-20 к КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., № 322/06-20 к акту КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., № 321/06-20 к КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г., № 329/06-20 к КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., , № 330/06-20 к КС-2 № 320/06- 20 от 30.06.2020г., № 91/08- 20 к КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., № 81/08-20 к КС-2 № 81/08- 20 от 31.08.2020г., № 73/08- 20 к КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., № 79/08-20 к КС-2 № 79/08- 20 от 31.08.2020г, № 74/08- 20 к КС-2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., № 75/08-20 к КС-2 № 75/08- 20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 к КС-2 № 77/08-20 от 31.08.2020г., № 88/08-20 к № 88/08-20 от 31.08.2020г. № 93/08-20 к КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., № 94/08-20 к КС-2 № 94/08- 20 от 31.08.2020г., № 95/08-20 к КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г.

ООО «Профиль» получал от ООО «ОНХ-Холдинг» по накладным по формам М-15, ОС-15?

12. Определить стоимость выполненных работ договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г., и переданного товара по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г.?

Согласно ответу на первый вопрос, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.09.2021 г. на общую сумму 6 786 278,40 руб. (с НДС), подписанной в одностороннем порядке, ООО «Профиль» минусует ранее подписанное сторонами выполнение


за период май-ноябрь 2020г. (ОТХ, 01 блок, 09 блок (ФОТ с К=28,5; по расценке ФЕРм 12-20- 001)) на общую сумму -7 003 095,00 руб. без НДС, в составе:

1.1. Выполнение № 1 от 30 июня 2020г (блок 01) на сумму -6 448 198.00 руб. без НДС, 1.2. Выполнение № 2 от 31 августа 2020г (блок 01) на сумму -62 695.00 руб. без НДС,

1.3. Выполнение № 3 от 31 августа 2020г (блок 09) на сумму -492 202.00 руб. без НДС, и представляет скорректированное выполнение за период май-ноябрь 2021г (ОТХ, 01 блок,

09 блок (ФОТ с К=31; по расценке ФЕРм 12-20-026)) на общую сумму: 12 658 327,01), в составе:

2.1 Выполнение № 1 от 30 июня 2020г (блок 01) на сумму: 10 865 192.00 руб. без НДС, 2.2 Выполнение № 2 от 31 августа 2020г (блок 01) на сумму: 109311.00 руб. без НДС,

2.3 Выполнение № 3 от 31 августа 2020г (блок 09) на сумму: 1 050 125,00 руб. без НДС, 2.4 Выполнение № 4 от 30 сентября 2021 г (блок 09) на сумму: 442 241,00 руб. без НДС, 2.5 Выполнение № 5 от 30 сентября 2021 г (блок 01) на сумму: 191 458,00 руб. без НДС. указанных в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и

затрат:

- Справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. (Блок 01): в материалах дела и дополнительно предоставленных материалах акты о приемке выполненных работ к КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. (без НДС) не являются скорректированными (как указано в вопросе суда), а являются подписанными и согласованными сторонами, и в дальнейшем, исходными для корректировки и увеличения стоимости ООО «Профиль».

Фактически вместе со скорректированными актами КС-2 предоставлена скорректированная КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на общую сумму 10 865 192,00 руб. без НДС (13 038 230, 40 руб. с НДС), в связи с чем исследование проводится на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки в части скорректированных актов КС-2 к КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на общую сумму 10 865 192,00 руб. без НДС:

КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 312/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 325/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г. КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г. - Справка КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на сумму 62 695 руб. (Блок 01): в материалах дела и

дополнительно предоставленных материалах акты о приемке выполненных работ к КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на сумму 62 695 руб. (без НДС) не являются скорректированными (как указано в вопросе суда), а являются подписанными и согласованными сторонами, и в дальнейшем, исходными для корректировки и увеличения стоимости ООО «Профиль».

Фактически вместе со скорректированными актами КС-2 предоставлена скорректированная КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на общую сумму 109 311,00 руб. без НДС (131


173,20 руб. с НДС), в связи с чем исследование проводится на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки в части скорректированных актов КС-2 к КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на общую сумму 109 311,00 руб. без НДС:

КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 83/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 84/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 87/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 99/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г. - Справка КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на сумму 492 202 руб. (Блок 09): в материалах дела

и дополнительно предоставленных материалах акты о приемке выполненных работ к КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на сумму 492 202 руб. (без НДС) не являются скорректированными (как указано в вопросе суда), а являются подписанными и согласованными сторонами, и в дальнейшем, исходными для корректировки и увеличения стоимости ООО «Профиль».

Фактически вместе со скорректированными актами КС-2 предоставлена скорректированная КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на общую сумму 1 050 125,00 руб. без НДС (1 260 150,00 руб. с НДС), в связи с чем исследование проводится на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки в части скорректированных актов КС-2 к КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на общую сумму 1 050 125,00 руб. без НДС:

КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 74/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 77/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 80/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г. Таким образом:

1) Стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат:

- справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 10 865 192,00 руб. без НДС (13 038 230, 40 руб. с НДС) (в вопросе суда указана нескорректированная сумма 6 448 198 руб.) (Блок 01) (акты выполненных работ № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от


30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06- 2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г.);

- справка КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на сумму 109 311,00 руб. без НДС (131 173,20 руб. с НДС) (в вопросе суда указана нескорректированная сумма 62 695 руб.) (Блок 01) (акты выполненных работ КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г.);

- справка КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на сумму 1 050 125,00 руб. без НДС (1 260 150,00 руб. с НДС) (в вопросе суда указана нескорректированная сумма 492 202 руб.) (Блок 09) (акты выполненных работ КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 80/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г.)

не соответствует согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к Договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020г. (индекс перевода к статьям затрат ФОТ, НР, СП по проектам ТМ, ТХ должен составлять К=28,5, а не К=31 как применённый в актах КС-2)

По результатам изучения материалов дела и предоставленной документации установлено, что стоимость выполненных работ, указанная в не скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат:

- справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. (Блок 01) (акты выполненных работ № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06- 2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г.);

- справка КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на сумму 62 695 руб. (Блок 01) (акты выполненных работ КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08-20 от 31.08.2020г. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г.);

- справка КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на сумму 492 202 руб. (Блок 09) (акты выполненных работ КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 80/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г.)

соответствует согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к Договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020г.


Согласно ответу на второй вопрос, стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат:

- справка № 4/1 от 30.11.2020г. на сумму 442 241 руб., без НДС (Блок 09) (акты выполненных работ КС-2 № 219/11-20 от 30.11.2020г., № 220/11-20 от 30.11.2020г., № 221/11- 20 от 30.11.2020г., № 222/11-20 от 30.11.2020г., № 223/11-20 от 30.11.2020г., № 224/11-20 от 30.11.2020г., № 225/11-20 от 30.11.2020г., № 226/11-20 от 30.11.2020г., № 227/11-20 от 30.11.2020г., № 228/11-20 от 30.11.2020г., № 229/11-20 от 30.11.2020г.);

- справка № 5/1 от 30.11.2020г. на сумму 191 458 руб., без НДС (Блок 01) (акты выполненных работ КС-2 № № 230/11-20 от 30.11.2020г., № 231/11-20 от ЗОЛ 1.2020г., № 232/11-20 от 30.11.2020г., № 233/11-20 от 30.11.2020г., № 234/11-20 от 30.11.2020г., № 235/11- 20 от 30.11.2020г., № 236/11-20 от 30.11.2020г., № 237/11-20 от 30.11.2020г., № 238/11-20 от 30.11.2020г., № 239/11-20 от 30.11.2020г., № 241/11-20 от 30.11.2020г.)

не соответствует согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к Договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020г. (индекс перевода к статьям затрат ФОТ, НР, СП по проектам ТМ, ТХ должен составлять К=28,5, а не К=31 как применённый в актах КС-2).

Согласно ответу на третий вопрос, по результатам изучения материалов дела и предоставленной документация, в том числе: исполнительно-техническая документация; акты списания материалов к актам о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке-передачи оборудования в монтаж, накопительные ведомости объемов работ, определен перечень использованных материалов и оборудования, который отражен в табличной форме на стр.88-108 Заключения эксперта.

Какая-либо иная документация, позволяющая достоверно определить иной перечень использованных материалов и оборудования, в распоряжение экспертов не предоставлена.

Согласно предоставленной документации, при производстве работ на объекте строительства, материалы на сумму 986 713,30 руб. (согласно отчету об использовании материалов за 2020-2021гг.) и оборудование на сумму 1 208 902,87 руб. (согласно отчету об использовании оборудования за 2020-2021гг.) в объеме выполненных Ответчиком и предъявленных Истцу работ, указанных в вышеперечисленных актах выполненных работ, фактически Ответчиком не использовались.

Согласно ответу на четвертый вопрос, при сравнительном анализе позиций утвержденных ООО «ОНХ-Холдинг» сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ выявлено:

Акты о приемке выполненных работ КС-2 к КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. в размере 13 038 230 руб. 40 коп.:

- № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г.;

КС-2 к КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. в размере 131 173 руб. 20 коп.:

- КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08- 20 от 31.08.2020г. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г.;

КС-2 к КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. в размере 1 260 150 руб.:


- КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС -2 № 74/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 80/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г.;

КС-2 к КС-3 № 4/1 от 30.11.2020г. в размере 530 689 руб. 20 коп.:

-КС-2 № 219/11-20 от 30.11.2020г., № 220/11-20 от 30.11.2020г., № 221/11-20 от 30.11.2020г., № 222/11-20 от 30.11.2020г., № 223/11-20 от 30.11.2020г., № 224/11-20 от 30.11.2020г., № ;225/11-20 от 30.11.2020г., № 226/11-20 от 30.11.2020г., № 227/11-20 от 30.11.2020г., № 228/11-20 от 30.11.2020г.;

КС-2 к КС-3 № 5/1 от 30.11.2020г. в размере 229 749 руб. 60 коп.:

-КС-2 № 229/11-20 от 30.11.2020г., № 230/11-20 от 30.11.2020г., № 231/11-20 от 30.11.2020г., № 232/11-20 от 30.11.2020г., № 233/11-20 от 30.11.2020г., № 234/11-20 от 30.11.2020г., № 235/11-20 от 30.11.2020г., № 236/11-20 от 30.11.2020г., № 237/11-20 от 30.11.2020г., № 238/11-20 от 30.11.2020г., № 239/11-20 от 30.11.2020г., 240/11-20 от 30.11.2020г., № 241/11-20 от 30.11.2020г.

не соответствуют утвержденным ООО «ОНХ-Холдинг» сметным расчетам 01/150-FG- 5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR-7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50-FG-5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR-75101, 01/80-HWR-75102, 01/80-HWR-75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80-HWS-75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA-6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA-6609, 09/50-IA-6610, 09/50- IA-6613, 09/50-IA-6614, 09/50-IA-6620, а именно:

- в указанных актах КС-2 применены сметные расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа»;

- в указанных актах КС-2 применены повышающие коэффициенты к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25;ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25;ТЗ=1,25;ТЗМ=1,25;ОП п.1.39.2, прил.39.1 п 6.7 Технической части сборника ФЕРм12 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.;ЗПМ=1,3;ТЗ=1,3;ТЗМ=1,3). В утвержденных сметных расчетах нет данных коэффициентов, не приложено документальное обоснование (ПОС, ППР);

- в указанных актах КС-2 применен повышающий коэффициент при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, отсутствующий в утвержденных сметах.

Согласно ответу на пятый вопрос, при сравнительном анализе позиций утвержденных ООО «ОНХ-Холдинг» сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, изучении структуры, содержания и стоимостных характеристик позиций актов о приемке выполненных работ выявлено, что подписанные между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Профиль»::

КС-3 № 2 от 31.05.2020г. на сумму 57 960 руб., - КС-2 № 78/05-20 от 31.05.2020г., КС2 № 79/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 80/05-20 от 01.05.2020г., КС-2 № 82/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 83/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 88/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 89/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 90/05-20 от 31.05.2020г.,КС-2 № 91/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 92/05-20 от 31.05.2020г.,

КС -3 № 1 от 31.05.2020г. на сумму 1 606 942 руб. 80 коп. - КС-2 № 74/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 75/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 78/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 77/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 81/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 84/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 85/05- 20 от 31.05.2020г., КС-2 № 86/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 87/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 93/05-20 от 31.05.2020г. КС-2 № 94/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 95/05-20 от 31.05.2020г., КС-2


№ 96/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 97/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 98/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 99/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 100/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 101/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 102/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 103/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 104/05-20 от 31.05.2020г.,

КС-3 № 1 от 30.06.2020г. на сумму 8 523 703 руб. 20 коп. - КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г.,КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г., расчеты удорожания,

КС- 3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 75 234 руб. - КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08-20 от 31.08.2020г.. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г.,

КС-3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 590 642 руб. 40 коп. - КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС -2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС2 № 80/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г.

- а также КС-2 за ноябрь 2020г. в размере 208 816 руб. 80 коп., составленные ООО «ОНХ-Холдинг» (приложение 11-12 к отзыву на встречное исковое заявление № И-486/22 от 07.02.2022г.)

соответствуют утвержденным ООО «ОНХ-Холдинг» сметными расчетами 01/150-FG- 5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR-7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG-5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR75101, 01/80-HWR-75102, 01/80- HWR-75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80-HWS-75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA-6609, 09/50-IA-6610, 09/50- IA-6613, 09/50-IA6614, 09/50-IA-6620; а также исполнительно-технической документации; актам списания материалов к актам о приемке выполненных работ, накладным на отпуск материалов на сторону, актам о приемке-передачи оборудования в монтаж, накопительным ведомостям объемов работ; Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г.; условиям договора № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в части приложения № 1 к договору «Методика определения стоимости строительно-монтажных работ».

Согласно ответу на 6 и 7 вопрос, на основании обстоятельств, изложенных в исследовательской части (в том числе специальной литературы), определено:

- применение сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г;


- трубопроводы спорных линий не относятся к межцеховым трубопроводам, так как относятся к наружным установкам нефтеперерабатывающих заводов, отличаются относительно большим количеством фасонных деталей, арматуры и небольшой протяженностью прямолинейных участков, часть трубопроводов установлены на аппаратах и соединяют отдельные аппараты и агрегаты между собой, т.е. являются обвязочными либо цеховыми (в зависимости от типа линии).

- при этом, согласно Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г., монтаж обвязочных трубопроводов следует определять по ФЕРм12-20, монтаж трубопроводов на эстакадах не относятся к обвязочным, поэтому стоимость их прокладки определяется по расценкам сборника ФЕРм12-1-4 и 12-2-4.

- применение сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит утвержденным ООО «ОНХ-Холдинг» сметным расчетам 01/150-FG-5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR- 7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG-5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR-75101, 01/80-HWR-75102, 01/80-HWR- 75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80-HWS- 75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA-6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA- 6609, 09/50-IA-6610, 09/50-IA-6613, 09/50-IA-6614, 09/50-IA-6620;

- ООО «Профиль» необоснованно применил повышающий коэффициент в КС-2 при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учетом, что линии, на которых ООО «Профиль» выполнило работы не относятся к межцеховым трубопроводам;

- ООО «Профиль» необоснованно применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25;ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25;ТЗ=1,25;ТЗМ=1,25;ОП п.1.39.2, прил.39.1 п 6.7 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.; ЗПМ=1,3;ТЗ=1,3;ТЗМ=1,3) без документального обоснования, так как данное обстоятельство противоречит п.3.3 и п.3.5 Приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 N 519/ПР «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

Согласно ответу на восьмой вопрос, на основании обстоятельств, изложенных в исследовательской части (в том числе специальной литературы), определено:

- трубопроводы спорных линий не относятся к межцеховым трубопроводам, так как относятся к наружным установкам нефтеперерабатывающих заводов, отличаются относительно большим количеством фасонных деталей, арматуры и небольшой протяженностью прямолинейных участков, часть трубопроводов установлены на аппаратах и соединяют отдельные аппараты и агрегаты между собой, т.е. являются обвязочными либо цеховыми (в зависимости от типа линии).

- применение сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г;


- при этом, согласно Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г., монтаж обвязочных трубопроводов следует определять по ФЕРм12-20, монтаж трубопроводов на эстакадах не относятся к обвязочным, поэтому стоимость их прокладки определяется по расценкам сборника ФЕРм12-1-4 и 12-2-4.

- применение сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит утвержденным ООО «ОНХ-Холдинг» сметным расчетам 01/150-FG-5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR- 7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG-5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR-75101, 01/80-HWR-75102, 01/80-HWR- 75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80-HWS- 75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA-6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA- 6609, 09/50-IA-6610, 09/50-IA-6613, 09/50-IA-6614, 09/50-IA-6620;

- ООО «Профиль» необоснованно применил повышающий коэффициент в КС-2 при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учетом, что линии, на которых ООО «Профиль» выполнило работы не относятся к межцеховым трубопроводам;

- ООО «Профиль» необоснованно применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25;ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25;ТЗ=1,25;ТЗМ=1,25;ОП п.1.39.2, прил.39.1 п 6.7 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.; ЗПМ=1,3;ТЗ=1,3;ТЗМ=1,3) без документального обоснования, так как данное обстоятельство противоречит п.3.3 и п.3.5 Приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 N 519/ПР «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

Согласно ответу на девятый вопрос, на основании обстоятельств, изложенных в исследовательской части (в том числе специальной литературы), определено:

- трубопроводы спорных линий не относятся к межцеховым трубопроводам, так как относятся к наружным установкам нефтеперерабатывающих заводов, отличаются относительно большим количеством фасонных деталей, арматуры и небольшой протяженностью прямолинейных участков, часть трубопроводов установлены на аппаратах и соединяют отдельные аппараты и агрегаты между собой, т.е. являются обвязочными либо цеховыми (в зависимости от типа линии).

- применение сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г;

- при этом, согласно Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от03.07.2020г., монтаж обвязочных трубопроводов следует определять по ФЕРм12-20, монтаж трубопроводов на эстакадах не относятся к обвязочным, поэтому стоимость их прокладки определяется по расценкам сборника ФЕРм12-1-4 и 12-2-4.

- применение сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей


углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит утвержденным ООО «ОНХ-Холдинг» сметным расчетам 01/150-FG-5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR- 7502, 01/25-HWR-7537, 01/25-HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG-5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR-75101, 01/80-HWR-75102, 01/80-HWR- 75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80-HWS- 75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA-6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA- 6609, 09/50-IA-6610, 09/50-IA-6613, 09/50-IA-6614, 09/50-IA-6620;

- ООО «Профиль» необоснованно применил повышающий коэффициент в КС-2 при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учетом, что линии, на которых ООО «Профиль» выполнило работы не относятся к межцеховым трубопроводам;

- ООО «Профиль» необоснованно применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25;ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25;ТЗ=1,25;ТЗМ=1,25;ОП п.1.39.2, прил.39.1 п 6.7 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.; ЗПМ=1,3;ТЗ=1,3;ТЗМ=1,3) без документального обоснования, так как данное обстоятельство противоречит п.3.3 и п.3.5 Приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 N 519/ПР «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

Согласно ответу на десятый вопрос, указанный материал в нижеперечисленных актах списания, подписанных ООО «Профиль» в одностороннем порядке: - № 321/06-20, № 310/06-20, № 323/06-20, № 324/06-20, № 330/06-20, № 73/08-20, № 77/08-20, № 241/11-20, №№ 240/11-20, № 239/11-20, № 238/11-20, № 237/11-20, № 236/11-20, № 235/11- 20, 234/11-20, № 233/11-20, № 232/11-20, № 231/11-20, № 230/11-20, № 229/11-20, № 228/11-20, № 226/11-20, № 225/11-20, № , № 224/11-20, № 223/11-20, № 221/11-20, № 222/11-20, № 220/11-20, № 219/11-20, № 227/11-20, № 311/06-20, № 313/06-20, № 314/06-20, № 315/06- 20, № 316/06-20, № 317/06-20, № 318/06-20, № 319/06-20, № 320/06-20, № 322/06-20, № 325/06-20, № 326/06-20, № 327/06-20, № 328/06-20, № 329/06-20, № 74/08-20, № 75/08-20, № 76/08-20, № 79/08-20, № 80/08-20, № 81/08-20, № 88/0820, № 91/08-20, № 92/08-20, № 93/08-20, № 94/08- 20, № 95/08-20, № 97/08-20, уже весь содержится в нижеперечисленных актах списания материала, подписанных между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Профиль»: № 310/06-20 к акту КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г., № 327/06-20 к акту КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., № 319/06-20 к акту КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., № 311/06- 20 к акту КС-2 № 311/06-20 от 3006.2020г., № 312/06-20 к КС-2 № 312/06-20 30.06.2020г., № 313/06-20 к КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., № 314/06-20 от 30.06.2020г. к акту КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., № 315/06-20 к КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г, № 316/06-20 r КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., № 317/06-20 к КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., № 318/06-20 к КС-2 № 318/06- 20 от 30.06.2020г., № 328/06-20 к КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., № 87/6-20 к КС-2 № 87/6-20 от 30.06.2020г., № 326/06- 20 к КС-2 № 326/06- 20 от 30.06.2020г., № 325/06-2020 к КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., № 323/06-20 к акту КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., № 324/06-20 к КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., № 322/06-20 к акту КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., № 321/06-20 к КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г., ., № 329/06-20 к КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., № 330/06-20 к КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., № 91/08-20 к КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., № 81/08-20 к КС-2 № 81/08-20 от 31.08.2020г., № 73/08-20 к КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., № 79/08-20 к КС2 № 79/08-20 от 31.08.2020г, № 74/08-20 к КС -2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., № 75/08-20 к КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 к КС-2 № 77/08-20 от 31.08.2020г., № 88/08-20 к № 88/08-20 от 31.08.2020г. № 93/08-20 к КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., № 94/08-20 к КС-2 № 94/08-20 от 31.08.2020г., № 95/08-20 к КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г.


Согласно ответу на 11 вопрос, по результатам изучения предоставленной документации не выявлено позиций материалов и оборудования из нижеперечисленных актов списания, подписанных ООО «Профиль» в одностороннем порядке: - № 321/06-20, № 310/06-20, № 323/06-20, № 324/06-20, № 330/06-20, № 73/08-20, № 77/08-20, № 241/11-20, №№ 240/11-20, № 239/11-20, № 238/11-20, № 237/11-20, № 236/11-20, № 235/11-20, 234/11-20, № 233/11-20, № 232/11-20, № 231/11-20, № 230/11-20, № 229/11-20, № 228/11-20, № 226/11-20, № 225/11-20, № 224/11-20, № 223/11-20, № 221/11-20, № 222/11-20, № 220/11-20, № 219/11-20, № 227/11-20, № 311/06-20, № 313/06-20, № 314/06-20, № 315/06-20, № 316/06-20, № 317/06-20, № 318/06-20, № 319/06-20, № 320/06-20, № 322/06-20, № 325/06-20, № 326/06-20, № 327/06-20, № 328/06-20, № 329/06-20, № 74/08-20, , № 75/08-20, № 76/08-20, № 79/08-20, № 80/08-20, № 81/08-20, № 88/08-20, № 91/08-20, № 92/08-20, № 93/08-20, № 94/08- 20, № 95/08-20, № 97/08-20, которые были бы не отражены раннее в актах списания материала, подписанных между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Профиль»:

№ 310/06-20 к акту КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г., № 327/06-20 к акту КС-2 № 327/06- 20 от 30.06.2020г., № 319/06-20 к акту КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., № 311/06-20 к акту КС-2 № 311/06-20 от 3006.2020г., № 312/06-20 к КС-2 № 312/06-20 30.06.2020г., № 313/06-20 к КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., № 314/06-20 от 30.06.2020г. к акту КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., № 315/06-20 к КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г, № 316/06-20 к КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., № 317/06-20 к КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г. , № 318/06-20 к КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г., № 328/06-20 к КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., № 87/6-20 к КС-2 № 87/6-20 от 30.06.2020г., № 326/06-20 к КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., № 325/06-2020 к КС-2 № 325/06- 2020 от 30.06.2020г., № 323/06-20 к акту КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., № 324/06- 20 к КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., № 322/06-20 к акту КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., № 321/06-20 к КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г., № 329/06-20 к КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., , № 330/06-20 к КС-2 № 320/06- 20 от 30.06.2020г., № 91/08-20 к КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., № 81/08-20 к КС2 № 81/08- 20 от 31.08.2020г., № 73/08-20 к КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., № 79/08-20 к КС-2 № 79/08- 20 от 31.08.2020г, № 74/08-20 к КС-2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., № 75/08-20 к КС-2 № 75/08- 20 от 31.08.2020г., № 77/08-20 к КС-2 № 77/08-20 от 31.08.2020г., № 88/08-20 к № 88/08-20 от 31.08.2020г. № 93/08-20 к КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., № 94/08-20 к КС-2 № 94/08- 20 от 31.08.2020г., № 95/08-20 к КС-2 № 95/08-20 от31.08.2020г. и ООО «Профиль» получал от ООО «ОНХ-Холдинг» по накладным по формам М-15, ОС-15.

Согласно ответу на вопрос № 12, стоимость выполненных работ по договору № 5733/04-2020 от 10.04.2020 г. составляет: 11 063 298,80 руб., с НДС.

Стоимость переданного товара по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г.: - материалов: 2 930 013,590 руб. - оборудования: 1 208 902,87 руб.

В письме за исх. исх. № 7 от 13.01.2023г. экспертами откорректирован ответ на 12 вопрос: стоимость выполненных работ договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. составила 11 063 299 руб.20 коп. (л.д 62 т. 11).

В письме за исх. исх. № 17 от 18.01.2023г. экспертами в ответе на вопрос № 3 указан, что стоимость невозвращенного оборудования составила 147 120 руб. 31 коп., стоимость невозвращенного материала – 1 023 300 руб. 54 коп. (л.д 66-70 т.11).

Из письменных ответов экспертов на вопросы сторон следует.

Вопрос № 1. Ознакомился ли эксперт с п.1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020г. к Договору подряда? Как эксперт понимает содержание указанного пункта?

Вопрос № 2. Какой переводной индекс указан в ДС № 1 при завершении подрядчиком работ в договорной срок?

Ответ на вопросы № 1 и № 2:

Эксперты ознакомились с п.1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020г. к Договору подряда; более того, положения, имеющие отношения к предмету экспертизы, указанного ответчиком Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020г. приведены на стр.5153 Заключения эксперта.

При этом установлено:

- в тексте Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020г. отсутствует п.1.1, на который


ссылается ответчик.

- п.1.1. имеется в Приложение № 1 К Дополнительному Соглашению № 1 от 01.06.2020 г. к Договору подряда № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. - Методика определения стоимости строительно-монтажных работ.

Эксперты понимают содержание указанного пункта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, т.е. принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений:

В п.1.1. Приложение № 1 К Дополнительному Соглашению № 1 от 01.06.2020 г. к Договору подряда № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. буквально указано:

«1.1. При завершении работ по проекту комиссионно, с учетом взаимных просрочек, определять конечную стоимость работ следующим образом:

- при завершении работ в срок согласно актуализированному на дату завершения Работ графику выполнения СМР, либо досрочном окончании работ, при отсутствии претензий к качеству работ и сданной в течении 30 (календарных) дней в архив Заказчика ИТД, Субподрядчику пересчитываются индексы перевода в текущие цены к ФОТ-31 и НР-31 понижающим коэффициентом К-0,94 с СП-31 (по ранее предъявленному выполнению) и полученная сумма на основании данного расчета доплачивается Субподрядчику».

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие комиссионное определение конечной стоимости работ. Более того, претензионная переписка сторон, а также движение документов между сторонами согласно дополнительно предоставленных материалов дела, свидетельствуют об отсутствии комиссионного определения стоимости работ.

Согласно п. 1.1. «Претензия и уведомления об отказе от договора подряда № 57-33/042020 от 10.04.2020 г., письмо ООО «ОНХ-Холдинг» исх. № И-4134/21 от «03» сентября 2021г. (том дела № 1, листы 11-12) - «Пунктом 3.1. договора подряда установлен срок завершения работ - 31.07.2020г. Учитывая, что субподрядчик не завершил порученные работы в установленный договором срок, а также не заключил договор страхования объекта в соответствии с п. 10.5. договора подряда у подрядчика возникло право для отказа от договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 17.2. договора подряда».

Согласно стр. 4 «ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору подряда» ООО «Профиль» от 10.01.2022 г. (том дела № 3, оборотная сторона листа 22) ответчик ООО «Профиль» указывает следующее: «Также после окончания выполнения работ, Ответчик направил в адрес Истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- № 4 от 30.11.2020 г. на сумму 87 769 руб. (Блок 09); - № 5 от 30.11.2020 г. на сумму 90 588 руб. (Блок 01).

Однако, по причине отсутствия передачи ответчиком в адрес Истца материалов исполнительной документации на предъявленный к приемке объем работ, Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки предъявленных работ.

Между тем, позднее в 2021 году материалы исполнительной документации были переданы Ответчиком в адрес ПАО «Татнефть» (является заказчиком строительства), что подтверждается письмом № 29167-ИсхОрг(333) от 27.12.2021 г.».

Таким образом, по мнению экспертов, материалы дела и дополнительно предоставленная документация не содержит подтверждения, что имеются основания, подтверждающие завершение работ в срок согласно актуализированному на дату завершения Работ графику выполнения СМР, либо досрочном окончании работ, и сдача (исполнительной технической) документации в течении 30 (календарных) дней в архив Заказчика ИТД, т.е. все эти обстоятельства в целом противоречат основанию применения для пересчета Субподрядчику индексов перевода в текущие цены к ФОТ-31 и НР-31 понижающим коэффициентом К-0,94 с СП-31 (по ранее предъявленному выполнению).

При этом, в п.1. Приложения № 1 к Дополнительному Соглашению № 1 от 01.06.2020 г. к Договору подряда № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в табличной форме приведены иные индексы к стоимости работ: к разделу ТХ и ТМ индексы составляют: ФОТ=28,5, НР=28,6*0,94, СП=28,5.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ – «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем


сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Таким образом, расширенное толкование условий договора и их правовая оценка является компетенцией суда и не относится к компетенции экспертов.

При наличии правовых оснований, установленных судом на основании правового анализа п.1.1. Приложения № 1 к Дополнительному Соглашению № 1 от 01.06.2020 г. к Договору подряда № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г., а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; выяснения действительной общей воле сторон с учетом цели договора; принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, - то эксперты по указанию суда могут предоставить расчет стоимости исходя из применения индексов перевода в текущие цены к ФОТ=31 и НР=31 понижающим коэффициентом К-0,94 с СП=31 (по ранее предъявленному выполнению).

Вопрос № 3. Какая документация относится к ИТД? В соответствии с п.1.25 Договора подряда № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г.:

«Исполнительно-техническая документация» (ИТД) — документация на выполненные Работы по утверждённой Рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и требованиями Заказчика».

В соответствии с п.3 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. РД-11-02-2006» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128) – «Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ».

Исполнительно-техническая документация относительно объекта экспертизы, а также требования к ее оформлению, сдаче-приёмке и документообороту утверждены и согласованы сторонами на 85 листах в Приложение № 31 к договору № 57-33/04-2020 от «10» апреля 2020 г. «РЕГЛАМЕНТ оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», о чем представителю ответчика должно быть известно; и в чем именно заключается вопрос № 3 ответчика применительно к обстоятельствам, изложенным в Заключение эксперта, - экспертам неясно.

Вопрос № 4. Изучался ли экспертом Акт входного контроля и исполнительные чертежи в ИТД?

Документация, направленная арбитражным судом в адрес экспертов для изучения, приведена на стр.12-41 Заключения эксперта.

Экспертами изучались Акты входного контроля и исполнительные чертежи в ИТД, представленные в адрес экспертов.

Вопрос № 5. Почему эксперт не взял общий объем мат-лов из проектной документации, Почему эксперт не взял весь объем смонтированного ТМЦ из ИТД?

Согласно материалам дела и дополнительно предоставленной документации, поставка всех основных материалов осуществлялась ООО «ОНХ-Холдинг».

Согласно «Письменным пояснениям ООО «ОНХ-Холдинг» (…\DVD-R ОНХ-Холдинг\по пункту 3\пояснения ООО ОНХ-Холдинг.docx):


«По объекту «Установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3700 тыс.тн/год по сырью» тит.1007 секция 1502, все линии технологических трубопроводов были поручены в работу организации ООО «Гемонт», но в связи с пандемией данная организация не смогла произвести мобилизацию в объеме достаточном для завершения монтажных работ, в связи с чем было принято решение о перераспределении объемов работ.

После перераспределения организации ООО «Профиль» было поручено в работу 31 линия, на которые ООО «Гемонт» частично выполнил сварку стыков на базе из материалов согласно проектной документации. Материал, частично заваренный ООО «Гемонт» был документально оформлен и передан в ООО «Профиль», согласно распределения линий.

Работы по монтажу технологических линий, закрепленных за ООО «Профилем» был запроцентован по формам КС-2 в 100% объеме монтажа, всего заварено 1345 стыков, из которых 1162 заварены организацией «Профиль» и 183 заварены организацией ООО «Гемонт», заваренные стыки ООО «Гемонт», были запроцентованы ООО «Профиль» с коэффициентом 0,6, согласно письма И-2870/20 от 14.04.2020г».

При этом, при изучении предоставленной ИТД (исполнительно-технической документации) выявлено, что ИТД, в том числе изометрические чертежи, составлены на полный объем конструкций по технологическим линиям, предусмотренный чертежами проекта, без разделения на участки линий и без указания объемов конструкций выполненных ранее ООО «Гемонт».

Выполнение работ ООО «Гемонт» на спорных линиях подтверждается сведениями, указанными в предоставленном на электронном носителе документе «Данные по выполнению сварочных работ на объекте Гидроочистки средних дистилятов 1007(1502) по данным ПО NeoSyntez (portal.tatneft.ru)», который представлен на компакт-диске DVD-R ОНХ-Холдинг, в папке «по пункту 3», файл «Выгрузка из Неосинтеза.pdf» (приведен как приложение к данным «Ответам на вопросы сторон»).

Таким образом, принятие всего общего объема материалов из проектной документации и всего объема смонтированного ТМЦ из ИТД не позволяет достоверно выделить работы и конструкции выполненные ООО «Профиль» без учета объема ООО «Гемонт», т.е. ~16% стыков (а следовательно конструкций трубопроводов) по письменным пояснениям ООО «ОНХ- Холдинг» выполнено ООО «Гемонт».

Вопрос № 6. Был ли учтен экспертом ТМЦ указанный в актах № 4 и № 5?

Согласно стр. 4 «ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору подряда» ООО «Профиль» от 10.01.2022 г. (том дела № 3, оборотная сторона листа 22) ответчик ООО «Профиль» указывает следующее: «Также после окончания выполнения работ, Ответчик направил в адрес Истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- № 4 от 30.11.2020 г. на сумму 87 769 руб. (Блок 09); - № 5 от 30.11.2020 г. на сумму 90 588 руб. (Блок 01).

Акты № 4 от 30.11.2020 г. на сумму 87 769 руб. (Блок 09) и № 5 от 30.11.2020 г. на сумму 90 588 руб. (Блок 01) в распоряжение экспертов не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

О каких именно материалах, по каким именно технологическим линиям и в каком их объеме ставит вопрос ответчик, экспертам не ясно. ООО «Профиль» какое-либо обоснование к заданному вопросу не приведено.

Вопрос № 7. Есть ли в проекте приварные опоры? В представленной рабочей документации имеются приварные опоры. Вопрос № 8. Изучал ли эксперт различия между расценками 12-20-001 и 12-20-026? Вопрос № 9. Сравнивал ли эксперт состав работ в данных расценках? Есть ли различия? Ответ на вопросы № 8 и № 9: Ответ на данный вопрос уже подробно изложен в тексте Заключения эксперта. На стр. 118-119 Заключения эксперта указано:

«В соответствии с ресурсной частью сметного сборника ФЕРм 81-03-12-2001 «ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЕДИНИЧНЫЕ РАСЦЕНКИ НА МОНТАЖ ОБОРУДОВАНИЯ. Сборник 12. Технологические трубопроводы» (Приложение № 59 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр) в


состав работ сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» включены следующие работы:

1. Перемещение с погрузкой и выгрузкой, 2. Разметка мест прокладки трубопровода. 3. Очистка поверхности труб. 4. Монтаж опор и подвесок, включая зачистку, электроприхватку и сварку. 5. Установка трубопровода на опоры.

6. Гидравлическое испытание смонтированного трубопровода.

В соответствии с ресурсной частью сметного сборника ФЕРм 81-03-12-2001 «ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЕДИНИЧНЫЕ РАСЦЕНКИ НА МОНТАЖ ОБОРУДОВАНИЯ. Сборник 12. Технологические трубопроводы» (Приложение № 59 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр) в состав работ сметной расценки ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» включены следующие работы:

1. Перемещение с погрузкой и выгрузкой. 2. Разметка мест прокладки трубопровода. 3. Очистка поверхности труб. 4. Монтаж трубопровода с установкой кронштейнов, опор и подвесок.

5. Гидравлическое испытание смонтированного трубопровода.

Таким образом, на основании вышеизложенного (в том числе специальной литературы) определено:

- трубопроводы спорных линий не относятся к межцеховым трубопроводам, так как относятся к наружным установкам нефтеперерабатывающих заводов, отличаются относительно большим количеством фасонных деталей, арматуры и небольшой протяженностью прямолинейных участков, часть трубопроводов установлены на аппаратах и соединяют отдельные аппараты и агрегаты между собой, т.е. являются обвязочными либо цеховыми (в зависимости от типа линии).

- применение сметной расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утвержденными сметами расценок ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г; …»

На стр.114 Заключения эксперта также указано:

«В соответствии с Технической частью сметного сборника ФЕРм 81-03-12-2001 «ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЕДИНИЧНЫЕ РАСЦЕНКИ НА МОНТАЖ ОБОРУДОВАНИЯ. Сборник 12. Технологические трубопроводы» (Приложение № 59 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр) указаны следующие положения:

1.12.58. В ФЕРм сборника 12 отдела 20 раздела 1 учтены затраты на:

1.12.58.4. визуальный и измерительный контроль монтажных сварных соединений, включая подготовку к контролю (очистку металлическими щетками). Затраты на другие, предусмотренные проектом, виды контроля следует учитывать дополнительно по ФЕРм сборника 39 «Контроль монтажных сварных соединений»;

1.12.58.5. установку кронштейнов, опор, подвесок и хомутов».

Таким образом, в соответствии с Технической частью ФЕРм 81-03-12-2001 Сборника 12. «Технологические трубопроводы» к Отделу 20 «Трубопроводы нефтегазоперерабатывающего комплекса» Разделу 1 «Трубопроводы из труб углеродистой и качественной стали» относятся как расценки ФЕРм 12-20-001-… «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках,


монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа», так и расценки ФЕРм12-20-026-… «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках», в составе работ как одних, так и других расценок учтены работы по установке кронштейнов, опор, подвесок и хомутов.

Все подробные обоснования, в том числе со ссылками нормативные источники и специальную техническую литературу приведены в тексте Заключения эксперта.

Более того, в «Возражениях на отзыв Истца на встречное исковое заявление (в порядке ст. 81 АПК РФ)» от 11.02.2022 г. (том дела № 3, листы 43-46) ООО «Профиль» сам указывает (п.4 на листе 44 и п.6 на листе 45 тома № 3 материалов дела), что «Трубопроводы линий, смонтированные Ответчиком, являются обвязочными и идут не по эстакаде, а от оборудования к эстакаде, поэтому однозначно не могут считаться трубопроводами на самой эстакаде».

Вопрос № 10. Каким образом экспертом определена стоимость всех выполненных работ в сумме 11 063 298,80 руб.?

Ответ на данный вопрос уже содержится в тексте Заключения эксперта. На стр. 121-122 Заключения эксперта указано:

«При изучении структуры, содержания и стоимостных характеристик позиций актов о приемке выполненных работ выявлено, что подписанные между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Профиль»:

КС-3 № 2 от 31.05.2020г. на сумму 57 960 руб., - КС-2 № 78/05-20 от 31.05.2020г., КС2 № 79/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 80/05-20 от 01.05.2020г., КС-2 № 82/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 83/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 88/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 89/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 90/05-20 от 31.05.2020г.,КС-2 № 91/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 92/05-20 от 31.05.2020г.,

КС -3 № 1 от 31.05.2020г. на сумму 1 606 942 руб. 80 коп. - КС-2 № 74/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 75/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 78/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 77/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 81/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 84/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 85/05- 20 от 31.05.2020г., КС-2 № 86/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 87/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 93/05-20 от 31.05.2020г. КС-2 № 94/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 95/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 96/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 97/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 98/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 99/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 100/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 101/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 102/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 103/05-20 от 31.05.2020г., КС-2 № 104/05-20 от 31.05.2020г.,

КС-3 № 1 от 30.06.2020г. на сумму 8 523 703 руб. 20 коп. - КС-2 № 310/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 311/06-20 от 30.06.2020г., КС2 № 312/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 313/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 314/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 315/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 316/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 317/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 318/06-20 от 30.06.2020г.,КС-2 № 319/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 320/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 321/06-20 от 30.06.2020г, КС-2 № 322/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 323/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 324/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 325/06-2020 от 30.06.2020г., КС-2 № 326/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 327/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 328/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 329/06-20 от 30.06.2020г., КС-2 № 330/06-20 от 30.06.2020г., расчеты удорожания,

КС- 3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 75 234 руб. - КС-2 № 82/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 83/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 84/08-20 от 31.08.2020г.. КС-2 № 85/08-20 от 31.08.2020г., КС- 2 № 86/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 87/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 88/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 89/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 90/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 91/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 92/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 93/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 94/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 95/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 96/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 97/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 98/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 100/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 102/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 101/08-20 от 31.08.2020г.,

КС-3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 590 642 руб. 40 коп. - КС-2 № 72/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 73/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 74/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 75/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 76/08-20 от 31.08.2020г., № 77/08- 20 от 31.08.2020г., КС-2 № 78/08-20 от


31.08.2020г., КС-2 № 79/08-20 от 31.08.2020г., КС2 № 80/08-20 от 31.08.2020г., КС-2 № 81/08- 20 от 31.08.2020г.

- а также КС-2 за ноябрь 2020г. в размере 208 816 руб. 80 коп., составленные ООО «ОНХ- Холдинг» (приложение 11-12 к отзыву на встречное исковое заявление № И-486/22 от 07.02.2022г.)

соответствуют утвержденным ООО «ОНХ-Холдинг» сметным расчетам 01/150-FG-5002, 01/150-FG-5003, 01/150-FG-5004, 01/150-HWS-7501, 01/150-HWR-7502, 01/25-HWR-7537, 01/25- HWS-7536, 01/50-FG-4007, 01/50-FG-4008, 01/50-FG-5009, 01/50- FG-5012, 01/50-FG-5013, 01/50-FG-5016, 01/80-HWR75101, 01/80-HWR-75102, 01/80- HWR-75103, 01/80-HWR-75104, 01/80-HWS-75101, 01/80-HWS-75102, 01/80-HWS-75103, 01/80-HWS-75104, 09/25-IA-6608, 09/25-IA-6612, 09/50-IA6603, 09/50-IA-6606, 09/50-IA6607, 09/50-IA-6609, 09/50-IA-6610, 09/50- IA-6613, 09/50-IA6614, 09/50-IA-6620; а также исполнительно-технической документации; актам списания материалов к актам о приемке выполненных работ, накладным на отпуск материалов на сторону, актам о приемке-передачи оборудования в монтаж, накопительным ведомостям объемов работ; Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И3623 от 06.05.2020г., № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020г.; условиям договора № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. в части приложения № 1 к договору «Методика определения стоимости строительно-монтажных работ».

Таким образом,

1) Стоимость выполненных работ по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. составляет: 11 063 298,80 руб., с НДС.

2) Стоимость переданного товара по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г.: - материалов: 2 930 013,590 руб. - оборудования: 1 208 902,87 руб.»

При этом, в результате технической ошибки ошибочно не учтены 40 коп., некорректно указаны номера договоров на поставку.

С учетом исправления технической ошибки следует правильно читать:

1) Стоимость выполненных работ по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. составляет: 11 063 299,20 руб., с НДС (57 960,00+1 606 942,80+8 523 703,20+75 234,00+590 642,40+208 816,80)*.

2) Стоимость переданного товара по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. составляет:

- материалов: 2 930 013,590 руб. - оборудования: 1 208 902,87 руб.

Согласно предоставленной документации, при производстве работ на объекте строительства, материалы на сумму 986 713,30 руб. (согласно отчету об использовании материалов за 2020-2021гг.) и оборудование на сумму 1 208 902,87 руб. (согласно отчету об использовании оборудования за 2020-2021гг.) в объеме выполненных Ответчиком и предъявленных Истцу работ, указанных в вышеперечисленных актах выполненных работ, фактически Ответчиком не использовались.

3) Стоимость переданного товара по договору № 85-10/04-2020 от 24.04.2020 г. составляет: 51 043,90 руб., с НДС, в том числе:

- по товарной накладной № 1380 от 24.04.2020г. на сумму 47 899 руб. 29 коп., в которую включены следующие материалы: электроды сварочные LB-52U d=2,6мм 60 кг., электроды сварочные LB-52U d=3,2мм 80 кг.;

- по товарной накладной № 1381 от 28.04.2020г.на сумму 3 144 руб. 61 коп., в которую включены следующие материалы: пруток присадочный OK Tigrod 12,64 1,6х1000 мм 10 кг.

В указанных товарных накладных ООО «Профиль» указан как «Плательщик» и «Грузополучатель», а ООО «ОНХ-Холдинг» как «Поставщик».

Указанные материалы технически необходимы для производства спорных видов работ. Вопросы ООО «ОНХ-Холдинг»:

Вопрос № 1. На основании какого документа эксперт сделал заключение на л.61,124 при ответе на 1 вопрос:

«...Справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. в материалах дела и дополнительно предоставленных в материалах акты о приемке выполненных работ к КС-3


№ 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. (без НДС) не являются скорректированными (как указано в вопросе суда), а являются подписанными и согласованными сторонами и в дальнейшем, исходными для корректировки и увеличения стоимости ООО «Профиль».?»

ООО «Профиль» допустил ошибку в справке КС-3 от 22.09.2021г. (стр. 60 Заключения эксперта), указав в п.1.1. выполнение № 1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. (без НДС) и сминусовав его.

Указанная ошибка также вошла в вопрос суда на основании представленных ошибочных сведений ООО «Профиль».

При этом, ООО «Профиль» в «Ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств» от 09.02.2022 г. (том дела № 7, лист1) в первой фразе текста опять ошибочно ссылается на КС-3 № 1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. (Блок № 1), хотя фактически представляет в материалы дела с указанным ходатайством справку КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 10 865 192 руб. без НДС (13 038 230 руб. 40 коп. с НДС) (том дела № 7, лист 3).

Какая-либо справка КС-3 № 1 от 30.06.2020г. на сумму 6 448 198 руб. в материалах дела отсутствует, в распоряжение экспертов дополнительно не направлялась.

ООО «Профиль» фактически корректировал подписанные между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «Профиль»:

- КС-3 № 1 от 30.06.2020г. на сумму 7 103 086 руб. без НДС (8 523 703 руб. 20 коп. с НДС),

- КС-3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 62 685 руб. без НДС (75 234 руб. с НДС); - КС-3 № 1 от 31.08. 2020г. на сумму 492 202 руб. без НДС (590 642 руб. 40 коп. с НДС).

В результате корректировки ранее указанных справок КС-3 ООО «Профиль» представил скорректированные КС-3:

- КС-3 № 1/1 от 30.06.2020г. на сумму 10 865 192 руб. без НДС (13 038 230 руб. 40 коп. с НДС)

- КС-3 № 2/1 от 31.08.2020г. на сумму 109 311 руб. без НДС (131 173 руб. 20 коп. с НДС)

- КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на сумму 1 050 125 руб. без НДС (1 260 150 руб. без НДС). Указанные обстоятельства подробно изложены в тексте Заключения эксперта.

Экспертами фраза на л.61,124 при ответе на 1 вопрос: «являются подписанными и согласованными сторонами» применена исключительно только для актов о приемке выполненных работ к КС-3 № 1/1 и входящих в состав указанной КС-3 № 1/1 (КС-2 № 310/06-20 – 330/06-20 от 30.06.2020г.), при этом сумма «6 448 198 руб.» указана из вопроса суда только для идентификации ответа на вопрос суда.

Указанная фраза экспертов никоим образом не влияет на выводы экспертов, что следует из полного текста выводов и ответов на все вопросы суда.

Вопрос № 2. Пояснить на основании каких документов эксперт сделал вывод при ответе на 12 вопрос, о что стоимость переданного товара по договору поставки № 85-10/04-2020 от 24.04.2020г. составила:

-материалов: 2 930 013,590 руб. -оборудования: 208 902,87 руб.?

Как ранее указано в ответе на вопрос № 10 ответчика, в результате технической ошибки ошибочно не учтены 40 коп., некорректно указаны номера договоров на поставку.

С учетом исправления технической ошибки следует правильно читать:

1) Стоимость выполненных работ по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. составляет: 11 063 299,20 руб., с НДС (57 960,00+1 606 942,80+8 523 703,20+75 234,00+590 642,40+208 816,80)*.

2) Стоимость переданного товара по договору № 57-33/04-2020 от 10.04.2020 г. составляет:

- материалов: 2 930 013,590 руб. - оборудования: 1 208 902,87 руб. Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении


отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы и ответами эксперта, требование истца по первоначальному иску о взыскании 7 357 313 руб. 38 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшегося неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости выполненных работ.

Требование истца о взыскании неосновательное обогащение размере стоимости невозвращенного материала в размере 1 023 300 руб. 54 коп., в размере стоимости невозвращенного оборудования 1 208 902 руб. 87 коп. с учетом выводов эксперта также подлежит частичному удовлетворению в части стоимости оборудования 147 120 руб.31 коп., в части стоимости невозвращенного оборудования 1 023 300 руб. 54 коп.

Учитывая, что в п. 6.15 договора и в п. 4.16 договора стороны согласовали возмещение затрат по вывозу мусора (6 644 руб.) и возмещение генподрядных услуг (183 792 руб.), требование истца о взыскании 190 436 руб. долга также подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, требование истца о взыскании 51 043 руб. 90 коп. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Представленная ответчиком рецензия АНО «Центр Строительных Экспертиз», г.Москва, специалистом ФИО6 на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Учитывая выводы судебной экспертизы, требование истца по встречному иску о взыскании 6 786 278 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ не может быть удовлетворено судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 72 от 8.11.2022 денежную сумму в размере 680 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики


Татарстан ООО "Профиль", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 911 от 31.03.2022г. на сумму 400 000 руб. и ООО "Оргнефтехим- Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 923 от 24.03.2022г. на сумму 280 000 руб.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 357 313 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 1 023 300 руб. 54 коп. стоимости невозвращенного материала, 147 120 руб. 31 коп. стоимости оборудования, 190 436 руб. задолженности, 51 043 руб. 90 коп. долга, 57 192 руб. госпошлины, 88 179 руб. расходов на судебную экспертизу.

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 72 от 8.11.2022 денежную сумму в размере 680 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Профиль", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 911 от 31.03.2022г. на сумму 400 000 руб. и ООО "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 923 от 24.03.2022г. на сумму 280 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 120 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 923 от 24.03.2022г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, перечисленным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 14:16:08

Кому выдана Галеева Юлия Наримановна