Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А82-15237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15237/2016
г. Ярославль
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290707,63 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 113 от 29.09.2015 и взыскании 47481,00 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2016 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3 лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за товар по договору поставки № 113 от 29.09.2015 в размере 173419,60 рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 117288,03 рублей за период с 03.01.2016 по 17.10.2016.

Определением от 28.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" о расторжении договора поставки № 113 от 29.09.2015 и взыскании задолженности в размере 47481,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители ООО «Лайт» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ИП ФИО2 отказался от требования о расторжении договора поставки № 113 от 29.09.2015, поддержал доводы встречного искового заявления в остальной части. Требования ООО «Лайт» Предприниматель считает не подлежащими удовлетворению, в том числе по основанию несоразмерности договорной неустойки ставкам банковского процента.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ООО «Лайт».

Также суд по ходатайству ООО «Лайт» заслушал пояснения свидетеля ФИО6

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

29 сентября 2015 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Лайт» (поставщик) заключен договор № 113 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить партию товара в количестве и сумме согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, покупателя или с привлечением сторонней организации по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.4. договора каждая поставка оформляется дополнительным соглашением к договору, в котором оговариваются наименование, количество, цена и сроки поставки по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет за отгруженную продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств по предварительной оплате или по факту поставки товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку поставки товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

01 октября 2015 года и 01.12.2015 ООО «Лайт» в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями поставило ИП ФИО2 товар, расчет за который последним полностью произведен.

Исковые требования ООО «Лайт» основаны на том, что 02.01.2015 по устной договоренности с ИП ФИО2 последнему был поставлен товар топливо маловязкое судовое на общую сумму 220900.60 рублей. Доставка товара осуществлялась третьим лицом ИП ФИО3 В этот же день ИП ФИО2 направлены дополнительное соглашение № 3 о поставке товара на сумму 220900,00 рублей, счет № 10 от 02.01.2016 на оплату, товарная накладная № 10 от 02.10.2016, счет-фактура № 10 от 02.10.2016. ИП ФИО2 товар принял, и частично оплатил платежными поручениями от 19.04.2016 № 81 на сумму 15000 рублей, от 05.07.2016 № 131 на сумму 10000,00 рублей, от 16.08.2016 № 184 на сумму 224891,00 рублей, всего на сумму 47481,00 рублей. В оставшейся части товар не оплачен.

Свои встречные исковые требования ИП ФИО2 основывает на том, что 02.01.2015 товар от ООО «Лайт» не получал, а денежные средства в сумме 47481,00 рублей перечислил ООО «Лайт» в качестве предоплаты за товар. Поскольку товар по дополнительному соглашению № 3 так и не был поставлен, претензией, полученной поставщиком 13.10.2016, Предприниматель потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Лайт» (поставщик) заключен договор № 113 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить партию товара в количестве и сумме согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указано в пункте 2 данной статьи Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Из материалов дела следует, что ООО «Лайт» направило в адрес ИП ФИО2 дополнительное соглашение № 3 о поставке товара на сумму 220900,00 рублей, счет № 10 от 02.01.2016 на оплату, товарную накладную № 10 от 02.10.2016, счет-фактуру № 10 от 02.10.2016.

Платежными поручениями от 19.04.2016 № 81, от 05.07.2016 № 131 от 16.08.2016 № 184 ИП ФИО2 перечислил ООО «Лайт» денежные средства, указав в назначении платежа «оплата за топливо по счету-фактуре № 10 от 02.01.2016».

Из указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что ИП ФИО2 производил оплату уже полученного товара. Подтверждением поставки товара суд считает также выписку из книги продаж ООО «Лайт», пояснения третьего лица ИП ФИО3 о том, что он осуществлял доставку товара ИП ФИО2

К пояснениям представителя Предпринимателя о том, что денежные средства в общей сумме 47481,00 рублей перечислены ООО «Лайт» в качестве предоплаты за товар, суд относится критически. При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение № 3 от 02.01.2016, во исполнение которого Предприниматель якобы перечислил денежные средства, самим Предпринимателем не подписано. Сумма товара по дополнительному соглашению значительно больше суммы, уплаченной покупателем. Денежные средства оплачивались 19.04.2016, 05.07.2016 и 16.08.2016, то есть спустя значительное время после направления покупателю дополнительного соглашения и счета на оплату, что не соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон, явно свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между получением дополнительного соглашения № 3 для подписания и перечислением денежных средств в качестве предоплаты по нему.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лайт» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд полагает, что расчет неустойки за просрочку платежа выполнен ООО «Лайт» неверно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сформулирована правовая позиция, согласно которой судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Истец начисляет неустойку за просрочку поставки товара с 03.01.2016, то есть со дня, следующего за днем поставки.

Однако дни с 1 по 10-е января 2016 года являлись нерабочими днями.

Поэтому суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 15.01.2016. За период по 17.10.2016 сумма неустойки составит, по расчету суда, 111544,50 рублей, что меньше предъявленного к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Превышение размера договорной неустойки над кредитными или иными ставками банка само по себе не означает, что такая неустойка является завышенной.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лайт» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Отказ Предпринимателя от встречного требования о расторжении договора поставки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимается судом.

Расходы сторон на оплату госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293604,10 рублей, в том числе 173419,60 рублей долга, 111544,50 рублей пени, 8640,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске ООО «Лайт» отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска в части расторжения договора поставки № 113 от 29.09.2015, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной частив удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 22.12.2016 № 307.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.