Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А45-2752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2752/2022
г. Новосибирск
20 февраля 2023 года
13 февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения

20 февраля 2023 года изготовлено решение в полном объеме



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>), г. Ульяновск; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>), г. Москва, филиал в г. Новосибирске общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", г. Новосибирск, о признании договора поставки №02327-НСК-20-АМ-К от 17.02.2020г. расторгнутым; взыскании 685 141 руб. 90 коп., уплаченных по договору лизинга №02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020г.; 135 520 руб. пени, обязании общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" принять грузовой фургон,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2021; ФИО2, доверенность от 27.12.2021; ФИО3, директор; ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск": ФИО4, доверенность № 43 от 12.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "СибПромИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>), г. Москва, филиал в г. Новосибирске (далее – ответчик, ООО «АЗИЯ АВТО»), с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании договора поставки №02327-НСК-20-АМ-К от 17.02.2020г. расторгнутым, взыскании 1 193 733уб. 41 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 353 345 руб. 09 коп. пени за нарушение поставщиком срока устранения недостатков товара и обязании ООО «АЗИЯ АВТО» принять грузовой фургон.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), лизингодатель.

Ответчики отклонили исковые требования как необоснованные.

Ответчик ООО «АЗИЯ АВТО» указало на необходимость наличия экспертного заключения в целях объективной оценки выявленного дефекта, является ли он заводским или эксплуатационным, а отсутствие заключения не позволяет сделать вывод о наличии неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля и оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения ООО «УАЗ» по иску сводятся к следующему.

ООО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком. Требования покупателя по качеству проданного товара (в данном случае -автомобиля УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN <***>) в соответствии с действующим законодательством (статья 475 ГК РФ) предъявляются к продавцу товара. ООО «УАЗ» не заключало с истцом договор купли-продажи транспортного средства 02327-НСК-20-АМ-К, на которое он ссылается в исковом заявлении в обоснование исковых требований. Договор поставки от 17.02.2020 г. № 02327-НСК-20-АМ-К заключен между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель), договор лизинга 02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020 г. между истцом (Лизингополучателем) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодателем), на который имеется ссылка в договоре поставки.

В п.1.2 договора поставки указано, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику. ООО «УАЗ» в данных правоотношениях по отношению к истцу не выступает в качестве продавца/поставщика товара. Также ООО «УАЗ» не получало от истца лизинговые платежи по оплате стоимости спорного автомобиля марки УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN <***>, что расценивается как отсутствие нормативного обоснования взыскания с него лизинговых платежей.

Согласно акту приема-передачи товара от 25.02.2020 г. к Договору поставки № 02327-НСК-20-АМ-К, подписанному ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель), технические характеристики товара - автомобиля марки УАЗ- УАЗ-236022-01 UAZ Profi, VIN <***> покупателю известны, правила эксплуатации товара покупателю разъяснены, покупатель с условиями гарантии ознакомлен.

Предъявление к ООО «УАЗ» требования о взыскании уплаты пеней за нарушение сроков устранения недостатков товара, выявленных во время осмотра товара в процессе его приемки, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки № 02327-НСК-20-АМ-К безосновательно, поскольку ООО «УАЗ» не является стороной по данному договору поставки, а недостатки, за которые взыскиваются пени (п.п. 5.4, 4.3 договора поставки), не были выявлены, так как истцом не предоставлен в материалы дела акт осмотра при передаче товара на этой стадии, а недостатки товара, как заявляет истец в исковом заявлении, возникли в процессе эксплуатации, что не равнозначно понятию выявления недостатков в процессе приемки товара.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» письменными пояснениями заявило об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку истец не является Покупателем по договору поставки от 17.02.2020, права на расторжение и возврат предмета лизинга у него отсутствуют. Определенные права Истца в договоре поставки и законодательстве, как Лизингополучателя, в части предъявления претензии к качеству товара, ограничиваются действием только пункта 1 статьи 503 ГК РФ.

Определением от 23.12.2022 принят отказ ООО "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>) от иска и прекращено производство по делу №А45-2752/2022 в части исковых требований о признании расторгнутым договора поставки №02327-НСК-20-АМ-К от 17.02.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью "Азия Авто УстьКаменогорск", в лице филиала в городе Новосибирске общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", в лице филиала в <...> 345 руб. 09 коп. неустойки.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено требование о взыскании стоимости некачественного товара и требование об обязании ООО «АЗИЯ АВТО» принять грузовой фургон.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 541001001; адрес: 630075, <...>; Тел/факс 8 (383) 375-75-70, 8- 800 – 550 – 44- 21; Эл. почта: htt//B154.RU email MBEX54@BK.RU), эксперт ФИО5; приостановлено производство по делу до окончания срока проведения экспертизы; перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся характера неисправностей, причин возникновения.

Определениями от 12.07.2022, 22.08.2022 увеличена стоимость проведения экспертизы на 30 000 руб. 00 коп.; удовлетворено ходатайство МЕЖДУНАРОДНОГО БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» о привлечении к экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>); продлен срок производства экспертизы.

По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в материалы дела Заключение эксперта № А14-05/22, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 30.11.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований имущественного характера и просил взыскать с ответчика 880 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивируя тем, что:

-согласно заключению эксперта № А14-05/22 от 30.10.2022, все обнаруженные недостатки в автомобиле являются устранимыми, что следует из вывода эксперта; «… почти все выявленные недостатки не совместимы с дальнейшей эксплуатацией до момента их устранения»; таким образом, в товаре отсутствуют признаки существенного нарушения требований к качеству товара;

-необоснованное требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 880 000 руб. с ответчиков и требование об обязании ООО «АЗИЯ АВТО» принять товар не может быть удовлетворено, поскольку право на предъявление таких требований у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «УАЗ» и третьего лица ООО «Альфамобиль».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска к ООО «АЗИЯ АВТО», не усматривая оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ООО «УАЗ».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «СибПромИнструмент» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 02327-НСК-20-АМ-Л (далее – договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предметом лизинга является грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению №1 к договору лизинга.

Согласно п. 2.3 договора лизинга, Поставщиком предмета лизинга является ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ОГРН: <***>) на основании Договора поставки.

Согласно п. 2.5 Договора лизинга, Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 880 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 146 666 рублей 67 копеек.

Согласно Спецификации Предмета лизинга (приложение №1 к Договору лизинга, Предметом лизинга является грузовой фургон: Марка, модель: УАЗ-236022-OlUAZ Profi, 2018 года выпуска, организация изготовитель (страна) ООО «УАЗ»/ Россия, комплектация: УАЗ-236021 (УАЗ Профи, однорядная кабина, полный привод, ГБО, промтоварный фургон, тент, комплектация «Комфорт», окраска зеленый металлик), дополнительно: коврики салона, автомобильная охранная система «StarLine А-93». Технические характеристики автомобиля: колесная формула 4*4, количество мест 5, длина - 5940 мм, ширина (с зеркалами/без) -2315 мм/1990 мм., колесная база -3500 мм, дорожный просвет -210 мм, глубина преодолеваемого брода - 500 мм., масса снаряженного а/м 2225 кг, полна масса - 3500 кг, грузоподъемность - 1275 кг., двигатель бензиновый, ЗМЗ-409051, топливо бензин с октановым числом не менее 92, рабочий объем 2693 л., максимальная мощность л.с. (кВт) 150 (110) при 5000 об/мин, максимальный крутящий момент, Н.м 235,4 при 2650 об/мин, максимальная скорость 140 км/ч, расход топлива при 90 км/ч, л/100 км -11,6, емкость топливных баков - 68 л, трансмиссия 5ст КПП, механическая, подушка безопасности водителя - есть, тормозная система - передние дисковые, задние барабанные, с ABS, шины 225/75R16C, демо, пробег 45 км.

17.02.2020 между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен договор поставки № 02327-НСК-20-АМ-К (далее – договор поставки).

В соответствии с договором поставки (п. 1.1) поставщик обязуется поставить (предоставить в собственность) Покупателю не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество Грузовой фургон УАЗ-236022-01UAZ Profi (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении 1 к настоящему договору (спецификация) - прилагается, а покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки Поставщик подтверждает, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «СибПромИнструмент» (Лизингополучатель) в целях передачи товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020, заключенным между Покупателем и Лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

В силу пункта 2.1.7 договора поставки Поставщиком в течении гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на Товар.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ООО «УАЗ» (https://www.uaz.ru/owner/warranty) гарантия на автомобиль УАЗ-236022 UAZProfi составляет 48 месяцев или 150 000 км. пробега.

Согласно статье 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иной срок не предусмотрен договором.

ООО «СибПромИнструмент» является эксплуатантом автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi, переданным в финансовую аренду от ООО «Альфамобиль». Фактически указанный автомобиль, поступил во владение ООО «СибПромИнструмент» 25.02.2020.

Истцом заявлено и не доказано иное, что в течение гарантийного срока в период с 2020 по 2021 г.г. ООО «СибПромИнструмент» неоднократно обращалось в сервисный центр официального дилера УАЗа ООО «УАЗ-центр» и ООО «Луна Авто» по причине обнаружения многочисленных неисправностей, часть из которых устранялась по гарантии завода-изготовителя, что подтверждается следующими документами:

заказ-наряда № ААА0091850 от 26.05.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

заказ-наряда № ААА0095315 от 27.07.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

заказ-наряда № ААА0096020 от 08.08.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

заказ-наряда № ААА0098130 от 15.09.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

заказ-наряда № ААА0105923 от 21.01.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

заказ-наряда № ААА0109940 от 19.04.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

заказ-наряда № ААА0115930 от 23.06.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду.

заказ-наряда №ААА0117720 от 22.07.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду.

Автомобиль с 22.07.2021 по 11.10.2021 81 день находился на диагностике и гарантийном ремонте в ООО «Луна Авто».

-заказ-наряда №ААА0115930 от 11.10.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду.

Основной недостаток выражается в некорректной работе двигателя автомобиля, а также, повышенного расхода топлива, который так и не устранен, при обращении к дилеру.

Истец полагая, что приобретенный автомобиль изготовлен с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку имеются неустранимые недостатки, в том числе и те, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, предъявил ответчику ООО «АЗИЯ АВТО» претензии 02.08.2021, 06.09.2021 о наличии вышеуказанных неисправностей предмета лизинга.

06.09.2021 ООО «АЗИЯ АВТО» в ответ на претензию от 06.09.2021 потребовало от истца документы, необходимые для принятия решения по претензии.

11.09.2021 в адрес ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» от ООО «СибПромИнструмент» направлены истребованные документы.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод» 27.05.2021, 28.10.2021. Все требования по предоставлению автомобиля в дилерский центр ООО «ЛунаАвто» исполнены в полном объеме. Между тем, в период действия гарантийного срока недостатки автомобиля устранены не были.

В соответствии с ПТС на предмет лизинга 73 0Х 208838, организацией, выдавшей ПТС является ООО «УАЗ», адрес: 432034, РФ, <...>. В п. 16 ПТС 73 0Х 208838 указано, что изготовителем ТС является ООО «УАЗ».

В связи с оставлением без удовлетворения претензионных требований истца, ООО «СибПромИнструмент», полагая, что недостатки грузового фургона относятся к категории неустранимых недостатков, к производственному браку и не устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца за счет ответчика ООО «АЗИЯ АВТО», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки № 02327-НСК-20-АМ-К в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков в отношении Товара, установленных в п. 4.3 настоящего Договора, на срок более чем 20 (двадцать) календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части соответствующего неисправной (с недостатками) единицы Товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость соответствующего неисправных (с недостатками) единиц Товара. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 14 настоящего Договора, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

П. 4.3 Договора поставки № 02327-НСК-20-АМ-К определен срок устранения недостатков или предоставления взамен исправного Товара – в течение 10 дней.

Судом установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства неоднократное проявление неисправности проданного ООО «АЗИЯ АВТО» грузового фургона, повлекшее для ООО «СибПромИнструмент», как Лизингополучателя, невозможность его использования.

В материалах дела не имеется доказательств недобросовестного (неразумного) поведения Лизингодателя.

Оценивая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 665 и 670 пункт 1 ГК РФ, исходит из того, что Договор подписан и не содержит запрета на предъявление Лизингополучателем Поставщику товара требования, вытекающего из настоящего договора, в частности - в отношении качества и комплектности товара, и в данном случае, в отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, а соответственно – истец вправе предъявить требования, связанные с некачественностью предмета поставки, непосредственно ответчику (Поставщику).

Лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Учитывая изложенное и положения норм статьи 670 ГК РФ, является правомерным предъявление настоящего иска ООО «СибПромИнструмент» как Лизингополучателем и солидарным с Лизингодателем кредитором в отношениях с продавцом (в данном случае с Поставщиком ООО «АЗИЯ АВТО») (статья 326). Доводы ответчика ООО «АЗИЯ АВТО» об отсутствии у истца такого права являются несотоятельными.

Возложив на ответчика обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара в пределах не истекшего гарантийного срока, суд принимает во внимание непредставление ответчиком соответствующих доказательств, направленных на установление причин поломки автомобиля, возникновения поломки в результате неправильной эксплуатации автомобиля Лизингополучателем.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

В случае по настоящему делу в связи с наличием на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается на продавца (Поставщика ООО «АЗИЯ АВТО»).

При рассмотрении дела в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 475 пункт 2, 476 пункт 2 и 518 ГК РФ, в силу которых, применительно к возникшему спору Лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а Поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара Покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 данного Кодекса, притом, что положениями данной нормы установлена презумпция вины Продавца и его ответственности за недостатки переданного товара.

В данном случае, истец выявил указанные выше дефекты товара и предъявил ответчику соответствующие претензии в течение гарантийного срока (раздел 6 Договора поставки), а в целях определения причин и характера недостатков, выявленных при эксплуатации грузового фургона, помимо зафиксированных в досудебном порядке, судом в МЕЖДУНАРОДНОМ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» была назначена техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: 1. Какие недостатки имеет автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi 2018 года выпуска, идемтификационный номер (VIN) — ХТТ236022К100794 9, категория ТС-В, модель, № двигателя 409052*33047179, шасси (рама) — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, Цвет кузова (кабины, приг\епа) — зеленый металлик злн, Мощность двигателя, л.с. (кВт) -150 (110), рабочий объем двигателя, куб. см - 2 693, тип двигателя - бензин/газ, экологический класс — пятый, разрешенная максимальная масса, кг - 3500, масса без нагрузки, кг - 2 454, изготовитель ТС — Россия ООО «УАЗ», переданный в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договором лизинга №02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020, в том числе:

-Имеются ли недостатки в работе цилиндров автомобиля?

-Исправлен ли ДВС, имеется ли дефект, выражающийся в сильной вибрации ДВС, большом расходе топлива, малой мощности, неравномерности работы, прекрагцении работы при прогреве?

-Соответствует ли ТС техническим характеристикам, заявленным производителем (Мощность, грузоподъемность, расход топлива (газ, бензин)?

-Может ли текущая работа ДВС привести к поломке и разрушению катализатора?

-Имеются ли недостатки крепления обтекателя кузова, в том числе его рамы?

-Имеются ли признака вибрации автомобиля при движении, вызванные, в том числе деформацией карданного вала?

-Допустим ли уровень шума в салоне автомобиля при движении со скоростью 80-100 км/час?

-Имеется ли заводской или конструктивный брак автомобиля, выраженный во взаимном расположении раздаточной коробки и коллекторов, в том числе возможно ли попадание масла с раздаточной коробки на коллектор? Если да, моэ/сет ли это привести к возгоранию автомобиля?

-Имеются ли недостатки в работе приборной панели, табло компьютера автомобиля?

-Имеются ли недостатки в работе газобаллонного оборудования, при температуре окружающей среды выше 27 градусов Цельсия при использовании кондиционера?

-при работе на газовом топливе с включенной системой кондиционирования воздуха, появляется ошибка в системе ЭБУ Двигателя и загорается контрольная лампа (Check Engine), сигнализирующая о неисправности в работе ДВС (см П. 1 «Исследование»);

-при работе ДВС на бензине или газе, при диагностике автомобиля, фиксируются множественные пропуски воспламенения зажигания по всем цилиндрам (см П. 1 «Исследование»).

Ответ 1.1. Имеются ли недостатки в работе цилиндров автомобиля? Да, присутствуют следующие недостатки:

при работе на газовом топливе с включенной системой кондиционирования воздуха, появляется ошибка в системе ЭБУ Двигателя и загорается контрольная лампа (Check Engine), сигнализирующая о неисправности в работе ДВС (см П. 1 «Исследование»);

-при работе ДВС на бензине или газе, при диагностике автомобиля, фиксируются множественные пропуски воспламенения зажигания по всем цилиндрам (см П. 1 «Исследование»).

Ответ 1.2. на вопрос, исправлен ли ДВС, имеется ли дефект, выражающийся в сильной вибрации ДВС, большом расходе топлива, малой мощности, неравномерности работы, прекращении работы при прогреве? Согласно требованию [3, 4] а также П 1, 3 «Исследование», двигатель неисправен, также зафиксирована неравномерность в работе ДВС в виде пропусков воспламенения во всех цилиндрах. Расход топлива, вибрация ДВС, мощность не замерялись, т.к. для проверки этих параметров двигатель автомобиля и сам автомобиль должны быть работоспособны. Исследование автомобиля показало, что во многих системах автомобиля присутствуют неисправности, запрещающие его текущую эксплуатацию (см П. 1, 3, 5 «Исследование»).

Ответ 1.3. на вопрос, соответствует ли ТС техническим характеристикам, заявленным производителем (Мощность, грузоподъемность, расход топлива (газ, бензин)? Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. исследование показало, что автомобиль не работоспособен и его текущая эксплуатация согласно требованиям [3, 4] невозможна. Также следует отметить, что при продаже автомобиля собственнику (владельцу) было выдано «Руководство по эксплуатации» автомобиля в котором отсутствует модель данного транспортного средства (отсутствует комплектация с жестким фургоном и обтекателем, как у исследуемого образца), а также отсутствуют характеристики двигателя, который установлен на исследуемый автомобиль, а именно ЗМЗ-409052. Т.е. параметры и характеристики, указанные в данном «Руководстве по эксплуатации» содержат не полный объем (или частично не верный) информации по исследуемому автомобилю.

Ответ 1.4. на вопрос, может ли текущая работа ДВС привести к поломке и разрушению катализатора? Да, множественные пропуски воспламенения во всех цилиндрах, могут стать причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора, т.к. не воспламенившаяся порция топлива попадает на соты катализатора, разогретого до 500-600 DC, что может стать причиной его перегрева, а следовательно, и разрушения.

Ответ 1.5. на вопрос, имеются ли недостатки крепления обтекателя кузова, в том числе его рамы? Да, имеются. Отломана поперечина каркаса/рамы, но даже при условии того, что рама/каркас были бы целыми, то все равно данная конструкция не обладает достаточной жесткостью, чтобы исключить при движении автомобиля трение обтекателя о крышу кабины (см. П.4 «Исследование»). Также в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля отсутствует какая-либо информация о работах по регулировки или обслуживании данного обтекателя.

Ответ 1.6. на вопрос, имеются ли признака вибрации автомобиля при движении, вызванные, в том числе деформацией карданного вала? Да, имеются. Передний кардан имеет дефект в виде погнутой проушины, что однозначно увеличивает вибрацию при движении автомобиля (см. П.2 «Исследование»).

Ответ 1.7. на вопрос, допустим ли уровень шума в салоне автомобиля при движении со скоростью 80-100 км/час? Согласно проведенным замерам, шум в салоне автомобиля соответствует нормам ГОСТ 33555-2015 (см. П.4 «Исследование»).

Ответ 1.8. на вопрос, имеется ли заводской или конструктивный брак автомобиля, выраженный во взаимном расположении раздаточной коробки и коллекторов, в том числе возможно ли попадание масла с раздаточной коробки на коллектор? Если да, может ли это привести к возгоранию автомобиля? Брак (заводской или конструктивный), выраженный во взаимном расположении раздаточной коробки и коллекторов, не обнаружен. В любом автомобиле присутствуют эксплуатационные жидкости, воспламенение которых возможно при попадании на разогретый выпускной коллектор. Главное требование для обеспечения пожаробезопасности - это отсутствие каплепадения из любых агрегатов и систем автомобиля. В исследуемом автомобиле выявлено много мест течей масла, а также антифриза (на термоэкран выпускного коллектора). Одно из мест каплепадения масла на выпускной коллектор располагается на стыке ДВС и МКТШ, й именно этот факт может стать причиной возгорания автомобиля.

Ответ 1.9. на вопрос, имеются ли недостатки в работе приборной панели, табло компьютера автомобиля? Нет, недостатки в работе приборной панели при исследований не выявлены.

Ответ 1.10. на вопрос, имеются ли недостатки в работе газобаллонного оборудования, при температуре окружающей среды выше 27 градусов Цельсия При использовании кондиционера? Да, недостатком являются нестабильная работа ДВС (с множественными пропусками воспламенения во всех цилиндрах), а также при температуре окружающего воздуха 22 DC и выше и включенном кондиционере, происходит сбой в работе электронных систем управления ДВС, при этом загорается индикатор (Check Engine), указывающий на неисправность в работе ЭБУ двигателя, также появляется ошибка с номером Р0005 и начинает аварийно мигать пульт переключения газ/бензин.

Вопрос 2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Ответ 2: Согласно проведенному исследованию, почти все недостатки имеют производственный или конструкционный характер, а именно:

-ДВС работает нестабильно, система диагностики фиксирует множественные пропуски в каждом цилиндре;

при работе ДВС на газе и включенном при этом кондиционере, происходит сбой в работе ДВС, загорается аварийная лампа контроля работы ДВС, начинает аварийно мигать пульт переключения газ/бензин;

обильная течь масла по передней лобовине, головке, блоку двигателя и поддону;

-течь масла через хвостовик редуктора переднего моста;

течь масла по фланцу раздаточной коробки крепления переднего карданного вала;

почта полностью откручен один из болтов крепления фланца полуоси переднего левого колеса;


перетерт защитный чехол жгута электропроводки, идущего к раздаточной коробке, а также частично (до металла) стерта сама изоляция проводов;

присутствует значительный осевой люфт хвостовика/фланца редуктора переднего моста;


течь масла по правой и левой полуосям переднего моста;

отломан кронштейн крепления жгута проводов в районе картера ДВС;

присутствует значительный осевой люфт хвостовика/фланца редуктора переднего моста;

-течь масла по правой и левой полуосям переднего моста;

отломан кронштейн крепления жгута проводов в районе картера ДВС;

не закреплен топливопровод соединяющий горловину и бак;


датчик температуры окружающего воздуха никак не закреплен и висит на проводах;

в рулевом управлении присутствует значительный люфт в шарнире крепления тяги трапеции к тяге сошки;

лопнул (появились трещины) расширительный бачок охлаждающей жидкости ДВС;

излом поперечины рамы/каркаса обтекателя, а также недостаточная жесткость крепления обтекателя к кабине;

по контуру касания корпуса обтекателя к крыше, почти везде стерлась краска до грунтовочного защитного слоя, а в некоторых местах до металла;

-отсутствует «Руководство по эксплуатации» на данную модель автомобиля и данную модель ДВС.

К эксплуатационному недостатку относится деформированная проушина переднего карданного вала.


Вопрос 3. Какой характер лосят причины возникновения выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный? Когда возникли выявленные недостатки?

Ответ 3.1. на вопрос, какой характер носят причины возникновения выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный? Данный вопрос повторяет

Ответ 3.2. на вопрос, когда возникли выявленные недостатки? Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как не существует соответствующей методики, позволяющей разграничить отказы во временных интервалах.

Вопрос 4. На вопрос, влияют ли выявленные недостатки на возможность эксплуатации автомобиля (препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации автомобиля)?

Ответ 4.: Почти все выявленные недостатки не совместимы с дальнейшей эксплуатацией до момента их устранения. Полный перечень дефектов с описанием пунктов, по которым они не соответствуют требованиям стандартов [3, 4], описаны в пунктах 1, 3 и 4 главы «Исследование».

Таким образом, экспертизой установлено, что переданное ответчиком имущество не соответствует условиям Договора, а выявленные дефекты носят, в том числе неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

Заключение эксперта составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией, и у суда не вызывает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ; выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы; наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено; в судебном заседании эксперт поддержал свои выводы и ответил на вопросы участников заседания; отдельные недостатки по форме и содержанию экспертизы не являются критичными и не умаляют достоинство проведенного исследования; следовательно, заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается в качестве одного из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами, а исходя из содержания экспертного заключения и совокупности представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке - передаче товара надлежащего качества.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает, что выявленные дефекты, неисправности в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, что обоснованно позволяет истцу требовать возврата покупной стоимости некачественного товара, поскольку недостатки товара, не соответствующего условиям договора поставки и не отвечающего необходимым истцу целям его использования, являются существенными.

Ответчик, надлежаще их, равно как и иные установленные судом обстоятельства, не опроверг, и в частности - не представил какие-либо результаты досудебного обследования (исследования) товара (в т.ч. техническими специалистами), опровергающие заявленные истцом дефекты и установленные экспертом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РНФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Одной из основных обязанностей продавца согласно статье 469 ГК РФ является передача товара надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи, обязательным требованиям, установленным законом, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Положения указанной статьи не ограничивают возможность предъявления арендатором продавцу требований в отношении качества переданного имущества периодом действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых арендатор может не узнать в течение срока действия договора лизинга. Более того, после завершения расчетов по договору лизинга с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем может не заключаться договор купли-продажи, стороны вправе оформить передачу имущества любым иным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В то же время между истцом и ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» отсутствовали договорные отношения, доказательств иного в материалы дела не представлено. Взаимоотношения сторон относительно качества товара и гарантийных обязательств в его отношении регулируются статьями 469, 470, 471, 475 ГК РФ.

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. Спорный автомобиль у производителя (изготовителя) истцом (либо в силу договора лизинга лизингодателем) не приобретался. Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не применимо к отношениям сторон, приобретающих товар для использования в деятельности юридического лица по систематическому извлечению прибыли.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика ООО «АЗИЯ АВТО» о невозможности предъявления к нему Лизингополучателем требований, связанных с качеством предмета лизинга.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» (производитель спорного автомобиля) признается судом ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к указанному ответчику подлежат отклонению.

В отношении исковых требований, заявленных истцом к ООО «АЗИЯ АВТО» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Учитывая дату передачи спорного автомобиля 25.02.2020 и выявление недостатков в мае, июле, августе, сентябре 2020 г., январе, апреле, июне, июле, октябре 2021 г., истцом соблюден установленный срок для выявления недостатков автомобиля и предъявления соответствующих претензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие обстоятельства судом не установлены, ответчиком ООО «АЗИЯ АВТО» не представлены.

Согласно договору поставки, стоимость грузового фургона составляет 880 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Взыскивая в пользу истца стоимость некачественного товара, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 665- 670 ГК РФ, статей 4, 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), установив, что анализ условий договора лизинга и прилагаемых к нему графиков перечисления денежных средств, представленных платежных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения обоснованного требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Рассматривая правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), суд руководствуется нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге, условиями договора лизинга и договора купли-продажи.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 3.1. договора поставки, общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 880 000,00 рублей РФ (Восемьсот восемьдесят тысяч рублей РФ 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 146 666,67 рублей РФ (Сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей РФ 67 копеек) (далее - «Цена договора»), которая включает в себя все расходы Поставщика до момента передачи Товара, все таможенные сборы, пошлины и налоги, в т.ч., стоимость доставки Товара до места поставки (передачи), указанного в пункте 4.1 настоящего Договора, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки Товара и все другие расходы, обычно относящиеся на счет Поставщика аналогичного товара.

ООО «Альфамобиль», как покупатель, оплатило ООО «Азия-Авто Усть-Каменогорск», как продавцу, стоимость товара по договору поставки № 02327-НСК-20-АМ-К в размере 880 000 руб. 00 коп. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5782 от 20.02.2020 на сумму 880 000 руб. 00 коп., где в назначении платежа указано: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 02327 НСК-20-АМ-К ОТ 17.02.2020 ЗА ГРУЗОВОЙ ФУРГОН УАЗ 236022-01 UAZ Р1КШ,СУММА 880000-00В Т.Ч. НДС (20%) 146666-67. ПОЛ-ЛЬ:СИБИРСКЕ №2».

Согласно п. 6.1. договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей, согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. Договор лизинга прекращает свое действие без подписания Сторонами соглашения и без направления уведомления, если в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента подписания настоящего Договора авансовый платеж Лизингополучателя в полном размере не поступит на расчетный счет Лизингодателя, а если в Графике лизинговых платежей указана дата оплаты Лизингополучателем авансового платежа, то Договор лизинга прекращает свое действие в случае просрочки оплаты первой части авансового платежа на срок более чем 31 (тридцать один) календарный день.

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) каждый лизинговый платеж составляет 25 589, 78 руб., при этом каждый лизинговый платеж включает в себя размер зачтенного аванса в сумме 4 583, 33 руб., таким образом, Истец фактически оплачивал 25 589, 78 руб. - 4 583, 33 руб. = 21 006, 45 руб.

Таким образом, Истцом было совершено 33 лизинговых платежа, каждый на сумму 21 006 рублей 45 копеек. Итого вся сумма лизинговых платежей (без учета аванса), уплаченных Истцом, составила 33* 21 006, 45 = 693 212 руб. 85 коп.

Итого вся сумма лизинговых платежей (с учетом аванса), уплаченных Истцом, составила 33* 25 589, 78 = 844 462 руб. 74 коп.

Итого из авансового платежа израсходовано: 220 000, 00 - (4 583, 33*33) - 4 583, 33 = 155 833, 22 руб.

10 ноября 2022 года между ООО «Альфамобиль», как Лизингодателем, и ООО «Сибпроминструмент», как Лизингополучателем, заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № 02327-НСК-20-АМ-Л от 17 февраля 2020 г.

Согласно п.1, 2, 3 дополнительного соглашения:

«Стороны пришли к соглашению о том, что Лизингополучатель производит досрочный выкуп следующего Предмета лизинга, переданного Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора лизинга № 02327-НСК-20-АМ-Л от 17 февраля 2020 г. (далее - Договор лизинга): Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZProfi, XTT236022K1007949, 2 018.

Предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому Сторонами по форме, установленной в Приложении № 1 к Общим условиям лизинга.

Датой перехода права собственности на Предмет лизинга является дата подписания Сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости Предмета лизинга».

Согласно п. 6, Настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами договора купли-продажи, при условии оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости Предмета лизинга в размере 344 687,34 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 34 копейки) рублей РФ, в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ.

16.11.2022 между ООО «Альфамобиль», как Лизингодателем или Продавцом, и ООО «Сибпроминструмент», как Лизингополучателем или Покупателем, на основании Договора лизинга от 17 февраля 2020 г. №02327-НСК-20-АМ-Л, в связи с окончанием срока лизинга и выкупом Лизингополучателем у Лизингодателя следующего Предмета лизинга - Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi, XTT236022K1007949, 2 018, СТС №9915 382761, ГРЗ № Н 563 КН 154, заключен Договор купли-продажи.

Согласно п.п. 3, 4 Договора купли-продажи от 16 ноября 2022 года, размер выкупной стоимости определен Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга и составил 344 687,34 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей РФ 34 копейки), в т.ч. НДС 20 % 57 447,89 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь рублей РФ 89 копеек). На дату подписания настоящего Договора задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена.

Передача Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется подписанием настоящего Договора, Передача Предмета лизинга Лизингополучателю производится без проведения осмотра по месту фактической дислокации Предмета лизинга.

Согласно п. 10 указанного Договора купли-продажи от 16 ноября 2022 года, с момента подписания настоящего Договора действие Договора лизинга прекращается, а право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

16 ноября 2022 года Сторонами подписан Акт приема-передачи предмета лизинга в собственность. Согласно п.п. 4, 5 указанного Акта приема-передачи, в соответствии с актом сверки расчетов Стороны подтверждают, что условия и взаимные обязательства Сторон по Договору лизинга выполнены полностью и что они не имеют претензий друг к другу. С момента подписания настоящего Акта право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю.

Таким образом, Истцом в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к Договору лизинга № 02327-НСК-20-АМ-Л от 17 февраля 2020 г. уплачено 280 520 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 505 от 10.11.2022 года на сумму 280 520 рублей 56 копеек.

На момент выкупа предмета лизинга у Истца осталась неизрасходованная часть авансового платежа в размере 64 166,78 руб. (220 000, 00 - 155 833, 22), за счет которой была оплачена выкупная стоимость в размере 280 520 руб. 56 коп. = (344 687,34 руб. - 64 166,78 руб.).

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед Лизингодателем.

Всего истцом уплачено Лизингодателю 1 193 733 руб. 41 коп. (авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупная стоимость).

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения претензионного требования, оплаты ООО «АЗИЯ АВТО» в пользу истца стоимости некачественного товара, не имеется оснований для отказа во взыскании стоимости в судебном порядке.

С ООО «АЗИЯ АВТО» подлежат взысканию в пользу истца 880 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественного грузового фургона, поставленного по договору поставки.

В связи с взысканием с поставщика стоимости некачественного грузового фургона, истец обязан передать, а ООО «АЗИЯ АВТО» - принять грузовой фургон.

Довод ответчика о прекращении дилерских правоотношений не влечет юридических последствий для вопроса о передаче-принятии товара ненадлежащего качества.

Определением от 16.01.2023 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 541001001), эксперт ФИО5, денежная сумма в размере 98 900 руб. 00 коп. за проведение судебной технической экспертизы по делу №А45-2752/2022, внесенная на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>) платежным поручением №64 от 04 мая 2022 года на сумму 68 900 руб. 00 коп., платежным поручением № 89 от 11 июля 2022 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. по реквизитам, согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 541001001) счету на оплату №613 от 10.10.2022.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска за счет ООО «АЗИЯ АВТО» подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.

Определением от 23.12.2022 прекращено производство по делу в части; вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании неустойки и расторжении договора, отказ от которых принят судом, не разрешен.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>) подлежит возвращению из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины по исковому требованию о признании договора расторгнутым; 5 080 руб. 50 коп. - 70% суммы государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 353 345 руб. 09 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 167-171, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>):

880 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества;

14 272 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

98 900 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 980 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) передать, а - общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>) грузовой фургон УАЗ-236022-01UAZ Profi 2018 года выпуска, организация изготовитель (страна) ООО «УАЗ»/Россия, комплектация: УАЗ-236021 (УАЗ Профи, однорядная кабина, полный привод, ГБО, промтоварный фургон, тент, комплектация «Комфорт», окраска: зеленый металлик; дополнительно: коврики салона, автомобильная охранная система «StarLine». Технические характеристики автомобиля: колесная формула 4*4; количество мест 5; длина 5940 мм; ширина (с зеркалами/без) -2315 мм/1990 мм.; колесная база – 3500 мм; дорожный просвет - 210 мм; глубина преодолеваемого брода – 500 мм.; масса снаряженного а/м 2225 кг; полная масса – 3500 кг; грузоподъемность -1275 кг, двигатель бензиновый, ЗМЗ-409051, топливо бензин с октановым числом не менее 92, рабочий объем 2693 л., максимальная мощность л.с. (кВт) 150 (110) при 5000 об/мин, максимальный крутящий момент; Н.м 235,4 при 2650 об/мин максимальная скорость 140 км/ч; расход топлива при 90 км/ч. л/100 км. – 11,6, емкость топливных баков – 68л., трансмиссия 5ст КПП, механическая, подушка безопасности водителя – есть, тормозная система - передние дисковые, задние барабанные, с ABS, шины 225/75R16, демо, пробег 45 км.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины по исковому требованию о признании договора расторгнутым; 5 080 руб. 50 коп. - 70% суммы государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 353 345 руб. 09 коп. неустойки, в связи с отказом истца от исковых требований о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина