Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А06-11364/2022

22/2023-177613(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11364/2022
г. Астрахань
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Сахипова Кайрата Амангельдиевича (ОГРНИП: 316302500065154, ИНН: 300302070404, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2016) к ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ОГРН: 1020203226339, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 0278045090) о взыскании задолженности в размере 3 837 155 руб. 11 коп., неустойки в размере 383 715 руб.51 коп.

Третье лицо: ООО «Норд-Вест»

при участии:

от истца: Тимошина Л.Г.- представитель по доверенности от 11.10.2022 г., диплом

от ответчика: Умнова Д. И.- представитель по доверенности , диплом (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

от третьего лица: не явился, извещен

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 837 155 руб. 11 коп., неустойки в размере 383 715 руб.51 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик просит в иске отказать, с учетом выводов экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации, просит исключить из доказательной базы договор уступки требования № 57/2022 от 16.06.2022.

Выслушав доводы истца, ответчика изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 между ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (Заказчик) и ООО "НОРД-ВЕСТ" (Подрядчик) был заключен Договор № 10/20 ремонта судна т/х "Волгонефть -

103" с учетом подписанного Сторонами протокола согласования разногласий от 19.11.2020 года.

В пункте 6.2. Договора и Приложении № 3 к нему (Спецификация ремонтных работ) стороны согласовали предварительную стоимость работ по ремонту судна в размере 38.143.099 руб. 20 коп. с учетом НДС. Фактическая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, актами выполненных работ и итоговой исполнительной ведомостью составила 55.233.843 руб. 28 коп. из которых по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Подрядчику оплачено 47.588.813 руб. 10 кои., сумма задолженности по Договору составляет 7.679.302 руб. 18 коп.

27 ноября 2020 года Судно было передано Подрядчику для проведения ремонта в соответствии с условиями Договора.

16 июня 2022 года между ООО «НОРД-ВЕСТ» (Цедент) и ИП Сахиповым К.А. (Цессионарий) был подписан договор № 57/2022 уступки требования дебиторской задолженности, в рамках которого Цедент уступил Цессионарию право требовать от Ответчика (Должника) части задолженности Ответчика перед Подрядчиком в размере 3.837.155 руб. 11 коп.

Уведомлением от 13.10.2022 года истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке (получено ответчиком 17.10.2022 года, идентификатор № 34400275250334) и потребовал оплаты задолженности в указанном размере.

В рамках принятых на себя обязательств по ремонту т/х "Волгонефть-103" (Договор № 10/20 от 19.1 1.2020) ООО "НОРД-ВЕСТ" выполнило весь комплекс мероприятий, согласованных сторонами в предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашений к Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и итоговой исполнительной ведомостью без замечаний.

Согласно условиям и. 6.2.1 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с графиком платежей - Приложение № 5 к Договору.

Графиком выполнения работ по Договору установлен срок их окончания - до 31.03.2021 (Приложение № 4).

Пунктами 6.2.3 и 7.3. Договора предусмотрено авансирование выполнения работ: 15 % от стоимости работ оплачиваются Заказчиком в течение 7 банковских дней с даты постановки Судна на ремонт и подписания Протокола о передачи Судна на ремонт (Приложение № 1).

Платежным поручением № 10305 от 02.12.2020 года Ответчик авансировал выполнение работ на сумму 5.721.464 руб. 88 коп. (15% от предварительной стоимости работ по договору

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления Заказчику итоговой исполнительной ремонтной ведомости (Приложение № 9), ведомости давальческих материалов (Приложение № 10) и согласования их Заказчиком (протокол урегулирования разногласий). Итоговая исполнительная ведомость была подписана Сторонами 02.11.2021 года, при этом задолженность за выполненные работы Заказчиком не оплачена.

Согласно п. 7.7. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчиком допущена просрочка оплаты окончательного расчета по Договору в размере 3.837.155 руб. 11 коп. с 25.11.2021 по настоящее время.

Неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты окончательного платежа составляет 383.715 руб. 51 коп.:

Согласно положениям статей 309, 310, 312. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Норд- Вест» пояснило, что 16.06.2022г. между ООО «НОРД_ВЕСТ» и ИП Сахипов К.А. заключён договор № 57/2022 уступки требования дебиторской задолженности, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование в объеме 3 837 155 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 11 коп. от существующей на момент заключения настоящего Договора дебиторской задолженности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «БАШВОЛГОТАНКЕР» (ИНН 0278045090, КПП 027801001, ОГРН 1020203226339, место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, дом 97 корп. 1), возникшей на основании Актов приемки выполненных работ № 102 от 21.07.2021 г., № 127 от 31.08.2021 г., № 166 от 29.10.2021 г. и № 165 от 01.11.2021 г. Договора ремонта судна № 10/20 от 19.11.2020 г., заключенного между ЗАО «СК «БАШВОЛГОТАНКЕР» и ООО «НОРД-ВЕСТ».

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации эксперт установил , что время выполнения подписей от имени: Зверева И.А. и Сахипова К.А. в договоре № 57/2022 уступки требования дебиторской задолженности, датированном 16.06.2022 г., не соответствует указанной в нем дате.

Временем выполнения вышеуказанных подписей, является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т. е. период после октября 2022 г.

Время выполнения оттисков печатей с реквизитами ООО «Норд-Вест» и ИП Сахипов К.А. в исследуемом спорном документе, не соответствует указанной в нем дате.

Временем выполнения вышеуказанных оттисков печатей, является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после октября 2022 г.

По мнению ответчика, целью заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 являлось искусственное создание кредиторской задолженности ответчика перед третьим лицом, при наличии встречных обязательств, а также на злоупотребление правом сторонами договора цессии при его заключении.

Оспаривая выводы экспертизы, истец указал, что 13.10.2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование об оплате задолженности по Договору - получено Ответчиком 17.10.2022 года, идентификатор № 34400275250334).

Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2022, не связан с передачей новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таких обстоятельств суд так же не установил.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его права.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС 038361743 от 14.10.2022г. в отношение ООО «НОРД-ВЕСТ» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан окончено 20.07.2023 в связи с фактическим исполнением в связи с фактическим исполнением в полном объеме. ООО «НОРД-ВЕСТ» произвело фактическое исполнение требований исполнительного листа в полном объеме: (платежный ордер № 381115 от 24.11.2022г., платежный ордер № 380975 от 24.11.2022г., платежный ордер № 380975 от 24.11.2022г., платежный ордер № 381115 от 01.12.2022г. платежный ордер 3469 от 19.07.2023г. прилагаем).

При фальсификации доказательства воля сторон не направлена на создание прав и обязанностей, она направлена на создание видимости существования таких прав и обязанностей.

Существенным условием сделки уступки является право, которое уступается. Предмет уступки может быть идентифицирован по-разному. Стороны вправе договориться о переходе одного или нескольких конкретных обязательственных требований либо установить параметры определения того, какие требования передаются.

Ответчик не представил доказательств осуществления исполнения первоначальному кредитору.

Ответчиком не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Соответственно, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожным.

Подписание сторонами договора не в дату, указанную во вводной части договора, при отсутствии признаков банкротства у ответчика и у третьего лица, факт уступки права (требования) не опровергает, более того, стороны цессии указанный факт не оспаривают.

Заключение оспариваемой сделки значительно позже указанной в договоре даты, в рамках рассматриваемых правоотношений для ответчика не имеет существенного значения и правовых последствий.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума N 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик правом на зачет встречных требований к новому кредитору не воспользовался.

Просуженная задолженность, на которую ссылался ответчик, как указано выше, была погашена третьим лицом.

Иных заявлений о зачете к новому кредитору ответчик не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части задолженности подлежит удовлетворению.

Однако, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет, при подтвержденной задолженности, в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Уплата неустойки является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, т.е. является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Таким образом, требование во взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ОГРН: 1020203226339, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 0278045090) в пользу ИП Сахипова Кайрата Амангельдиевича (ОГРНИП: 316302500065154, ИНН: 300302070404, задолженность в размере 3 837 155 руб. 11 коп., неустойку в размере 383 715 руб.51 коп.

Взыскать с ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ОГРН: 1020203226339, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 0278045090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44104 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Соколова Анна Михайловна