Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-36060/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.12.2018 года Дело № А50-36060/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614506, Пермский край, Пермский р-он, <...>; внешний управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 614031, г. Пермь, ОПС-31, до востребования ФИО1)

о взыскании 737 740 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 120-01-608 от 05.07.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (далее – ООО «УК «Универсал-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 737 740 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию за период с января по июнь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 4), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Отзыв на иск не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд с согласия истца при отсутствии возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Направленный ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» договор ресурсоснабжения № К-8774 от 30.01.2017 года со стороны ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Универсал-Инжиниринг», на общую сумму 777 033 руб. 43 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 737 740 руб. 30 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор ресурсоснабжения № К-8774 от 30.01.2017 года между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, ответчик принимал их, производил частичную оплату.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 737 740 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614506, Пермский край, Пермский р-он, <...>; внешний управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 614031, г. Пермь, ОПС-31, до востребования ФИО1) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) 737 740 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию за период с января по июнь 2018 года, а также 17 755 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6098 от 14.02.2017 государственную пошлину в размере 298 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина