Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-81249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81249/24-137-521
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

129226, Г.МОСКВА, УЛ. ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА, Д.4, СТР.1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

третье лицо 1) ООО «МКМ-Логистика», 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЯ ЭС-ДЕНТ"

о взыскании задолженности в размере 96 031 руб. 53 коп., неустойки (пени) в размере 33 243 руб. 90 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

третье лицо 1) ООО «МКМ-Логистика», 2) ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ЭС-ДЕНТ",

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 96 031 руб. 53 коп., неустойку в размере 33 243 руб. 90 коп., а также неустойку начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки рассчитанную в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования начиная с 02.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) ООО «МКМ-Логистика», 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЯ ЭС-ДЕНТ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, третье лицо 1 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам отзыва.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица 2.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

АО "ЭКОТЕХПРОМ", далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021№ 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства городаМосквы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистнка", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № 7-10-17925 от 30.12.2021.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на сказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг пэ обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного догов эра на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

В соответствии с п. 3 Договора Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать /слуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 839,23 (Восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг за период с января 2022 по декабрь 2022 года на сумму 96 031,53 руб.

Истец, руководствуясь положениями процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8 (5)-8 (18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд отмечает, что договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, сторонами заключен договор, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (документальных подтверждений такого обстоятельства не представлено) либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г. Москвы является истец.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.

Ответчик ссылается на то, что 25.04.2013 между Ответчиком и ООО «Стоматология Эс-Дент» заключен договор № 541-05/13 на аренду федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, установлено следующее: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (далее - «Объект аренды») общей площадью 267,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>, в целях использования под оказание медицинской помощи населению, работникам и студентам РГСУ. Состав и площадь передаваемого в аренду Объекта аренды указан в приложении № 1 к настоящему Договору».

Пунктом 3.1.1. Договора аренды, определенно следующее: «В пятидневный срок с момента подписания настоящего Договора заключить с Арендатором договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных расходов на весь срок использования Объекта аренды», согласно условию Договора, Арендатором возмещает коммунальные, эксплуатационные и административно -хозяйственные расходы.

Таким образом, как указывает ответчик и не оспаривает третье лицо, фактическим пользователем объекта и накопителем ТКО (являлось ООО «Стоматология Эс-Дент»).

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023 г., в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В п. 1 названного Обзора разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Таким образом, ответчик, обладающий объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет бремя его содержания, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на нем, поскольку арендатор в спорный период не заключил договор с региональным оператором.

При этом представленный в материалы дела мотивированный отказ ответчика от 21.12.2022 не содержит доказательств заключения договора на вывоз ТКО с иными лицами, или доказательств отсутствия жизнедеятельности и отсутствия факта продуцирования ТКО.

Заключенный третьим лицом договор на вывоз медицинских отходов на спорный период не исключает продуцирования ТКО и необходимости вывоза ТКО.

Истцом, вопреки доводам ответчика, в доказательства оказания услуг по вывозу ТКО представлены отчеты вывоза ТКО с места накопления отходов, ближайшего к объекту недвижимости, принадлежащего ответчику, что согласуется с позицией ответчика и третьего лица об отсутствии непосредственно у них на территории контейнеров для вывоза ТКО, которые в будущие периоды времени появились.

Также с учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у ответчика в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 96 031 руб. 53 коп.

Также, за просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период, Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством, пени по состоянию на 01.04.2024 составили 33 243 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены договором.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, рассчитана истцом в размере ниже установленного (7,5 % от ключевой ставки), что по существу учитывает установленные Постановлениями Правительства РФ ограничения.

Установив факт просрочки и основания начисления пени, проверив расчет, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании неустойки в размере 33 243 руб. 90 коп., а также неустойку начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки рассчитанную в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования начиная с 02.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по основному долгу в размере 96 031 руб. 53 коп., неустойку в размере 33 243 руб. 90 коп., а также неустойку начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки рассчитанную в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования начиная с 02.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 4878 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4208 от 14.03.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова