Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-16300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16300/2021
г. Тюмень
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Пыть-Ях), ФИО2 (г. Тюмень) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», арбитражного управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО7,

в заседании принял участие представитель:

от ООО «ОРИОН» – ФИО8 по доверенности от 16.08.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2017 обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 заявление ООО «Орион» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» № А70-15670/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) производство по делу № А70-15670/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24.08.2021 (посредством системы «Мой Арбитр») ООО «ОРИОН», ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором просят:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 (прежняя фамилия Гавриловскую) Наталью Григорьевну (далее – ФИО10);

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО2 421 773 руб. основного долга;

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО10 в пользу ООО «ОРИОН» 984 138,32 руб., из которых 702 748 руб. - основного долга, 234 940 руб. 321 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 450 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов па оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству указанное заявление, предварительное судебное заседание назначил на 01.12.2021. Определением от 01.12.2021 предварительное заседание отложено на 27.12.2021.

В предварительном судебном заседании, открытом 27.12.2021 представитель ООО «ОРИОН» не возражал против признания дела подготовленным и назначения судебного заседания.

Определением от 27.12.2021 суд признал дело подготовленным, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание назначил на 24.01.2022.

24.01.2022 в материалы дела от ООО «ОРИОН» поступили письменные пояснения.

Определением от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022, в связи с направлением запроса, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022, в связи с направлением запроса, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

18.03.2022 от Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в материалы дела поступили истребуемые документы.

18.03.2022 от ликвидатора ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

21.03.2022 от ООО «ОРИОН» поступили дополнительные доказательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

28.03.2022 от ООО «ОРИОН» поступило письменное возражение на отзыв ФИО10

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 04.04.2022 (после перерыва) представитель ООО «ОРИОН», приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «ОРИОН», суд полагает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (статья 61.10 Контролирующее должника лицо; статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; статья 61.12 Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; статья 61.13 Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); статья 61.14 Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.15 Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; статья 61.17 Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.18 Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.19 Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; статья 61.20 Взыскание убытков при банкротстве; статья 61.21 Особенности заключения и утверждения соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности; статья 61.22 Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленным правонарушения (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО3, ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», заявители сослались на то, что ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве; ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника; ликвидатором не была исполнена обязанность по публикации в Вестнике государственной регистрации, не была исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации и не была исполнена обязанность по истребованию у бывшего руководителя и учредителей должника документация необходимая для ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» перед кредиторами ООО «ОРИОН», ФИО1, ФИО2 образовалась на основании неисполнения ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» обязательств по оплате поставленного товара (сетки кладочной) в период с 21.03.2015 по 08.07.2016.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7011/2017 за период с 21.03.2015 по 08.07.2016 истец (ООО «ОРИОН») поставил ответчику (ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ») товар на общую сумму 1 124 521 руб., что подтверждается подписанными представителем ответчика универсальными передаточными документами № 122 от 21 марта 2015 гола, № 170 от 09 апреля 2015 года, № 180 от 17 апреля 2105 года, № 184 от 22 апреля 2015 года, № 186 от 23 апреля 2015 года, № 191 от 27 апреля 2015 года, № 196 от 29 апреля 2015 года, № 208 от 30 апреля 2015 года, № 200 от 30 апреля 2015 года, № 222 от 13 мая 2015 года, № 229 от 15 мая 2015 года, № 230 от 18 мая 2015 года, № 236 от 21 мая 2015 года, № 239 or 22 мая 2015 года, № 247 от 25 мая 2015 года, № 264 от 29 мая 2015 года, № 267 от 02 июня 2015 года, № 269 от 04 июня 2015 года, № 276 от 08 июня 2015 года, № 282 от 09 июня 2015 года, № 279 от 09 июня 2015 года, № 283 от 10 июня 2015 года, № 284 от 11 июня 2015 года, № 286 от 11 июня 2015 года, № 290 от 12 июня 2015 года, № 296 от 15 июня 2015 года, № 300 от 16 июня 2015 года, № 293 от 16 июня 2015 года, № 331 oт 25 июня 2015 года, № 361 от 07 августа 2015 года, № 365 от 11 августа 2015 года, № 371 от 12 августа 2015 года, № 379 от 18 августа 2015 года, № 400 от 22 августа 2015 года, № 407 от 28 августа 2015 года, № 511 от 01 сентября 2015 года, № 512 от 01 сентябри 2015 года, № 532 от 14 сентября 2015 года, № 548 от 18 сентября 2015 года, № 560 от 24 сентября 2015 года, № 227 от 16 мая 2016 года, № 328 от 20 июня 2016 года, № 373 от 07 июля 2016 года, № 377 от 08 июля 2016 года, № 411 от 12 июля 2016 года. Истцом также представлены доверенности на получение материальных ценностей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по оплате задолженности от 15.09.2016 № 10, после которой ответчик в течение 8 месяцев производил частичную оплату в общей сумме 120 000 рублей.

ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» факт наличия и размер задолженности не отрицало.

27.12.2016 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу № А70-16107/2016 о банкротстве ФИО4 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-16107/2016 заявление ФИО11 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

22.03.2017 учредителями ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО3 и ФИО4 принято решение о ликвидации ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» и назначении на должность ликвидатора Гавриловской (в настоящее время - ФИО9) Н.Г.

29.06.2017 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу № А70-8370/2017 о банкротстве ФИО3 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу № А70-8370/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7011/2017 с ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» в пользу ООО «ОРИОН» взыскано 1 359 461 руб. 32 коп., из которых 1 124 521 руб. основного долга, 234 940 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 450 руб. судебных расходов, из них 26 450 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» в пользу ООО «Орион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 124 521 руб. с 03.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды взыскания ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 09 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ОРИОН» (заказчик) был заключен договор от 25.10.2017, в том числе, из которого следует, что заказчик уступает исполнителю право (требование) с ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» суммы задолженности в размере 421 773 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7011/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) произведена замена заявителя по делу № А70-15670/2017 - ООО «ОРИОН» на его правопреемника – ФИО1, по денежному обязательству, возникшему на основании поставки сетки кладочной, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7011/2017, на сумму 421 773 руб. основного долга.

Из пункта 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено,что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» следует, что оно было 31.03.2006, его учредителями являлись:

- ФИО4, 50 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 505 000 руб.,

- ФИО3, 50 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 505 000 руб.

С 20.01.2016 по 22.03.2017 директором ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» являлся ФИО4

Согласно протоколу от 22.03.2017 учредитель должника ФИО3, пояснив, что в связи с объективными причинами, в том числе не перспективностью развития дельнейшую деятельность ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», ее нецелесообразностью, предложил с 22 марта 2017 года приступить к процедуре ликвидации ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ».

По итогам общего собрания учредителей учредителями (участниками) приняты следующие решения:

- приступить к ликвидации ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ»,

- назначить на должность ликвидатора ФИО13

15.11.2017 ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по делу № А70-15670/2017 заявление ООО «ОРИОН» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ПКФ «ОНИКСТЮМЕНЬ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) по делу № А70-15670/2017 ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) производство по делу № А70-15670/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательства внесения денежных средств на депозит суда и не представили согласие на финансирование процедур банкротства или доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО4 и ФИО3 до 22.03.2017 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии со ст. 6 и 7 Закон о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Наличие у ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано.

Из бухгалтерского баланса ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» за 2016 год следует, что запасы составляли 27 447 000 руб., денежные средства – 211 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 65 004 000 руб., всего активы составили 92 662 000 руб.

Также ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» в 2016 году имел капитал и резерв в размере 4 311 000 руб., краткосрочные заемные средства в размере 140 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 88 211 000 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области следует, что бухгалтерская отчетность за 2017 – 2018 годы не представлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности ведения ФИО4 бухгалтерской отчетности, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствовали запасы на сумму 27 447 000 руб., а также денежные средства на сумму 211 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 65 004 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-7011/2017 следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 15.09.2016 № 10, после которой ответчик в течение 8 месяцев (то есть в период с сентября 2016 года по март 2017 года) производил частичную оплату долга в общей сумме 120 000 рублей.

Однако в марте 2017 года учредители должника решают ликвидировать должника, не уведомив об этом кредитора, который был вынужден 05.06.2017 обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании долга по поставке.

Доказательств того, что учредители должника в отношениях с кредитором (ООО «ОРИОН») действовали добросовестно и разумно в интересах ООО «ОРИОН» в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела № А70-15670/2017 в реестр требований кредиторов должника включились кредиторы (ООО «ОРИОН», ФНС России, Банк «Траст» (ПАО), ФИО1) с общей суммой требований в размере 2 031 692 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должникав арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Из реестра требований кредиторов следует, что на 25.01.2017 у должника имелись обязательства перед кредитором Банком «Траст» (ПАО) по договору поручительства №24-903-1127 от 29.10.2010, по кредитному договору №24-900- 1127 от 29.10.2010.

В бухгалтерском балансе за 2016 год отражено, что у должника прибыль снизилась с 430 000 руб. в 2015 году до 139 000 руб. в 2016 году, кредиторская задолженность возросла с 78 947 000 руб. в 2015 году до 88 211 000 руб. в 2016 году.

Между тем, согласно представленными в материалы дела УПД должник в лице ФИО4 и ФИО3 до 08.07.2016 года продолжал брать на себя новые обязательства перед кредитором ООО «ОРИОН» в виде получения нового товара.

Учитывая, что с 21.03.2015 должник имел просроченные обязательства по поставленному товару перед ООО «ОРИОН», в марте 2017 года учредители должника приняли решения о ликвидации должника в виду с нецелесообразностью дальнейшей деятельности должника, суд приходит к выводу, что начиная с марта 2017 года ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» отвечало признаку неплатежеспособности, а с июля 2017 года – признакам банкротства.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве директор ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО4 обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» банкротом в срок не позднее октября 2017 года.

О наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с марта 2017 учредитель ФИО3 объективно знал, так как он сам предложил ликвидировать должника, согласно представленной в материалы дела УПД от 08.07.2016 № 377 он лично принимал товар от ООО «ОРИОН» для должника, заверял УПД печатью ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ».

Таким образом, учредителю ФИО3 не требовалось время для анализа финансовых показателей должника, изучения хозяйственных отношений с контрагентами и выявления задолженности перед кредиторами, чтобы обратиться с заявлением на банкротство.

Исходя из самого факта предложения им ликвидировать должника, наличие принятие товара, владения печатью должника, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 имел представление о совершаемых должником (руководителем должника ФИО4) хозяйственных операций с кредиторами до процедуры банкротства должника.

В связи с неуплатой задолженности перед кредитором ООО «ОРИОН» и не подачей в суд заявления о признании должника банкротом, у ООО «ОРИОН» возникло новое обязательство: ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды взыскания ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; кредитор ООО «ОРИОН» обязано нести судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке, по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления о признании ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» банкротом и за подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд поддерживает доводы заявителей, что при своевременном исполнении ФИО4 или ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых гражданских обязательств перед кредиторами, которые не смогли быть погашены в процедуре банкротства ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» по причине недостаточности имущества должника.

С учетом этого, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО4 и ФИО3 и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов в виде увеличения задолженности, имеется.

Таким образом, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах кредиторов ФИО4 или ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных ценностей или в связи с недостоверностью ведения ими бухгалтерской отчетности, заключением сделок превышающих активы общества, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника, длительным неисполнением требования ООО «ОРИОН», не обращением в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах исковые требования заявителей (ООО «ОРИОН» и ФИО2) подлежат удовлетворению в полном объеме:

- солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ОРИОН» взыскиваются денежные средства в размере 984 138 руб. 32 коп.

- солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскиваются денежные средства в размере 421 773 руб.

Отказывая в удовлетворенииисковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) произведена замена заявителя по делу № А70-15670/2017 - ООО «ОРИОН» на его правопреемника – ФИО1, по денежному обязательству, возникшему на основании поставки сетки кладочной, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7011/2017, на сумму 421 773 руб. основного долга.

Этим же судебным актом установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» без обеспечения залогом требование ФИО1 в размере 421 773 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО ПКФ «ОНИКСТЮМЕНЬ» в размере 421 773 руб. основного долга.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 29.04.2021 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с уступкой права требования, сторона в лице ФИО1 выбыла из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-7011/2017.

Отказывая в удовлетворении искового заявления к ФИО10, суд исходит из следующего.

Как указано выше, на основании решения общего собрания учредителей должника от 22.03.2017 ликвидатором ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» назначена ФИО13

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидатор в силу пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами предприятия с момента назначения, т.е. фактически является руководителем должника с даты принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора.

ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018).

Соответственно ФИО13 осуществляла функции руководителя должника в период с 22.03.2017 по 10.01.2018, то есть более 10 месяцев.

Ссылаясь на то, что ФИО5 как ликвидатор ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» была обязана обеспечить хранение и учет документации должника, и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему всю документацию должника, конкурсный управляющий обращался в суд с требованием о передаче ему документов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по делу № А70-15670/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО8 было удовлетворено частично; суд обязал ликвидатора ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО8 документы и сведения, указанные в пунктах 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ходатайства.

Ликвидатор ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А70-15670/2017 ссылалась на то, что в адрес конкурсного управляющего ею были направлены следующие документы:

- протокол № 1 от 22 марта 2017 года;

- расписка в получении документов от 24 марта 2017 года № 4547А;

- квитанция нотариуса № 2-496 от 22 марта 2017 года;

- копия устава ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень»;

- копия свидетельства о государственной регистрации от 31.03.2006 года;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 31.03.2006 года;

- копия протокола № 11 от 31.03.2015 года;

- копия изменений в учредительный договор;

- копия изменений в устав;

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 года;

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2007 года;

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2007 года;

- копия списка участников по состоянию на 12.11.2009 года.

ФИО5 в своих доводах указывала на то, что иные документы должника, а также печать должника у неё отсутствовали, в связи с тем, что данные документы не были переданы ликвидатору бывшим руководителем должника.

Кроме этого, в отзыве на настоящее исковое заявление ФИО5 указала, что после того, как оба учредителя находились в процедуре банкротства (с декабря 2016 года, с июня 2017 года), она не могла пользоваться расчетным счетом должника, так как директором являлся ФИО4 и банк заблокировал расчетные счета при признании его банкротом. Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-16107/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Учитывая, что неплатежеспособность должника возникла до марта 2017 года (до даты начала добровольной ликвидации должника), так как учредителями в марте 2017 года была установлена бесперспективность дальнейшей деятельности должника, учредителями должника не переданы конкурсному управляющему материальные ценностии, указанные в бухгалтерском балансе за 2015-2016 годы, либо учредителями недостоверно велась бухгалтерская отчетность ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», в результате которой кредиторы были введены в заблуждение, а все имеющиеся у нее учредительные документы ФИО5 передала конкурсному управляющему, при том, что в период с 22.03.2017 по 15.11.2017 (7 месяцев) ликвидатор не могла пользоваться расчетным счетом должника (иного не доказано), ей требовалось больше времени для анализа финансовых показателей должника, изучения хозяйственных отношений с контрагентами и выявления задолженности перед кредиторами, чтобы обратиться с заявлением на банкротство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчиков (с ФИО4 и ФИО3) солидарно в пользу ООО «ОРИОН» взыскиваются 34 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-ТЮМЕНЬ».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 984 138 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 421 773 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 34 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Климшина Н.В.