Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-28561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28561/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28561/2017

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-БАЙКАЛ" (ИНН 3811115449, ОГРН 1073811008226)

к Акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ"(ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №603-12/3 от 01.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-БАЙКАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г., процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г.

Определением суда от 13.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 324 руб. 80 коп., начисленные за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г., проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 324 руб. 80 коп. за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г., неустойку в размере 298 660 руб. 00 коп. за период с 22.09.2016г. по 05.02.2017г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки истек, поскольку указанные требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о выплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, для дополнительных требований срок также составляет один год.

Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. 00 коп. заявлены необоснованно, поскольку, если законом или соглашением установлена неустойка, то положения ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Также, ответчик указывает, что требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г. необоснованно, поскольку, указанные проценты взыскиваются в том случае, когда они предусмотрены в договоре (а договор от 20.10.2015г. такого условия не содержит). Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные возражения.

Определением суда от 12.09.2017г. судебное заседание назначено на 31.10.2017г.

В судебном заседании истец истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 298 660 руб. за период с 23.09.2017г. по 05.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 руб. 59 коп. за период с 23.09.2017г. по 05.02.2017г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит принять отказ и прекратить производство по делу в указанной части.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 31.10.2017г. судебное разбирательство отложено на 03.11.2017г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец просит взыскать пени в размере 296 480 руб., начисленные за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" (экспедитор) и ответчиком АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 20.10.2015 г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется согласно поручению клиента и за его счет, за вознаграждение организовать транспортное экспедирование груза и выполнение услуг, связанных с международной перевозкой ПШГНТ-10 в 40ft морских контейнерах по маршруту г.Екатеринбург – г.Буэнос-Айрес (Аргентина),а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по транспортировке груза по указанному маршруту на общую сумму 2180000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016г. по делу № А60-30249/2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" взыскано 2180000 руб. 00 коп. основного долга, 33 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе исполнительного производства сумма основного долга оплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением № 4357 от 06.02.2017г.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга, истец начислил неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 296 480 руб. (с учетом уточнения) за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г. в размере

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г. в размере 296 480 на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ходатайство суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом по делу № А60-30249/2016 сумму судебных расходов (33 900 руб.) за период со следующего дня после вынесения решения (23.09.2016г.) по день исполнения обязательства (05.02.2017г.) в размере 1260 руб. 59 коп.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области сумму судебных расходов (33 900 руб.) за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г. в размере 1 260 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению судом.

В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), согласно которым, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец заявляет требования о взыскании суммы процентов по ст.395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-30249/2016, а именно: с 23.09.2016г. по 05.02.2017г., иск подан 07.06.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании 03.11.2017г. ответчик на применении срока исковой давности не настаивал.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 955 руб. подлежит взысканию с Акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-БАЙКАЛ" неустойку, начисленную за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г. в размере 296 480 (двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.09.2016г. по 05.02.2017г. в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб. 59 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова