Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А26-863/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-863/2022
г. Петрозаводск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Логинг»,

о взыскании 324 450 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 года, диплом; ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Логинг», – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 года, диплом,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» (далее - ответчики, ООО «Прогресс», ООО «Логинг») о взыскании 324450 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 170 выд. 8 Пиндушского участкового лесничества.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 49, 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логинг»; определением от 11.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 04.08.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – ООО «Логинг», изменив процессуальный статус третьего лица.

В письменных отзывах и пояснениях ответчики иск не признали, мотивированно изложив свои правовые позиции.

Ответчик – ООО «Прогресс» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Прогресс» по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях; пояснили обстоятельства проведения проверки и выявления факта незаконной рубки.

Представитель ответчика - ООО «Логинг» иск не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях. Пояснил, что рубка осуществлялась на основании документов, переданных заказчиком – ООО «Прогресс» в пределах отвода.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 года между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 48 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 16.09.2010 № 1130 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1266,3 га, расположенный в части кварталов №№ 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского лесничества (по лесоустройству) Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Лесной участок передан арендатору в целях разработки участка недр «Братский», в целях строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с лицензией серия ПТЗ № 01503 вид ТР, действующей до 30.04.2032 года (пункт 1.4 договора аренды).

Срок действия договора аренды – на период действия лицензии – до 30.04.2032 года (пункт 2.1 договора аренды). По акту приема-передачи участок принят арендатором.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 19.11.2020 года, номер записи 10-10-05/017/2010-571.

Разделами 3, 4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации.

ООО «Прогресс» подана лесная декларация № 7 от 16.10.2020 года об использовании в период с 26.10.2020 года по 26.10.2021 года лесов для строительства дороги на территории квартала 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов.

В ходе осмотра арендуемого лесного участка 18.06.2021 года сотрудниками лесничества выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, выразившееся в рубке деревьев за пределами отвода. Площадь рубки за пределами отвода составляет 0,12 га, объем древесины по породам составил: сосна – 17,76 куб. м, береза – 3,12 куб. м (всего: 20,88 куб. м). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 18.06.2021 года № 7/6. К акту приложена фототаблица, схема расположения участка лесного фонда, ведомость расчета ущерба, размер которого составил 324450 руб.

Арендатору направлено извещение от 03.08.2021 о необходимости проведения совместного осмотра.

В результате осмотра, проведенного 05.08.2021 года при участии представителей лесничества и генерального директора ООО «Прогресс» ФИО4, установлена рубка за пределами отвода на площади 0,12 га.

По результатам осмотра составлен акт от 05.08.2021 года № 15/6.

Представитель арендодателя не согласился с результатами осмотра, указав в акте, что согласно проекту освоения лесов ширина дороги – 12 м.

Материалы по факту выявленного нарушения направлены истцом 18.06.2021 года в правоохранительные органы.

Постановлениями от 16.07.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что 18.06.2021 года при осмотре грунтовой дороги в квартале 170 выдел 8 Пиндушского участкового лесничества выявлено, что ширина дороги не соответствует заявленной в лесной декларации, а именно: в лесной декларации заявлена ширина дороги – 10 м, протяженностью 941 м, площадью 0,94 га, а сотрудниками лесничества выявлено расширение дороги, в связи с чем, рубка за пределами отвода составила 0,12 га. Согласно ответу ООО «Прогресс» отвод на спорном лесном участке осуществлял директор ООО «Прогресс» ФИО4, а лесозаготовку в квартале 170 на основании договора подряда осуществляло ООО «Логинг». Из пояснений работников ООО «Логинг», данных в ходе опросов, следует, что до начала рубки был совершен обход лесных участков с целью определения границ рубки; работу осуществляли на основании технологической карты; выход за пределы отвода мог произойти из-за множественных отводов, в связи с неправильным отводом.

В материалы дела представлен договор от 24.05.2019 года № 24-05-19 (далее – договор № 24-05-19), заключенный между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Логинг» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять работы и оплатить их.

Заказчик поручает подрядчику осуществить работу по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах №№ 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества (пункт 1.2 договора № 24-05-19).

Объем заготавливаемой древесины около 20000куб. м (пункт 1.3 договора № 24-05-19).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора № 24-05-19, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6 договора № 24-05-19).

В дополнительном соглашении № 3 к договору № 24-05-19 стороны оговорили, что заказчик поручает подрядчику осуществить рубку объектов лесной инфраструктуры (лесная дорога) в кварталах 169, 170 Пиндушского участкового лесничества в объеме 160 куб. м.

По акту приема-передачи от 12.12.2020 года № 3 работы приняты заказчиком без возражений.

Министерство в адрес арендатора направило претензионное письмо об оплате ущерба в размере 324450 руб. с приложением актов осмотра.

Стороны вели переписку, которая не привела к разрешению сложившейся ситуации.

Министерство направило в адрес ООО «Прогресс» претензионное письмо от 25.11.2021 года, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести натурное обследование территории лесного участка, на котором осуществлялась рубка древесины в целях строительства лесной дороги.

По результатам совместного осмотра составлен акт от 07.07.2022 года, в котором зафиксировано, что ранее выявленная рубка за пределами отвода на площади 0,12 га в квартале 170 выдел 8 Пиндушского участкового лесничества нашла свое подтверждение в ходе совместного осмотра. В лесной декларации заявлена площадь заявлена 0,94 га, длина участка дороги – 941 м, следовательно, ширина дороги – 10 м, а по результатам замеров ширина дороги в месте нарушения составила 13-16 м. Фототаблица к акту осмотра приложена.

Представитель ООО «Логинг» указал, что не согласен с результатами осмотра.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о рубке деревьев за пределами отвода на площади 0,12 га (акты осмотра, фототаблицы).

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр лесного участка, в результате которого факты, изложенные в акте осмотра от 18.06.2021 года № 7/6, подтвердились. В материалы дела представлена фототаблица.

Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отвод делянки в рубку осуществлялся арендатором, к декларации приложена технологическая карта, графический чертеж (схема) разработки лесосеки.

Фактически рубку деревьев по лесной декларации № 7 от 16.10.2020 года осуществляло ООО «Логинг» на основании договора № 24-05-19.

ООО «Прогресс» передал в рубку ООО «Логинг» участок согласно Приложению № 4 к лесной декларации «Схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году», на которой имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий. Схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки. В соответствии со схемой размещения лесосеки разработана схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ). Номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

При отводе лесосеки на местности установлены и обозначены границы лесосеки.

Отвод проверен в натуре сотрудниками ООО «Логинг», ошибок не выявлено.

Граница отвода участка, переданного в рубку, представляет собой прямую линию. Никаких выступов ни одна из схем не предусматривает.

В соответствии с материалами лесной декларации № 7 от 16.10.2020 года, технологической карты лесосечных работ № 7 от 16.10.2020 года площадь делянки (дороги) составляет 0,94 га, длина заявленного участка дороги составляет 941 м. Таким образом, ширина участка, переданного в рубку, составляет: S 0,94 га = 9400 кв. м / 941 м = 9,98 м (округлено до 10 м).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что при осуществлении фактической рубки лесных насаждений подрядчик – ООО «Логинг» вышел за пределы отвода, то есть задания, определенного заказчиком (ООО «Прогресс») в рамках исполнения обязательств по договору № 24-05-19, тем самым совершив незаконную рубку на площади 0,12 га.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на ООО «Прогресс» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений о солидарной ответственности лесопользователя и подрядчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае названный признак совместного участия ООО «Прогресс» и ООО «Логинг» отсутствует, документально не подтвержден.

Нарушений по отводу делянки в рубку в действиях арендатора не выявлено. Фактическую рубку осуществлял подрядчик – ООО «Логинг», которое в силу условий заключенного договора должен был производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, лесной декларации и картографических материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик, специализирующийся на лесозаготовительных работах (профессиональный участник), имел реальную возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, избежать совершения незаконной рубки.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Взыскание надлежит произвести с ООО «Логинг».

В иске к ООО «прогресс» суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Логинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия







РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 324450 руб. ущерба.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9489 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.