Решение от 30 января 2024 г. по делу № А31-9950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9950/2023
г. Кострома
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения, 1662 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 08.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,


без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, г. Галич (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ФИО2) о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения, 1662 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 08.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

От истца в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела без его участия и, во исполнение определения суда, пояснения по иску.

Стороны явку представителей не обеспечили.

ФИО2 отзыв на иск не направила.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 09.06.2020 № 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование оборудование: Бочка МЖТ-8 (ассенизатор 8 кубов), которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2020.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.05.2021 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 10000 руб. без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета предъявляемого арендодателем арендатору (пункт 3.2 договора).

Согласно доводам иска арендатором произведены оплаты в сумме 20000 руб.: оплата 22.07.2020 в размере 10000 руб., оплата 10.09.2020 в размере 10000 руб. (на основании счета от 08.09.2020 № 14), что подтверждается выпиской по операциям, платежным поручением от 10.09.2020 № 1496.

Общество указывает, что использовало арендуемое оборудование один месяц, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10000 руб. Претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком (пользования ответчиком земельным участком без платы); размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что спорные денежные средства переданы Обществом ФИО2 в рамках договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оборудование передано в пользование Обществу по акту приема-передачи 09.06.2020, в связи с чем у Общества возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права истцом не представлено в дело доказательств возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные денежные средства внесены истцом в рамках исполнения договорных обязательств за пользование имуществом, переданным ему 09.06.2020 по акту приема-передачи. В силу пункта 5.1 договора данное имущество предоставлено арендатору до 08.05.2021, при этом объективные доказательства возвращения имущества арендодателю до истечения указанного срока истцом не представлены.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для квалификации испрашиваемой денежной суммы как неосновательно полученной арендодателем и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева