Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А49-14104/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-14104/2018 « 22 » апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза»,

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца: Кребс И.А. – представитель (доверенность от 01.02.2019 г.)

установил:

Акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании права собственности на систему мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» площадью орошения 3900 га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза».

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом в исковом заявлении не указаны основания для приобретения спорного имущества, не представлены доказательства того, что в процессе реорганизации совхоза «Дертевский» имущество передавалось истцу по передаточному акту. Не представлена истцом выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на спорный объект, как того требуют положения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, ответчик полагает, что именно он является собственником недействующей мелиоративной системы площадью орошения 3900 га, его право возникло в результате приватизации имущества, что подтверждается планом приватизации от 18.12.1992 г. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт приобретения спорного имущества. Также ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции, подтверждающих обоснованность его позиции, и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» в отзыве на иск поддерживает заявленные исковые требования, поясняя, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский. Поскольку мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана для улучшения качества земель, она является его неотъемлемой частью, применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна следовать судьбе самого земельного участка.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ссылался на то, что мелиоративная система как принадлежность к главной вещи – земельному участку, следует его судьбе. А поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский из собственности Пензенской области передан в собственность истца, следовательно, к нему и перешли и все права на мелиоративную систему.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против доводов истца, указывая на то, что в документах, подтверждающих факт владения земельным участком, отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений в виде имеющихся сооружений. Ответчиком в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2018 г. по аналогичному спору о правах на мелиоративную систему, расположенную в границах Городищенского района.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 860741 от 27.05.2017 г. (том 1, л. д. 16). Основанием для приобретения данного земельного участка является акт приема – передачи от 01.04.2015 г. (том 1, л. д. 31-34), подписанный между истцом и ОАО «Вазерское».

Как указывает истец, на данном земельном участке расположена мелиоративная система, которая изначально вводилась в эксплуатацию для орошения земель совхоза «Дертевский» на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мелиоративного объекта от 25.09.1985 г., от 05.09.1986 г., от 30.09.1985 г., от 30.11.1987 г. (том 2, л. д. 88-96).

На основании решения Малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26 мая 1992 года № 56 (том 1, л. д. 21) утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность. Совхоз «Дертевский» передан в областную собственность. Данный перечень отражает стоимость передаваемых основных фондов и не содержит в себе сведений о пообъектном составе передаваемых основных средств.

Из текста искового заявления следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539, общей площадью 7350 га, который находился в собственности Пензенской области и передан в качестве вклада в уставный капитал ГУП ПО «Вазерское». Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:539 приобретен ОАО «Вазерское» в процессе приватизации ГУП. В 2017 году данный земельный участок разделен на четыре земельных участка и земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2419 передан истцу в собственность при его выделении из ОАО «Вазерское».

А поскольку мелиоративная система расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, то она, являясь принадлежностью земельного участка, должна следовать судьбе главной вещи. Поэтому истцом и инициирован настоящий иск о признании за ним права собственности на систему мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» площадью орошения 3900 га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский. Истец также указывает на то, что в ходе мониторинга земельного участка выявляются факты незаконного демонтажа труб подземной мелиоративной системы. По сведениям истца, демонтаж труб производился ответчиком, либо третьими лицами, с которыми у ответчика заключены договоры купли-продажи металлических напорных труб системы мелиорации бывшего совхоза «Дертевский».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не приведены основания для приобретения спорного имущества, не представлены доказательства того, что в процессе реорганизации совхоза «Дертевский» имущество передавалось истцу по передаточному акту. Не представлена истцом выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на спорный объект, как того требуют положения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, ответчик полагает, что именно он является собственником недействующей мелиоративной системы площадью орошения 3900 га, его право возникло в результате приватизации имущества, что подтверждается планом приватизации от 18.12.1992 г. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт приобретения спорного имущества. Также ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции, подтверждающих обоснованность его позиции, и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О мелиорации» (далее - Закон о мелиорации) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу ст. ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона).

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11).

При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности физических лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

В данном случае из материалов дела (актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мелиоративного объекта от 25.09.1985 г., от 05.09.1986 г., от 30.09.1985 г., от 30.11.1987 г. (том 2, л. д. 88-96) следует, что мелиоративная (оросительная) система использовалась для орошения земель совхоза «Дертевский», то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, согласно ст. 11 Закона о мелиорации.

В соответствии с указанными актами в эксплуатацию приняты следующие объекты: участок орошения площадью 586 га с. Ленино, включающий в себя оросительную сеть постоянную закрытую из а/ц труб, стационарные насосные станции 2 шт., пруд с открытым водосбором, бассейн-регулятор и дождевальные машины типа «Волжанка»; участок орошения у села Князев Умет площадью 202 га, включающий в себя оросительную сеть трубчатую, закрытую со способом подачи воды механическим от существующей НС № 1-5 ФИО2, способ полива – дождевание ДМ «Волжанка» - 3 шт., «Фрегат» - 3 шт.; участок орошения между лесополосами в совхозе «Дертевский» площадью 220 га; плотина и участок орошения площадью 168 га.

Материалы дела не содержат в себе сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2419, общей площадью 73269059 кв. м, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский, и принадлежащем истцу на праве собственности, находится система мелиорации бывшего совхоза «Дертевский» площадью орошения 3900 га.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 308-ЭС15-15218 содержатся выводы о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе самого земельного участка.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998 г.

Таким образом, поскольку истец ссылается на то, что система мелиорации является объектом недвижимости, следовательно, на момент ее передачи истцу в силу вышеуказанных норм права она должна быть зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств регистрации спорного объекта, равно как и доказательств его передачи совместно с земельным участком, истец в материалы дела не представил.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта недвижимости, не указаны идентифицирующие признаки спорного объекта, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О мелиорации» мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), хотя суд неоднократно предлагал истцу представить такие доказательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия на земельном участке спорного имущества и доказательств возникновения у истца права собственности на указанное имущество, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова